УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001351-63

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                   Дело № 33-5148/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.,

с участием прокурора Михайловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Засвияжского района города Ульяновска на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2024 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом определения того же суда от 26 августа 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу №2-1430/2024, по которому постановлено:

заявление представителя Тараканова Илгизяра Хайдаровича – Идрисовой Ирины Алексеевны о пересмотре решения суда от 17.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.04.2024 по гражданскому делу по иску Тараканова Илгизяра Хайдаровича к гаражно – строительному кооперативу «Взлет» о признании права собственности на гаражный бокс.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить судебное заседание на 15.08.2024 на 11-00 час.

Вызвать стороны, прокурора, эксперта ***. к указанному времени.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения прокурора            Михайловой Т.В., поддержавшей доводы представления, представителя истца Тараканова И.Х. – Идрисовой И.А., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2024 исковые требования Тараканова И.Х. к ГСК «Взлет» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены. За  Таракановым И.Х. признано право собственности  на гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «Взлет» по адресу: ***.

Представитель Тараканова И.Х. - Идрисова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре  вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии дополненным, в обосновании которого указала, что при рассмотрении гражданского дела судом не допрашивался эксперт                         ООО «Экспертно-юридический центр» и об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Кроме того,  акт экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» содержит указание на номер гаражного бокса  ***, вместо верного ***, в связи с чем, экспертом могли быть учтены не все обстоятельства. Просит пересмотреть решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил приведенное выше определение.

В представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска не соглашается с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Указывает, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие в экспертном заключении сведений об ином номере гаражного бокса не относится к перечню оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом экспертное заключение было представлено стороной истца при подаче в суд искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представление прокурора на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец Тараканов И.Х., представители ГСК «Взлет», Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,   МУП «УльГЭС», УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Ульяновскводоканал», Управление Росреестра по Ульяновской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Тараканов И.Х. обратился в суд с иском к ГСК «Взлет» о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2024 исковые требования Тараканова И.Х. к ГСК «Взлет» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены. За  Таракановым И.Х. признано право собственности  на гаражный бокс *** расположенный в ГСК «Взлет» по адресу: г. ***.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Тараканова И.Х. - Идрисова И.А.  указывает на ошибки в отношении номера гаражного бокса, находящегося во владении истца, допущенные в экспертном исследовании, представленном при подаче иска, а также на то, что эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и судом не допрашивался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя истца, исходил из того, что в основу принятого решения суда положен акт экспертного исследования с указанием иного номера гаражного бокса, которым пользуется истец, что может свидетельствовать о том, что экспертом учтены не все существенные обстоятельства, а эксперт, проводивший экспертное исследование в судебном заседании не допрашивался и об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции  с данным выводом суда согласиться не может, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Несогласие представителя истца с оценкой судом ранее представленных им же доказательств в материалы дела, не является основанием для пересмотра дела, так как доводы истца не направлены на представление суду неизвестных ранее обстоятельств. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем фактически доводы заявителя по существу направлены на обжалование решения суда по мотивам, связанным с доказательствами в деле, что является скрытой формой обжалования судебных актов. Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, которое им придает действующее процессуальное законодательство. Фактически заявитель обжалует непосредственно решение суда.

Кроме того, положения части 1 статьи 392 ГПК РФ предусматривают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2024 прокурором Засвияжского района г.Ульяновска подано апелляционное представление.

Учитывая изложенное, на момент принятия обжалуемого определения суда, поданное прокурором Засвияжского района г. Ульяновска представление судом апелляционной инстанции не рассмотрено, соответственно решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2024 в законную силу не вступило.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Тараканова Илгизяра Хайдаровича – Идрисовой Ирины Алексеевны о пересмотре решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024.