УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-004300-34

Судья Русакова И.В.                                                                   Дело №33а-5045/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от                    15 июля 2024 года по делу №2а-2300/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попкова Виталия Игоревича к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» Абдишеву Айдару Ерлановичу, Маслакову Георгию Владиславовичу, Константиновой Татьяне Викторовне о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ФЗ-59; признании прав нарушенными; взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.; возложении обязанности предоставить ответы на обращения отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области), Маслакову Г.В., Константиновой Т.В. о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18.04.2024 Попковым В.И. из            ФКУ СИЗО-1 в адрес начальника отряда № 9 и бухгалтера ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области было направлено два обращения, на которые до настоящего времени ответы не получены. Считает, что административные ответчики нарушили его права, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Попков В.И. просил признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ; признать права, предусмотренные частью 3 статьи 5 указанного закона, нарушенными; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Абдишев А.Е., в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить, административные исковые требования удовлетворить.

Полагает, что административными ответчиками не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о направлении Попкову В.И. ответов на его обращения. Реестр без отметки сотрудника почты о принятии этих ответов, журналы исходящих обращений, по мнению административного истца, доказательствами являться не могут и должны восприниматься судом критически. Кроме того, судом установлено, что ответ на заявление Попкова В.И. был дан врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области ***, однако к участию в деле указанное должностное лицо привлечено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2024 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области поступили письма из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от Попкова В.И. вх.№ П-55 (исх. № П-106) для бухгалтера ФКУ ИК-4 Константиновой Т.В. и вх. П-56 (исх. № П-105) для начальника отряда Маслакова Г.В.

В тот же день были составлены акты «Об обнаружении при вскрытии и изъятии корреспонденции из конверта чистого листа» (л.д. 30, 31).

Согласно журналу учета исходящих документов № 161 и реестра №48 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области для Попкова В.И. был направлен ответ на обращения за исх. 75/TО/53/1-20жи от 17.05.2024 о невозможности представления ответа ввиду получения от заявителя чистых листов бумаги (л.д. 25, 27, 29).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком  выполнены требования закона, ответ мотивирован, подписан надлежащим должностным лицом и дан в сроки, установленные законом, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что административными ответчиками исполнена обязанность по составлению и направлению в адрес заявителя ответа на поступившую от него корреспонденцию. Оснований критически отнестись к журналу исходящей корреспонденции и реестру отправки писем у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что Попковым В.И. фактически никакого обращения в адрес должностных лиц исправительного учреждения, подлежащего рассмотрению по существу, направлено не было, административными ответчиками ответ дан в установленный срок, у суда отсутствовали основания для признания действий административных ответчиков незаконными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Попковым В.И. нарушения его прав действиями административных ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, суд в решении правильно указал, что по делу не установлен факт нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения его прав незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, равно как и доказательств причинения ему вреда в виде физических либо нравственных страданий.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Попковым В.И. требований.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы Попкова В.И. о нарушении судом процессуальных норм права, выразившемся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области *** в качестве административного ответчика, судебная коллегия не усматривает, так как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса), а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса).

Принятым решением права и интересы *** не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024.