У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-002520-39
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33а-5043/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., при секретаре Чичкиной А.П., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия
Игоревича на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля
2024 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения
по делу № 2а-2339/2024,
установила:
Попков В.И. обратился в суд с административным иском к федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) о признании незаконными
и отмене рапорта, постановления, о признании условий содержания ненадлежащими,
о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Требования
мотивированы тем, что 1 января 2024 года в
отношении него в ФКУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области составлен рапорт за то, что он якобы
хранил при себе лезвие, на основании которого 8 января 2024 года вынесено
постановление о наложении на него дисциплинарного штрафа в размере 1900 руб.
С указанными
рапортом и постановлением, нарушающими его права на надлежащие условия
содержания, он не согласен, просил признать их незаконными, отменить их,
признать условия его содержания ненадлежащими и взыскать в его пользу
компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральная служба
исполнения наказаний, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области Абдишев А.Е., младший инспектор отдела
безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области
Стручкин Н.Е.
Определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2024 года административное исковое заявление Попкова В.И. оставлено без рассмотрения (л.д.
54-55).
В частной жалобе
Попков В.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что при
вынесении обжалуемого определения суд не привлек его к участию в деле
посредством видеоконференц-связи, в связи с чем у него не было возможности
изложить свою позицию суду.
Полагает, что для
правильного разрешения спора суду следовало объединить данное дело с делом № ***.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об
оставлении административного искового заявления без рассмотрения
рассматривается судьей единолично.
В заседании суда
апелляционной инстанции Попков В.И. поддержал доводы частной жалобы.
Остальные участники
процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд
апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в
соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
право на судебную защиту его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по
своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О,
от 24 ноября 2005 года № 508-О,
от 15 апреля 2008 года № 314-О-О,
от 20 декабря 2016 года № 2802-О
и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким
федеральным законом является Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует
порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации, судами
общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из
административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением
судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления
государственных или иных публичных полномочий (часть 1
статьи 1).
В соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом,
суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае,
если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется
возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в
случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по
административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям, определение суда о прекращении производства по этому
административному делу в связи с принятием отказа административного истца от
административного иска.
По смыслу приведенных процессуальных норм федеральный
законодатель исключает возможность наличия двух судебных актов, принятых по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения
административное исковое заявление Попкова В.И., суд первой инстанции,
руководствуясь пунктом 4
части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Заволжского районного
суда г. Ульяновска имеется возбужденное
ранее административное дело № *** по аналогичному административному иску по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по
которому вынесено не вступившее в законную силу решение, при этом в настоящем
административном деле административным истцом заявлены тождественные
административные исковые требования.
Выводы суда первой
инстанции о наличии оснований для оставления административного искового
заявления Попкова В.И. без рассмотрения в соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации ввиду того, что законность оспариваемых рапорта от 1
января 2024 года и постановления о
наложении штрафа от 8 января 2024 года, требования о взыскании компенсации за
ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 руб. являются предметом
судебной проверки по ранее возбужденному административному делу мотивированы,
соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
При этом то
обстоятельство, что административное исковое заявление по настоящему делу
подано раньше (возбуждено 27 июня 2024 года), чем административный иск по делу № ***, правового
значения не имеет, поскольку последнее возбуждено ранее (13 мая 2024 года).
Не разрешение
вопросов об объединении дел в одно производство, об участии административного
истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи также не свидетельствует о незаконности обжалуемого
судебного постановления.
Личное участие Попкова В.И. в судебном заседании
посредством видеоконференц-связи, а также возможность предоставления письменных
пояснений обеспечены судом апелляционной
инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для
отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего
законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2024 года оставить без
изменения, частную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через
суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.
