УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002925-50
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4861/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2024 года по гражданскому
делу № 2-2568/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Анкудинова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС»
в пользу Анкудинова Сергея Алексеевича убытки в размере 64 803 руб. 91
коп., неустойку в размере 206 737 руб. 27 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления
решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства
по выплате убытков в размере 64 803 руб. 91 коп., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2144 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 25 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере
525 руб. 64 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «МАКС» - Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Анкудинова С.А. –
Слободкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анкудинов С.А.
обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля Хундай,
государственный регистрационный номер ***
09.11.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля под управлением Анкудиновой Е.Н. и автомобиля Нисан Кашкай,
государственный регистрационный номер *** принадлежащего Оконову Ю.Д. и под его
управлением.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
является водитель Оконов Ю.Д.
Гражданская
ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника
– в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился в
АО «МАКС» с заявлением о страховом
возмещении по договору ОСАГО без выбора формы страхового возмещения. Согласно
экспертному заключению, проведенному по инициативе АО «МАКС» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301 600 руб., с учетом износа
– 167 400 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Бакушову
А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа составляет 352 400
руб.
01.12.2023 истец обратился
в АО «МАКС» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию
технического обслуживания автомобилей.
04.12.2023 АО «МАКС»
истцу выплачено страховое возмещение в размере 167 400 руб.
Истец обратился к
страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение
независимого исследования. Страховая
компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
25.01.2024 АО «МАКС»
истцу выплачены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5500
руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 170 руб. 44 коп., а 26.01.2024
страховой компаний произведена истцу выплата неустойки в размере 2042 руб.
Впоследствии истец
обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций Д.В. Новак (далее – финансовый уполномоченный), в соответствии с
решением которого от 21.02.2024 № *** в удовлетворении его требований было отказано.
Из экспертного
заключения ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе финансового
уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца без учета износа составляет 287 596 руб. 09
коп., с учетом износа - 161 100 руб.
27.05.2024 АО «МАКС»
истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 120 196
руб. 09 коп.
Уточнив исковые
требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в
размере 64 803 руб. 91 коп. в счет возмещения убытков, компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.,
нотариальные расходы 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2144
руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., неустойку за
период с 07.12.2023 по 03.04.2024 в размере 143 033 руб., а также неустойку с
04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства перед истцом от суммы
недоплаченного страхового возмещения 120 196 руб. 09 коп., штраф, проценты
в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5478 руб. 35 коп. от суммы убытков в размере
64 803 руб. 91 коп. за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства,
почтовые расходы 170 руб. 44 коп. и 355 руб. 20 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Анкудинову Е.Н.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов, а
также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера
неустойки и штрафа.
Не соглашается с
решением суда в части взыскания с общества убытков. Указывает, что страховщик
осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта как в натуральной, так
и в денежной форме в размере, определенном в соответствии с положением Банка
России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» (далее – Единая методика). Таким образом, возмещение ущерба по
договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики. Кроме
того, размер страхового возмещения ограничен нормами действующего
законодательства и составляет 400 000 руб. В связи с неисполнением надлежащим образом
страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта
автомобиля и не достижения между сторонами соглашения о страховом возмещении,
считает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения,
рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт без учета износа. Поскольку страховой компанией было
выплачено страховое возмещение без учета износа, рассчитанного в соответствии с
Единой методикой в общем размере 287 596 руб. 09 коп., основания для
взыскания с ответчика доплаты денежных средств в виде убытков отсутствуют.
Считает, что требование о возмещении убытков может быть заявлено в случае
осуществления истцом ремонта автомобиля самостоятельно, чего сделано не было, в
связи с чем представленный истцом отчет о стоимости восстановления автомобиля
не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, убытки
являются деликтным обязательством и могут быть взысканы с причинителя вреда-
виновника ДТП.
Считает, что судом
не дана оценка соразмерности начисленных неустойки и штрафа размеру
выплаченного страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства. При
этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении
положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении
размеров штрафа и неустойки.
Не соглашается с
взысканием со страховой компании процентов за пользование чужими денежными
средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента
фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с разъяснениями
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по делам, вытекающим из правоотношений по
договору ОСАГО, проценты начислению не подлежат. Кроме того, взыскание
неустойки и штрафа одновременно с взысканием процентов является двойной мерой
ответственности, что является необоснованным.
Полагает, что
определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда
является чрезмерно завышенным, поскольку заявленные истцом требования о
компенсации морального вреда мотивированы фактически нарушением исключительно
имущественных прав, связанных с невыплатой страхового возмещения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 09.11.2023 в 18-20 час. в г.*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай 120,
государственный регистрационный номер *** под управлением Анкудиновой Е.Н. и
автомобиля Ниссан Кашкай,
государственный регистрационный номер *** под управлением Оконова Ю.Д.
Виновным в данном
происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный
регистрационный номер *** Оконов Ю.Д.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля Хундай 120, государственный регистрационный
номер ***, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору
ОСАГО серии ТТТ ***, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан
Кашкай, государственный регистрационный номер ***, Оконова Ю.Д. застрахована в ПАО «Группа
Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ***.
16.11.2023 истец
обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному
заключению, организованному АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Хундай 120, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 301 600 руб., с
учетом износа - 167400 руб.
01.12.2023
представитель истца обратился в страховую компанию - АО «МАКС» с заявлением о
выдаче Анкудинову С.А. направления на
СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства Хундай
120, государственный регистрационный номер ***
04.12.2023 АО «МАКС»
в связи с дорожно-транспортным
происшествием от 09.11.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 167
400 руб.
Впоследствии истец обратился в
страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему в этом было
отказано.
26.01.2024 АО «МАКС»
произвело истцу выплату неустойки в размере 2042 руб.
Решением финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг №*** от 21.02.2024 в удовлетворении
требований Анкудинова С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки,
убытков по факту ДТП от 09.11.2023 отказано.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из
выводов проведенных автотехнической экспертизы в ООО «БРОСКО» от 08.02.2024 ***,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истца без учета износа составила 287 596 руб. 09 коп., с учетом износа –
161 100 руб.
Исходя из заключения
эксперта ООО «БРОСКО» АО «МАКС»
27.05.2024 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 120 196
руб.09 коп.
Как было указано выше, 01.12.2024 истец
обратился страховщику с заявлением о производстве восстановительного ремонта
автомобиля Хундай 120, государственный
регистрационный номер ***
Страховой компанией указанное заявление
Анкудинова С.А. оставлено без
удовлетворения.
При этом доказательства заключения соглашения между
истцом и страховой компанией об изменении формы выплаты, предусмотренной ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» материалы дела не содержат.
Таким образом установлено, что в данном
случае страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства
Хундай 120, государственный регистрационный номер ***, не организовал, что дает
истцу право требовать страховую выплату, при определении размера которой не
учитывается износ заменяемых запасных частей.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу Анкудинова С.А. убытки
в размере 64 803 руб.91 коп. (352 400 руб.– 287 596 руб. 09
коп.), компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя
из следующего.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии
с пунктом 15 данной статьи или в соответствии
с пунктом 15.3 данной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра
поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его
независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на
станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого
такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В силу 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями
пункта 49 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения
путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость
определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения
в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по
общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные
части.
Перечень случаев,
когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и
страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в
соответствии с подпунктом «е» которого возмещение
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме
страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
Из приведенных
положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей
установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость
ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а
использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим
исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое
не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев,
установленных законом.
По настоящему делу
судом первой инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности
по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и
позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства
путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не
установлено.
Как следует из
материалов дела, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о возмещении
убытков, просил выдать ему направление
на ремонт транспортного средства Хундай 120, государственный регистрационный
номер *** ***, на станцию технического
обслуживания.
Однако, такое
направление на ремонт транспортного средства на станцию технического
обслуживания страховой компанией Анкудинову С.А. не было выдано.
Таким образом,
материалами дела подтверждено невыполнение страховщиком обязанности по договору
страхования. При этом страховщиком самостоятельно изменена форма возмещения,
произведя истцу страховую выплату в
денежной форме.
Учитывая изложенное
доводы апелляционной жалобы о том, что
страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта как
в натуральной, так и в денежной форме в размере, определенном в соответствии с
положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства»; возмещение ущерба по договору ОСАГО
может быть рассчитано только на основании Единой методики, судебной коллегией
отклоняются.
Приведенные доводы
апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения ограничен нормами
действующего законодательства и составляет 400 000 руб.; истец вправе
требовать выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства без учета износа; поскольку страховой компанией было
выплачено страховое возмещение без учета износа, рассчитанного в соответствии с
Единой методикой в общем размере 287 596 руб. 09 коп., основания для
взыскания с ответчика доплаты денежных средств в виде убытков отсутствуют;
требование о возмещении убытков может быть заявлено в случае осуществления
истцом ремонта автомобиля самостоятельно, судебной коллегией также отклоняются.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса
предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным
кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование
кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или
договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков
в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае
неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать
услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства
третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не
вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и
потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других
убытков.
В данном деле
экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических
подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при
которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час,
превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.
В случае
надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации
восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и
он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
В данном деле судом
первой инстанции сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения
убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам,
поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления
нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое
существовало до его нарушения.
Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства
страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки,
связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного
обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы
в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по
среднерыночным ценам.
Поэтому довод
страховщика о необходимости отнесения данных убытков на причинителя,
застраховавшего свою ответственность, является неверным, возникшие на стороне
истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.
Поскольку
экспертным заключением ИП Бакушова А.Н.
№*** от 30.11.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Хундай 120, государственный регистрационный *** в размере 352 400 руб.,
судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для
взыскания с АО «МАКС» убытков в размере
64 803 руб. 91 коп. (352 400 руб. - 287 596 руб. 09 коп.).
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной к
взысканию неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются
завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная
коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, судебная
коллегия также учитывает, что судом снижен размер штрафа на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации с 60 098 руб. 05 коп. до
40 000 руб.
Мотивов для несогласия с размером неустойки и
штрафа, определенными судом первой инстанции в резолютивной части судебного
решения судебная коллегия не усматривает и полагает, что указанные размеры
неустойки, а также штрафа соответствуют
положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», не приведет к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к
неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, не нарушит
принципы равенства сторон, соответствует принципам разумности, справедливости и
соразмерности при соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
С учетом установленных обстоятельств суд
первой инстанции верно пришел к выводу, что страховщик своевременно и в полном
объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред,
выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав,
компенсацию которой суд снизил до 10 000 руб., что судебная коллегия признает
соразмерным нарушениям прав и не находит оснований для ее взыскания в меньшем
размере.
Ссылка в жалобе
относительно необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента
вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения
обязательства, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится
в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев
немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом выводы суда о взыскании процентов за
пользование денежными средствами с момента
вступления решения суда в законную силу по выплате убытков согласуются с
приведенной нормой права и разъяснениями Верховного Суда РФ и являются верными.
Вместе с тем доводы представителя ответчика о
необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы
заслуживают внимания.
Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый
уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки)
по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом
уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение
независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным
решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми
и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской
Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом
уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг
в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть
взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оценка размера ущерба истцом
произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика
в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.
не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 июня 2024 отменить в части взыскания стоимости оценки.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Анкудинова Сергея
Александровича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании стоимости оценки
транспортного средства в размере 8000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
19.11.2024.
