У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-003067-47

Судья Куренкова О.Н.                                                                    Дело №33а-5041/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      19 ноября 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2024 года о возврате частной жалобы по делу                      № 2а-1727/2024,

установила:

 

решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от  7 июня 2024 года в удовлетворении административного иска Попкова В.И. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Абдишеву А.И., младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Стручкину Н.Е. о признании незаконными и отмене рапорта № *** от ***   года, постановления от  *** года,  о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации отказано.

5 июля 2024 года от административного истца поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой содержались замечания на протокол судебного заседания от 4 -7 июня 2024  года (л.д. 108).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от  8 июля 2024 года  данные замечания отклонены (л.д. 109).

19 июля 2024 года от Попкова В.И. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 122).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2024 года частная жалоба Попкову В.И. возвращена, поскольку возможность обжалования определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена (л.д. 123-124).

В частной жалобе Попков В.И. не соглашается с определением судьи, просит его отменить, обязать суд направить частную жалобу на определение об отклонении замечаний на протокол в Ульяновский областной суд для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось. Указывает, что частная жалоба подана не по факту отклонения замечаний на протокол, а в связи с незаконностью и необоснованностью судебного акта.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно части  2 статьи  198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2).

На основании части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с главой 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения Попкову В.И. его частной жалобы на определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

 

определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья