УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0004-01-2023-003406-81

Судья Кузнецова Э.Р.                                                              Дело № 33-5371/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                   общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска                        от 4 сентября 2024 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2747/2023,

установил:

 

решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Ахмеджановой Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» (далее – ООО «СЗ «Строй-Инвест»); на ООО «СЗ «Строй-Инвест» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве дома № ***, а именно: восстановить целостность отделки стен, в местах образования трещин, во всем доме, где имеются данные нарушения; восстановить целостность герметизирующего слоя в местах стыка металлической рамки лифтового портала с откосами лифтового проёма в первом подъезде (2,4,6,10,15 этажи), во втором подъезде (8,13 этажи), в третьем подъезде (2,9,13,15,16,18 этажи); в удовлетворении иска в части замены деревянных дверей тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные клетки) и внутренних дверей в лестничных клетках на наружные, пластиковые, остеклённые с приборами автоматического закрывания и с армированным стеклом (в соответствии с проектной документацией), Ахмеджановой Р.Г. отказано (том 1, л.д. 152-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.09.2023 отменено в части отказа в замене дверей. В указанной части принято новое решение, которым на ООО «СЗ «Строй-Инвест» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в доме № *** произвести замену деревянных дверей тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные клетки) и внутренних дверей в лестничных клетках на наружные, пластиковые, остекленные с приборами автоматического закрывания и с армированным стеклом (в соответствии с проектной документацией). В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 204-213).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СЗ «Строй-Инвест» - без удовлетворения (том 2, л.д.43-48).

Ахмеджанова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по указанному гражданскому делу, указав, что 22.02.2024 у ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» закончился срок, в течение которого Общество обязано было исполнить решение суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик никаких действий по замене дверей не принимает. Просила взыскать с ООО «СЗ «Строй-Инвест» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024, начиная с 23.02.2024 (том 2, л.д. 64).

Рассмотрев заявление о взыскании судебной неустойки, суд обжалуемым определением удовлетворил его частично; взыскал с ООО «СЗ «Строй-Инвест» в пользу Ахмеджановой Р.Г. за неисполнение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу № 2-2747/2023 от 21.09.2023 по иску Ахмеджановой Р.Г. к ООО «Строй-Инвест» об устранении недостатков в строительстве дома, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024, в части замены деревянных дверей тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные клетки) и внутренних дверей в лестничных клетках на наружные, пластиковые, остеклённые с приборами автоматического закрывания и с армированным стеклом (в соответствии с проектной документацией), судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения в данной части, начиная со дня вступления в законную силу этого определения и до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления Ахмеджановой Р.Г. отказано (том 2, л.д.156-160).

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» - без удовлетворения, вынесено 07.05.2024, следовательно, до указанной даты исполнение судебных постановлений было приостановлено. Обращает внимание, что целостность отделки стен в местах образования трещин во всем доме, где имеются данные нарушения, а также целостность герметизирующего слоя в местах стыка металлической рамки лифтового портала с откосами лифтового проема, в местах наличия этих нарушений восстановлена ответчиком до вступления решения суда в законную силу. Просит учесть, что 20.05.2024 заключен договор № *** на поставку и монтаж дверей. Однако с учетом загруженности поставщика и объема работ, которые необходимо выполнить, а именно: демонтаж старых дверей, изготовление и установка новых дверей, срок окончания работ по договору установлен – 31.12.2024. Кроме того, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2024 ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2747/2023 до 31.12.2024.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, требования Ахмеджановой Р.Г. о взыскании судебной неустойки за прошедший период, начиная с 23.02.2024, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку на будущее время, начиная со дня вступления в законную силу обжалуемого определения и до фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел фактические обстоятельства дела.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2024 ООО «СЗ «Строй-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 в части возложения на ответчика обязанности по замене деревянных дверей тамбуров открытых переходов (в лифтовые холлы и в лестничные клетки) и внутренних дверей в лестничных клетках на наружные, пластиковые, остекленные с приборами автоматического закрывания и с армированным стеклом (в соответствии с проектной документацией) (том 2, л.д. 139-142).

Основанием для предоставления ООО «СЗ «Строй-Инвест» отсрочки исполнения судебного решения послужило заключение данным обществом 20.05.2024 договора с ООО «МаксПласт» на изготовление и монтаж в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в срок не позднее 31.12.2024 необходимого варианта дверей (том 2, л.д. 101-108).

15.08.2024 ООО «СЗ «Строй-Инвест» произведена оплату по указанному выше договору в сумме 3 000 000 руб. (том 2, л.д. 118).

Материалами дела также подтверждено, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 исполнение судебного решения было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «СЗ «Строй-Инвест», то есть до 07.05.2024 (том 2, л.д. 3-4).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер в целях исполнения судебного решения и отсутствии в настоящее время оснований для взыскания с него судебной неустойки в связи с предоставлением отсрочки исполнения судебного решения на срок до 31.12.2024.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Ахмеджановой Р.Г. о взыскании с ООО «СЗ «Строй-Инвест» судебной неустойки за неисполнение решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024 следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска                                                 от 4 сентября 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Ахмеджановой Рузальи Гимадиновны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» судебной неустойки за неисполнение решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса                             Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Герасимова