УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002959-88
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33а-4790/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5
ноября 2024 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей
Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при помощнике судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2024
года по делу №2а-1528/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований
Шайдуллову Азату Зайдятовичу к начальнику отдела режима Федерального
казенного учреждения Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области Хабибуллину Эмилю Жамильевичу, Федеральному казенному
учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с административным иском к начальнику отдела режима ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области к Хабибуллину Э.Ж. о взыскании компенсации
морального вреда, указав, что с 19.02.2024 он находится в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области на основании ст.77.1 УИК РФ. 31.05.2024 на обыске при
выходе из камеры №204 для участия в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи с Димитровградским городским судом Ульяновской области у
него была изъята пластиковая бутылка 0,5л с питьевой водой. В указанный день
температура воздуха достигала + 35 градусов. Помещение, где находится ВКС, не
оборудовано питьевой водой, ему было трудно говорить, в горле пересохло. Он
вышел из камеры около 11.00 час., вернулся в камеру около 15.00 час. Полагает,
что ввиду отсутствия питьевой воды подвергся пытке. Просил взыскать с
административного ответчика Хабибуллина Э.Ж. за изъятие и оставление без
питьевой воды компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что судом
ненадлежащее установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен
закон, подлежащий применению. Указывает, что в соответствии с Федеральным
законом №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений» он как лицо, содержащееся в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области, должен быть обеспечен кнопкой вызова, питьевой водой и
т.д. Кроме того судом допущено неправильное толкование закона, не учтена
аналогия права в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №36-П
от 09.07.2024.
В судебное
заседание, кроме Шайдуллова А.З., другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Участие
административного истца в судебном заседании обеспечено посредством
видеоконференцсвязи с ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.2
ст.310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких нарушений
судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч.1
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении
от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями
содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом
установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные
Конституцией
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного
права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности
указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение,
обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).
Верховный Суд
Российской Федерации в пункте 13
названного выше постановления Пленума обратил внимание судов, что при
рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания
соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на
соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует
подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В соответствии со
ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное
к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае
нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, с административным
исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны
Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).
Компенсация за
нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении
присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств
допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от
наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Присуждение
компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном
учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение
условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает
заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение
условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).
Согласно п.12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу
Шайдуллова А.З. компенсации как в порядке статьи 151 ГК РФ, так и по правилам
ст.227.1 КАС РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение
доводы административного истца о нарушении со стороны сотрудников
исправительного учреждения условий содержания в связи с непредоставлением ему
питьевой воды, незаконном изъятии бутылки с водой, причинении вреда незаконными
действиями сотрудников исправительного учреждения, причинения вреда
административному истцу в связи с оспариваемыми действиями..
Судебная коллегия
соглашается с решением суда, поскольку оно основано на объективной оценке
представленных в дело доказательств и верном применении норм права,
регулирующих правоотношения сторон.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Шайдуллов А.З., *** года рождения, осужден
приговором Ульяновского областного суда от 16.06.2009 по ч.3 ст.33
п.п. «к, в» ч.2 ст.105, п.п. «а, б, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, ч.4 ст.162,
ч.1 ст.30 п.п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.69
УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима. С 19.02.2024 административный истец
содержится в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, прибыл из ФКУ
ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на основании ст.77.1 УИК РФ для
производства следственных действий и иных процессуальных действий по уголовному
делу. Содержится в камере №204 режимного корпуса №2 ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области.
При обращении в суд
с настоящим административным иском истец ссылался на нарушение условий
содержания, выразившихся в незаконном изъятии сотрудником исправительного
учреждения питьевой воды на период проведения судебного заседания, которое
состоялось 31.05.2024 с его участием посредством видеоконференцсвязи с
Димитровградским городским судом Ульяновской области.
В материалах дела
имеется копия протокола данного судебного заседания по делу №***, состоявшегося
с 29.05.2024 с перерывом на 31.05.2024, согласно которому 31.05.2024 судебное
заседание продолжалось с 11.00 до 14.57 (л.д.38-45).
Излагая свою позицию
в судебном заседании 31.05.2024 по делу №*** Шайдуллов А.З. указывал, что в
отношении него как участника судопроизводства, оказывается давление со стороны
исправительного учреждения, не предоставлялась пища на ужин, при выводе на ВКС
отобрана питьевая вода начальником отдела режима Хабибуллиным, не
обеспечивается его питание, до настоящего времени он ходит в зимней обуви. На
вопрос суда, в связи с чем он заявляет об указанных обстоятельствах,
административный истец пояснил, что данное заявление сделано им для
протокольной фиксации (л.д. 42).
При этом на
протяжении судебного заседания 31.05.2024 от Шайдуллова А.З. не поступало
ходатайств об объявлении перерыва, в том числе с целью обеспечения его питьевой
водой.
Согласно справке
отдела режима и надзора ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от 27.06.2024
за подписью начальника Хабибуллина Э.Ж. Шайдуллов А.З. 31.05.2024 выводился из
камеры №204 на судебное заседание с использованием ВКС. При выводе из камеры в
отношении Шайдуллова А.З. проведен
неполный обыск, у осужденного в руках находилась пластиковая бутылка с водой.
Осужденному было предложено оставить бутылку в камере, так как при
необходимости он может спросить воду у младшего инспектора, осуществляющего
надзор в коридоре, где расположен ВКС. При проведении судебного заседания
посредством ВКС Шайдуллов А.З. с просьбами о выдаче ему питьевой воды к сотруднику
учреждения не обращался (л.д.30).
Административный
истец не отрицал того обстоятельства, что в период ВКС не обращался к
сотруднику тюрьмы с такой просьбой.
Доказательств
наступления для Шайдуллова А.З. каких-либо негативных последствий в связи с отсутствием
у него питьевой воды в период судебного заседания 31.05.2024 не имеется.
При изучении судом
апелляционной инстанции диска с записью вывода Шайдуллова А.З. из камеры на ВКС
31.05.2024 не установлено наличия со стороны сотрудников ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области каких-либо неправомерных действий в отношении
административного истца.
Поскольку по делу не
нашли подтверждение доводы Шайдуллова А.З. о претерпевании физических и
нравственных страданий в связи с отсутствием у него питьевой воды во время
участия в судебном заседании посредством ВКС 31.05.2024 по делу №***, кроме
того, у административного истца отсутствовали какие-либо препятствия для
обращения к дежурному сотруднику ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области о
предоставлении питьевой воды в случае потребности, а также с ходатайством к
суду об объявлении перерыва в судебном заседании, суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного
истца о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка Шайдуллова
А.З. в апелляционной жалобе о том, что 31.05.2024 температура атмосферного
воздуха составляла 35 градусов Цельсия несостоятельна, опровергается
официальными данными ru-метео,
согласно которым дневная температура атмосферного воздуха в этом день не
превышала 26 градусов Цельсия.
Довод административного
истца в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с Федеральным законом от
15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений» он как лицо, содержащееся в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области, должен быть обеспечен кнопкой вызова, питьевой водой и
т.д. не может быть признан состоятельным, поскольку не имеет правового значения
для разрешения настоящего административного спора.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на объективной оценке представленных в
дело доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального
права и отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата
Зайдятовича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
19.11.2024.
