У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2024-000254-98
Судья Сафиуллова М.В. Дело
№ 33а-5187/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Кинчаровой
О.Е., Сычевой О.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года по делу № 2а-240/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области к Шакирову Илдусу Анясовичу о прекращении права Шакирова Илдуса
Анясовича, *** рождения, на управление транспортными средствами, признании
недействительным водительского удостоверения серии *** номер ***, выданного ***
МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области Шакирову Илдусу Анясовичу - отказать.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы
(издержки) за производство судебно-медицинской экспертизы в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 27 619 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения
помощника прокурора Стерлядевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного
представления, пояснения Шакирова И.А.,
его представителя Сыраевой Э.И, возражавших против удовлетворения
апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Чердаклинского района
обратился в суд административным
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах неопределенного круга лиц к
Шакирову И.А. о прекращении права управления транспортными средствами,
признании водительского удостоверения недействительным.
В обосновании
требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения
законодательства, направленного на соблюдение гражданами, страдающими
алкоголизмом и наркоманией, ограничений на занятие деятельностью, связанной с
источниками повышенной опасности.
Из информации,
представленной в прокуратуру района ***, следует, что в указанном медицинском
учреждении на учете с 28 сентября 2023 года с диагнозом *** состоит Шакиров
И.А.
В соответствии с
информацией, представленной ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Шакирову
И.А *** года было выдано водительское удостоверение серии *** номер ***.
Наличие у Шакирова
И.А. водительского удостоверения и,
соответственно, права управления транспортным средством создает угрозу жизни и
здоровью граждан, а также их имуществу, что нарушает установленный ст.3
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» принцип соблюдения
интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения.
На основании
изложенного, с учетом уточнения требований просил водительское удостоверение
серии *** номер ***, выданное МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области *** года,
признать недействительным, прекратить право Шакирова И.А. на управление
транспортными средствами, указать в судебном решении, что оно является
основанием для внесения в информационную базу данных УМВД России по Ульяновской
области информации о прекращении права Шакирова И.А. на управление транспортными средствами.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Чердаклинского района Ульяновской области не соглашается
с решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов апелляционного представления указывает на то, что свои выводы суд
первой инстанции основывает на заключении судебно-медицинской экспертизы *** от
*** года № ***. Однако, данное заключение экспертизы является неполным и
необоснованным. Экспертами не даны
ответы на поставленные вопросы. В указанном заключении судебно-медицинской
экспертизы участвующие эксперты, в том числе и привлеченный врач
психиатр-нарколог, не предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ,
указанные права и
обязанности им не
разъяснены и подписка не отобрана.
Вместо этого, участвующие
эксперты предупреждены об
ответственности по ст. 17.9 КоАП
РФ. Таким образом, нормы процессуального
законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были, что исключает
возможность принятия данного доказательства по делу как надлежащего. Заключение
экспертов не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств,
вызывает сомнения в достоверности, следовательно, является ненадлежащим
доказательством и не могло быть положено в основу оспариваемого решения.
Со стороны
административного истца было заявлено ходатайство о проведении по делу
повторной амбулаторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако в
удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В возражениях
Шакиров И.А. просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
оставить без изменения, апелляционное представление без изменения.
Представители ГУЗ «УОКНБ». УМВД России по Ульяновской
области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав доводы
лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При
рассмотрении административного дела в апелляционном порядке суд проверяет
правильность применения судом норм материального и процессуального права.
В
соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для
отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно
пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой
инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие
нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.
Положения
части 1
статьи 176 и части 1
статьи 178 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, закрепляющие в том числе то, что суд принимает решение по заявленным
административным истцом требованиям, являются процессуальными гарантиями
реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного
изложения в судебном решении заявленных требований, изменения судом предмета
судебного разбирательства, а также требуют от суда правильного определения
процессуального статуса лиц, участвующих в деле.
В
соответствии с частью 4
статьи 38 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к
которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или
иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец,
осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Следовательно,
судом первой инстанции должен разрешаться вопрос о правах и об обязанностях
лиц, привлеченных к участию в административном деле, в соответствующем закону
статусе.
Оспариваемым
решением судом взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы (издержки) за
производство судебно-медицинской экспертизы в пользу *** в размере 27 619
руб. Однако Российская Федерация в лице Министерства
финансов Российской Федерации судом не
привлечена к участию в деле.
Учитывая,
что по делу установлены обстоятельства непривлечения судом к участию в деле в
качестве административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации,
судебная коллегия в силу положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к
выводу об отмене принятого по делу решения с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При
новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные процессуальные
нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами
процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года отменить,
административное дело направить в Чердаклинский районный суд Ульяновской
области на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.
