УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002483-18
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-4972/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Сыкеевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» и
Халипера Владимира Германовича - Пименовой Ирины Владимировны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2024 года по гражданскому
делу № 2-2252/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Карась Евгения Александровича к
обществу с
ограниченной ответственностью «Продсервис», Халипер Владимиру Германовичу,
администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда,
утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Продсервис» в пользу Карась Евгения Александровича компенсацию морального
вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 12 000
рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 12 266 рублей
66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Халипер Владимира Германовича в пользу Карась
Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
утраченный заработок в размере 6000 рублей, расходы по оплате производства
экспертизы в размере 6133 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в
размере 150 рублей.
В удовлетворении исковых требований Карась Евгения
Александровича к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Продсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.
Взыскать с Халипер Владимира Германовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н. пояснения представителя
ответчиков ООО «Продсервис» и Халипера В.Г. - Пименовой И.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, истца Карась Е.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, заключение прокурора Сыкеевой М.В., полагавшей
необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Карась Е.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения
дела исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Продсервис»
о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.
В
обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2024 примерно
в 18 часов 40 минут, направляясь в курьерский пункт выдачи грузов
«СДЭК», находящийся в торговом центре «Профит» по адресу: ***, он упал,
поскользнувшись на льду возле входной группы торгового центра.
Падение
на данном участке произошло ввиду обледенения дороги, безопасно передвигаться
по которой было невозможно. Дорога не была обработана никакими
противогололедными средствами, раскалывание льда и иные мероприятия по его
ликвидации также не осуществлялись.
С помощью свидетелей падения он был доставлен в травмпункт
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему
был поставлен диагноз: *** и открыт лист нетрудоспособности на период с 29.02.2024
по 22.03.2024 включительно.
Здание с кадастровым номером ***, возле которого была получена
травма, а также земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежат на праве
общей долевой собственности ООО «Продсервис».
12.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа
на которую он не получил.
С момента падения и по настоящее время ему приходится
испытывать моральные и физические страдания, в связи с полученной травмой,
которая создает препятствия для нормальной жизнедеятельности.
Просил взыскать с ООО «Продсервис», Халипера В.Г. в равных
долях в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 18 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 18 400 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Халипер В.Г., администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ
«Дорремстрой», Финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Продсервис» и
Халипера В.Г.- Пименова И.В. просит отменить решение суда и принять по делу
новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно
амбулаторной карте истец дважды находился на лечении в травматологическом
отделении с повреждением малоберцово-таранной связки справа, вместе с тем,
судом не установлен факт получения им однородных травм в первом и во втором
случае. Кроме того, в медицинской карте указано на получение истцом бытовой
травмы, при этом в бланке имеется отметка о виде травм «гололед» и «уличная».
Обращает внимание, что из показаний допрошенного в судебном
заседании свидетеля следует, что истец споткнулся у ее автомобиля и упал руками
вперед. Однако, споткнуться и поскользнуться не является одним и тем же.
Отмечает, что истцом не представлены доказательства,
подтверждающие, что полученная им травма препятствовала его жизни, напротив, в
материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец
осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг в феврале, марте 2024
года и получал вознаграждение. Также судом проигнорирован тот факт, что истец
не проходил лечение по месту жительства.
Полагает
определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и
необоснованным.
Считает,
что судом неверно определен размер утраченного заработка, поскольку истцу
должно было быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере
80% среднего заработка.
Указывает, что судом не принято во внимание мнение
ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле собственника смежного
земельного участка, так как по результатам судебной экспертизы, точка падения
истца находится на границе земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Карась Е.А. просит
решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
28.02.2024 в вечернее время суток, проходя возле здания торгового центра
«Профит» по адресу: ***, севернее жилого дома № ***, Карась Е.А. поскользнулся
и упал, получив травму.
Согласно амбулаторной карте 28.02.2024 в 19 часов 15 минут
Карась Е.А. обратился в травматологический
пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»,
где ему был поставлен диагноз: ***. В связи с полученной травмой истец в период
с 28.02.2024 по 22.03.2024 являлся нетрудоспособным, находился на
амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 121-128).
Материалами дела подтверждается, что нежилое здание площадью
2495,9 кв. м, а также земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 2238+/-10,4 кв. м, расположенные по
адресу: ***, севернее жилого дома № ***, принадлежат на праве общей долевой
собственности ООО «Продсервис» (2/3 доли) и Халиперу В.Г. (1/3 доля) (т. 1 л.д. 41‑44, 166-168).
В реестре муниципального имущества автомобильная дорога по
адресу: ***, а так же пешеходные переходы, не числятся (т. 2 л.д. 37-38).
Место падения истца обозначено на представленных им
фотографиях (т. 1 л.д. 20) и установлено в ходе выездного
судебного заседания.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
17.05.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза,
проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 23-26).
Из заключения эксперта от 03.06.2024 № *** следует, что при
сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым
номером ***, содержащихся в ЕГРН с расстоянием (4,91 м), измеренными в ходе
выездного судебного заседания, графическим способом установлено, что место
падения Карась Е.А. соответствует границе данного земельного участка
(точка находится на границе земельного участка с кадастровым номером ***).
Исследуемая граница земельного участка с кадастровым номером
*** смежная с землями общего пользования (проезд) в переделах границ
кадастрового квартала *** (неразграниченная государственная или муниципальная
собственность) (т. 2 л.д. 41-85).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истцом
травмы 28.02.2024 в результате падения на
земельном участке, собственниками которого являются ООО «Продсервис» и Халипер
В.Г.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что в момент
падения истца территория, прилегающая к зданию торгового центра «Профит» была
надлежащим образом очищена от льда в материалы дела не представлено, суд пришел
к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца
компенсации морального вреда.
В удовлетворении заявленных требований к администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, как к ненадлежащим ответчикам, судом было отказано.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная
коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются
совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства
на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
указывалось выше, собственниками здания торгового центра «Профит» и земельного
участка на прилегающей территории, расположенных по адресу: ***, севернее
жилого дома № ***, являются ООО «Продсервис» и
Халипер В.Г.
По
общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей
11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности
зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть
спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания
или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе
эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных
случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в
результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим
током, а также вследствие взрыва.
Согласно пункту 6.8 Правил благоустройства территории
муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской
Городской Думы от 24.02.2021 № 20 юридические лица, индивидуальные
предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную уборку в
зимний период отведенных и прилегающих территорий, за исключением собственников
и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные
участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (в
отношении прилегающих территорий).
Принимая
во внимание вышеназванные нормативные положения применительно к установленным
по делу обстоятельствам, лицами, ответственными за благоустройство территории,
прилегающей к торговому центру «Профит», являются собственники здания и
земельного участка - ООО «Продсервис» и
Халипер В.Г.
Тот
факт, что место падения Карась Е.А. соответствует смежной с землями общего
пользования границе земельного участка, принадлежащего ответчикам, не
свидетельствует о наличии оснований для освобождения их от ответственности за
причиненный истцу моральный вред.
Из
материалов дела, в том числе представленных фотографий (т. 1 л.д. 20,
т. 2 л.д. 51), усматривается, что падение Карась Е.А. произошло в
непосредственной близости от нежилого здания торгового центра.
Территория
возле здания заасфальтирована и используется посетителями торгового центра.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков не
отрицала, что уборка территории, включая место, где истец получил травму,
осуществляется собственниками здания. В подтверждение данных обстоятельств в
материалы дела был представлен договор подряда на уборку территории в зимний
период (т. 1 л.д. 177).
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что ответственность за причиненный здоровью истца вред подлежит возложению на ООО «Продсервис» и Халипер В.Г., поскольку
обязанность по надлежащему содержанию территории в месте падения Карась Е.А. у администрации
города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска объективно отсутствовала.
С
учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе места
падения Карась Е.А., судом первой инстанции ООО
«Продсервис» и Халипер В.Г. правильно определены в качестве
надлежащих ответчиков.
Доказательств отсутствия своей вины и принятия необходимого
комплекса мер, обеспечивающих безопасность людей на прилегающей к зданию
торгового центра территории в спорный период, ответчиками в материалы дела не
представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения истцом
травмы при заявленных им обстоятельствах подтвержден совокупностью
представленных в материалы дела доказательств: копией амбулаторной медицинской
карты, объяснениями самого Карась Е.А., показаниями допрошенной в суде первой
инстанции свидетеля Кочулимовой А.М., которые в ходе судебного разбирательства
не опровергнуты.
При
этом указание в мотивировочной части оспариваемого решения о том, что Карась
Е.А. проходил амбулаторное лечение в период с 14.12.2022 по 30.01.2023,
является явной опиской, которая подлежит
исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером
взысканной компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии
оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль,
связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в
том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение
возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные
ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания,
относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия)
человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования,
осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных
причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей
работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием
семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о
размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб
и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом
способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
При
определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил
из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий
истца, характера полученных им телесных повреждений, продолжительности лечения,
нарушения привычного образа жизни, степени вины ответчиков, и с учетом
названных критериев оценки, а также требований разумности и справедливости
посчитал возможным взыскать с каждого из ответчиков пропорционально их доле в праве
общей долевой собственности, в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей - с ООО «Продсервис», 50 000 рублей - с Халипера
В.Г.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации
морального вреда, судебная коллегия не усматривает, так как судом первой
инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального
вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает
требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям
нарушения прав, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего.
Само по себе несогласие ответчиков с определенным размером
компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта,
поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных
полномочий вправе определять размер компенсации морального вреда в каждом
конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
Между
тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении
судом первой инстанции размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с
ответчиков в пользу истца, по следующим основаниям.
Объем
и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в
статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он
имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по
инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением
здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные
как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не
влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения
вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным
потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые
потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от
предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до
причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать,
что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные
выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также
заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в
результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим
заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку
(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им
трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени
утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего
включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым
договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые
подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в
частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при
увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности
и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской
деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного
заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на
основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в
суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный
заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению
здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения
вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход)
подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически
проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число
этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию
заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются
из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред
здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить
потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью
потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно
осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами
деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением
здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом),
который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у
потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате
причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно
мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих
обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены
в результате причинения вреда его здоровью. Доказательства, подтверждающие
размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка
(дохода), должен представить потерпевший.
При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в
объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного
заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем
(работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд
социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка,
суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с
ответчиков в пользу истца утраченного за период нетрудоспособности заработка в
размере 18 000 рублей, с ООО «Продсервис» - 12 000 рублей (2/3), с
Халипера В.Г. – 6000 рублей (1/3).
При этом суд исходил из того, что утраченный заработок истца
за период с 29.02.2024 по 22.03.2024 составляет 63 992 рубля 88
копеек (167 998 рублей 01 копейка (общая сумма дохода за 2023 и 2024
годы) / 12 мес. – 10 800 рублей 19 копеек (пособие по временной
нетрудоспособности) х 20 дней).
Вместе
с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании утраченного заработка в размере 18
000 рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требований
в указанном размере.
Судебная
коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции,
поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих
применению, фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы
дела доказательств.
Как
усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Карась
Е.А. просил определить размер утраченного заработка исходя из получаемого им
дохода от занимаемой должности ***
Из
справок, выданных работодателем истца, следует, что Карась Е.А. работал *** по
основному месту работы с 14.11.2022 по 07.03.2023. Работает *** по основному
месту работы с 03.11.2023 по настоящее время.
В период с 29.02.2024 по 22.03.2024 был временно нетрудоспособен (т. 1
л.д. 21, 49).
Согласно записям в трудовой книжке, в период с 07.03.2023 по
09.03.2023, и с 03.04.2023 по 03.11.2023 истец не был трудоустроен (л.д.
133-140).
Таким образом, ко времени причинения вреда – 28.02.2024,
Карась Е.А. работал менее двенадцати месяцев, в связи с чем произведенный судом
первой инстанции расчет среднемесячного заработка истца, исходя из общей суммы
заработка, полученного в 2023, 2024 годах, путем ее деления на двенадцать
месяцев, не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, суд необоснованно произвел расчет утраченного
заработка истца путем умножения среднемесячного заработка на количество рабочих
дней в периоде нетрудоспособности, учел размер пособия по временной
нетрудоспособности, начисленного ОСФР по Ульяновской области после удержания
налога, а также не принял во внимание выплату работодателем пособия за три дня
временной нетрудоспособности.
По сведениям, представленным Законодательным Собранием
Ульяновской области, Карась Е.А. установлена заработная плата в размере
25 000 рублей ежемесячно, выплата премий не предусмотрена (т. 1 л.д. 49).
Имеющимися в материалах дела расчетными листками
подтверждается, что в период работы Карась Е.А. *** с января по март 2023 года
размер его заработной платы за полностью отработанные месяцы также составлял
25 000 рублей (т. 1 л.д. 50).
Таким образом, заработок, который истец определенно мог бы
иметь за период нетрудоспособности с 29.02.2024 по 22.03.2024, составляет
18 604 рубля 01 копейка, исходя из следующего расчета:
- февраль 2024 года: 25 000 рублей / 29 = 862 рубля 07
копеек;
- март 2024 года: 25 000 рублей / 31 х 22 = 17 741
рубль 94 копейки.
Согласно сведениям, представленным ОСФР по Ульяновской
области, за период временной нетрудоспособности с 03.03.2024 по 22.03.2024
Карась Е.А. начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 414
рублей 19 копеек, после удержания налога выплачено пособие в размере
10 800 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 105).
За период временной нетрудоспособности с 29.02.2024 по
02.03.2024 истцу начислено и выплачено за счет работодателя пособие в размере 1 904
рубля 94 копейки (т. 1 л.д. 51).
С учетом страхового стажа истца – 1 год 10 месяцев, размер
начисленного и выплаченного пособия составил 60% среднего заработка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что причиненный истцу вред в виде утраченного заработка,
который он определенно мог иметь за период временной нетрудоспособности, не
возмещен в полном объеме, поскольку выплаты пособия по временной
нетрудоспособности в размере 60% заработка недостаточно для того, чтобы
компенсировать разницу между размером пособия по временной нетрудоспособности и
размером заработка истца.
Следовательно, размер подлежащего взысканию утраченного
заработка составляет 4284 рубля 88 копеек (18 604 рубля 01 копейка - (1904
рубля 94 копейки + 12 414 рублей 19 копеек (сумма пособия по временной
нетрудоспособности до удержания из нее налога)).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
подлежит изменению путем уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу
Карась Е.А. утраченного заработка: с ООО «Продсервис» - до 2856 рублей 59
копеек, с Халипера В.Г. – до 1428 рублей 29 копеек.
В связи с изменением решения суда, в силу положений статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует уменьшить
размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины: с
ООО «Продсервис» - до 267 рублей, с Халипера В.Г. – до 133 рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2024 года изменить в
части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью
«Продсервис» и Халипера Владимира Германовича в пользу Карась Евгения
Александровича утраченного заработка и размера взысканной с общества с
ограниченной ответственностью «Продсервис» и Халипера Владимира Германовича в
доход местного бюджета государственной пошлины.
Уменьшить
размер подлежащего взысканию в пользу Карась Евгения Александровича утраченного
заработка: с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» - до 2856
рублей 59 копеек, с Халипера Владимира Германовича – до 1428 рублей 29 копеек.
Уменьшить
размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины: с
общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» - до 267 рублей, с
Халипера Владимира Германовича – до 133 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» и Халипера Владимира
Германовича - Пименовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.
