УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003937-56
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33а-4783/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5
ноября 2024 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей
Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при помощнике судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2024 года по делу №2а-2125/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении административного иска
Попкова Виталия Игоревича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная
колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании
бездействия незаконным, выразившегося в несоблюдении требований трудового и
уголовно-исполнительного законодательства, взыскании задолженности по
заработной плате за апрель 2024 года, денежной компенсации за совмещение работы с учебой, незаконное
увольнение, денежных средств, удерживаемых из заработной платы в счет
алиментных обязательств, денежных средств в размере минимального размера оплаты
труда за каждый отработанный месяц, компенсации за ненадлежащие условия
содержания в размере 1 000 000 руб. отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Попкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к
жалобе, представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Суховой
А.А., считающей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
Попков В.И.
обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности
по заработной плате, компенсации за ненадлежащие условия содержания.
В обоснование
требований административный истец указал, что с 11.05.2023 по 02.10.2023
работал на швейном участке промышленной зоны ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области в должности швеи. Помещение, в котором он работал, не
соответствовало требованиям охраны труда и условиям труда. В помещении было
недостаточное освещение, не было отопления и запасного выхода, не
обеспечивались нормы пожарной безопасности. Швейные машинки не были изолированы
и безопасны к использованию, не было кресел, соответствующих нормам условий
труда, не работала вентиляция.
Перед началом работы
он не проходил подготовку и дополнительное профессиональное образование. У него
отсутствуют навыки работы швеей, он не умеет пользоваться швейной машинкой. Ему
не сообщали о том, что он социально застрахован. Он не был ознакомлен под
роспись с применяемыми локальными нормативными правовыми актами, которые
связаны с его трудовой деятельностью. При приеме на работу он не был обучен
безопасным методам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на
производстве, с ним не проводился инструктаж по охране труда. На рабочем месте
отсутствовала комната отдыха. Он не был ознакомлен с документами работодателя,
устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также с
его правами и обязанностями. Он совмещал работу с получением образования. Отдых
не предоставлялся. 13.06.2023 он был незаконно уволен.
02.10.2023 он вынужденно
прекратил работу в связи с помещением его в безопасное место, поскольку имелась
угроза его жизни и здоровью. В связи с этим работодатель обязан был выплатить
ему выходное пособие. Кроме того, он вынужденно прекратил работу 10.04.2024 в
связи с переводом его в другое исправительное учреждение. При этом с ним не
произведен расчет.
В ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области поступил судебный приказ от 01.03.2023 о
взыскании с него алиментов. Однако денежные средства с заработной платы не
удерживались.
Вышеизложенные
обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания в
исправительном учреждении.
Административный истец просил признать
незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несоблюдении
требований трудового и уголовно-исполнительного законодательства, взыскать с
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области задолженность по заработной плате,
денежную компенсацию за совмещение работы с учебой и незаконное увольнение,
денежные средства, удерживаемые из заработной платы в счет алиментных
обязательств, денежные средства в размере минимального размера оплаты труда за
каждый отработанный месяц, компенсацию за ненадлежащие условия содержания и
компенсацию морального вреда в связи с несоблюдением условий труда и опасности
причинения вреда жизни и здоровья на рабочем месте.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской
области, ФСИН России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной
жалобе Попков
В.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
административные исковые требования удовлетворить.
В обоснование
жалобы указывает, что судом неверно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с выводами суда, о
том, что с 14.06.2023 он был законно отстранен от работы в связи с переводом в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, поскольку в указанный
период он был направлен для лечения в медсанчасть ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области, в связи с чем его отстранение от работы является
незаконным. Указание суда на выплату ему денежных средств за апрель
2024 года не соответствует действительности, подтверждающих доказательств
в дело не представлено.
Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании
компенсации за совмещение работы с учебой в ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области, а также представлен подложный документ – письмо ФКПОУ №120,
согласно которому он не проходил обучение в указанном учреждении. Однако
графиком работы и учебы колонии подтверждено, что данные мероприятия проводятся
в одно и то же рабочее время.
Полагает, что бремя доказывания ненадлежащих условий содержания, в том
числе условий труда, вопреки выводам суда возлагается на административного
ответчика. В материалах дела имеется экспертное заключение от ***, согласно
которому уровень профессионального риска оценен как пренебрежительный.
Считает незаконной продолжительность обеда, равную 30 минутам. Указывает на
то, что с требованиями охраны труда и техникой безопасности он был ознакомлен
только 01.08.2023, а трудовую деятельность начал 11.05.2023.
Ссылается на то, что удержание алиментов исправительной колонией
производилось в размере 1/6 заработка вместо 1/3 согласно исполнительному
листу, чем нарушены права его несовершеннолетних детей и супруги, не
привлеченной судом к участию в деле. Судом не дано оценки его доводам
относительно его социального страхования. Полагает, что оплата его труда должна
осуществляться в размере МРОТ, поскольку он работал по 8 часов в сутки 5 дней в
неделю.
В
судебное заседание не явились представители УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе,
проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке,
предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении
компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении.
В силу положений
ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская
Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных,
обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и
личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы
граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными
уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской
Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом
исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (части 1, 2,
4).
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с
нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц
следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности
требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными
принципами и нормами международного права, международными договорами Российской
Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на
материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных
условий и питанием (пункт 2).
В соответствии с ч.1 ст.103
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к
лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией
исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана
привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности,
состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия
рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации
осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений,
на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной
системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на
территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения
надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Согласно ст.105
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению
свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством
Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших
полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную
для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты
труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей
неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в
зависимости от выработки.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Попков В.И., *** года
рождения, осужден 17.08.2022 Адлерским районным судом Краснодарского края по
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В период содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России
по Ульяновской области административный
истец был трудоустроен на швейный участок с 11.05.2023 по 14.06.2023, с
01.07.2023 по 01.11.2023, с 04.04.2024 по 10.04.2024.
Согласно справке начальника цеха ЦТАО ФКУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области от 17.06.2024 (л.д. 71) в
исправительном учреждении установлена сдельная оплата труда. За период работы в
швейном участке промышленной зоны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области
Попков В.И. характеризовался отрицательно, установленное нормированное
задание не выполнял, в связи с чем минимальный размер оплаты труда осужденный
не получал, так как оплата минимального размера оплаты труда устанавливается
для осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего
времени и выполнивших установленную для них норму (ч.2 ст.105 УИК РФ). К труду
Попков В.И. имел посредственное отношение, на рабочем месте занимался
отвлеченными от трудового процесса делами.
Выполнение административным истцом нормы
выработки: май 2023 года - 0,154%, июнь 2023 года - не установлено (убыл
этапом), июль 2023 года - 0,04%, августа 2023 года - 0,004%, сентябрь 2023 года
- 0,0053%, октябрь 2023 года - не установлено (водворен в ШИЗО), апрель 2024
года - не установлено (убыл этапом).
Приказом по осужденным №*** от ***
осужденный
Попков В.И. с 11.05.2023 привлечен к труду на должность «швея» (л.д 81).
Приказом №*** от *** отстранен от оплачиваемого труда в связи с этапированием в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.
80).
Приказом №***
от *** Попков В.И. привлечен к оплачиваемому труду на должность «швея» с
01.07.2023 (л.д. 77). Приказом №*** от *** отстранен от оплачиваемого труда в
связи с этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.
76).
Приказом № ***
от *** Попков В.И. привлечен к оплачиваемому труду на должность «швея» с
04.04.2024 (л.д. 74). Приказом №*** от ***
отстранен от оплачиваемого труда с 10.04.2024 в связи с этапированием в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 73).
Разрешая
возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 103,
105
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из
недоказанности выполнения административным истцом нормы выработки при сдельной
оплате труда и пришел к выводу, что заработная плата начислена и выплачена
истцу в полном объеме, исходя из выполненной им работы и условий сдельной
оплаты труда, рассчитанной из минимального размера оплаты труда, исходя из норм
выработки истца. При этом судом обоснованно принято во внимание, что труд
осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и
трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией
исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20
Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.
Установив,
что в спорные периоды Попков В.И. выполнял работу на условиях сдельной оплаты
труда, месячную норму выработки не выполнял, в связи с чем в силу приведенных
ном права у административного ответчика отсутствовали основания для выплаты ему
заработной платы в размере МРОТ, поскольку такой порядок оплаты труда
установлен для осужденных, отработавших месячную норму рабочего времени и
выполнивших установленную для них норму (ч.2 ст.105 УИК РФ).
Судебная
коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции в решении о выплате
Попкову В.И. заработной платы за апрель 2024 года.
Согласно
представленному в суд апелляционной инстанции табелю учета рабочего времени за
апрель 2024 года административный истец в апреле не осуществлял трудовую
деятельность. В связи с чем выплата заработной платы за данный период ему не
производилась. Указанное следует и из представленных в материалы дела расчетных
листков, нарядов на сдельную работу, ведомости удержаний по исполнительному
листу (л.д. 23-30).
В силу
указанного данный вывод следует исключить из решения суда.
Основания
для вывода о наличии у административного ответчика обязанности по выплате
Попкову В.И. заработной платы за март 2024 года также отсутствовали, поскольку
в марте 2024 года он не привлекался исправительным учреждением к труду.
Правомерным является отказ в удовлетворении требования
Попкова В.И. о взыскании в его пользу компенсации за совмещение работы с
учебой. Установлено, что в период с 07.04.2023 по
10.04.2024 административный истец не обучался в *** (л.д. 20). Согласно справке
от 25.06.2024 Попков В.И. обучался в *** в 10 классе с 01.09.2023, однако данное обучение проходило во внерабочее время и не влияло на
трудовой процесс. (л.д. 123).
Судом не установлено оснований для взыскания в пользу административного
истца компенсации за ненадлежащие условия содержания по делу.
Данный вывод является верным.
Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в ФКУ ИК-4 УФСИН России
по Ульяновской области от 20.02.2024, условия труда соответствуют допустимым
нормам и требованиям, вредность не установлена (л.д. 91-101). Доказательств
того, что в
период работы Попкова В.И. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области условия
труда административного истца не соответствовали нормативным требованиям, не
имеется.
Судом
обоснованно отклонены доводы Попкова В.И. о том, что он не умеет пользоваться
швейной машинкой и у него отсутствуют навыки работы швеей, поскольку установлено,
что административный истец имеет профессиональное образование по профессии «Оператор швейного
оборудования 3 разряда» (л.д. 83-85).
Из
протокола №2 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда
работников ФКУ ИК-4 ФСИН России по Ульяновской области усматривается, что
01.08.2023 комиссией административного ответчика была проведена проверка знаний
требований охраны труда работников по программе обучения «По охране труда и
технике безопасности ФКУ ИК-4» в объеме 48 часов, в том числе в отношении
прошедшего данное обучение Попкова В.И. (л.д. 86-88).
То обстоятельство, что с требованиями охраны труда и техникой безопасности
Попков В.И. был ознакомлен только 01.08.2023, не повлекло нарушение прав
административного истца и не свидетельствует о нарушении администрацией
исправительного учреждения требований пожарной безопасности.
Ссылка в жалобе на незаконность продолжительности обеда 30 мин. является несостоятельной.
Данная продолжительность обеда для осужденных, занятых на производстве,
установлена распорядком дня, утвержденным ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области, и никаким образом не нарушает права административного истца.
Удержание из заработной платы истца алиментов в размере меньшем, чем
установлено исполнительным листом, прав административного истца не нарушает и
основанием к отмене решения суда не является.
Также отсутствуют основания для взыскания в пользу Попкова В.И. компенсации
морального вреда, который истец обосновывал допущенными ответчиком нарушениями его
трудовых прав на безопасные условия труда, так как в ходе судебного
разбирательства данные доводы Попкова В.И. не нашли подтверждения.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Принятое
по делу решение является правильным, судом надлежаще применены нормы
материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о выплате Попкову
Виталию Игоревичу заработной платы за апрель 2024 года.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.
