УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001562-12
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело № 33-4668/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивеевой Алены Васильевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2024 года по гражданскому
делу № 2-1553/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Боброва Сергея Анатольевича к Дивеевой Алене Васильевне о взыскании ущерба,
причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Дивеевой
Алены Васильевны в пользу Боброва Сергея Анатольевича материальный ущерб,
причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 286 800 руб.,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6086 руб.
Обязать Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области возвратить Боброву Сергею Анатольевичу излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 1444 руб., уплаченную по квитанции от
11.03.2024.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Дивеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Боброва С.А. – Борисовой И.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобров С.А.
обратился в суд с иском к Дивеевой А.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ***
17.11.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля, под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Дивееву В.П., под управлением Дивеевой А.В.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП
является водитель Дивеева А.В.
Гражданская
ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в СПАО
«Ингосстрах».
Истец обратился в САО
«Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по
результатам рассмотрения которого 13.02.2024 страховой компанией произведена
выплата денежных средств в размере 102 900 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Матевосян Г.С., согласно заключению которого
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
535 900 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 286 800 руб., расходы на проведение оценки в
размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086
руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1444 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия»,
Дивеев В.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дивеева А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
представителя ответчика о возложении обязанности на истца передать замененные
запасные части, поскольку материальный ущерб взыскан с ответчика с учетом их
замены.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Указывает, что данное заключение является неясным, неполным, и не
соответствующим действительности, в связи с чем не может быть принято в
качестве допустимого доказательства по делу.
Экспертное
заключение содержит указание, что автомобиль на момент осмотра не восстановлен
и доаварийные повреждения не установлены. Однако также в экспертном заключении
отражено, что автомобиль участвовал в ДТП от 14.06.2017, но данные по
повреждениям отсутствуют, поскольку срок хранения административного материала
истек.
Учитывая
данные обстоятельства, считает, что фактически эксперт не ответил на вопрос о
том, какие повреждения автомобиля могли быть нанесены иным способом или
присутствовали ранее с учетом доаварийных повреждений транспортного средства,
что исключает возможность установить какие детали (оригинальные или нет) были
использованы при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП от 14.06.2017.
Также
в заключении указано, что эксперт проводит анализ обстоятельств иного ДТП от
10.01.2024, а также к фотоизображению неверно применено описание иного
автомобиля.
Экспертное
заключение не содержит процентное соотношение повреждений деталей, что не
позволяет сделать вывод о необходимости замены или окраски деталей. Полагает,
что фактически экспертом не произведен расчет восстановительного ремонта,
поскольку имеется указание лишь на примененную формулу, а наличие сметы
восстановительного ремонта автомобиля не позволяет сделать вывод о верном его
расчете.
Научно
обоснованные данные, послужившие основанием для выводов, экспертом не
приведены.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Боброва С.А. – Романов Г.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
(п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в
нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что
17.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раф 4, государственный
регистрационный номер *** под управлением истца, и автомобиля Шевроле Нива,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Дивеевой А.В.
Виновной в дорожном
происшествии признана водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный
регистрационный номер *** Дивеева А.В., которая свою вину в данном ДТП не
оспаривала.
На момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца
автомобиля Тойота, Раф 4 государственный регистрационный номер *** Боброва С.А.
застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный
номер ***, Дивеевой А.В., была застрахована
в СПАО «Ингосстрах».
На основании
обращения Боброва С.А. САО
«Ресо-гарантия» по данному страховому событию выплатило истцу страховое
возмещение в размере 102 900 руб.
Обращаясь с заявленными
требованиями, истец представил экспертное заключение №*** МЮ от 24.02.2024,
составленное ИП Матевосян Г.С. , согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые
запасные части составляет 535 900 руб.
Ответчица, возражая против удовлетворения
исковых требований, оспаривала заявленный к взысканию истцом размер ущерба, в
связи с чем судом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
ООО «Экспертно-юридический центр» *** от 27.05.2024 с технической точки зрения,
повреждения автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный номер ***,
соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2023. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Тойота Раф 4,
государственный регистрационный номер Е708КО73, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года составляет: без учета износа - 426 000
руб., по Единой методике на день ДТП 10.01.2024 составляет: с учетом износа –
139 200 руб., без учета износа – 229 700 руб.
Данное экспертное заключение оценено судом в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими
представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и
составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей
области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода
исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на
научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять
выводам данного заключения оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными
положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных
требований и взыскании с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба
денежной суммы в размере 286 800 руб. (426 000 – 139 200).
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные
с рассмотрением дела, суд первой
инстанции, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу
истца расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6086 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 6000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые
обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по
делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы,
определен судом правильно, с достаточной степенью достоверности, в соответствии
с требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, и правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, на основании заключения судебной
экспертизы, признанной судом первой инстанции допустимым доказательством, с
учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему согласно
правилам договора ОСАГО.
Приведенные доводы
жалобы о том, что заключение судебного эксперта
является неясным, неполным, не
соответствующим действительности; экспертное
заключение содержит указание на то, что автомобиль на момент осмотра не
восстановлен и доаварийные повреждения не установлены, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ссылаясь на то, что детали
автомобиля истца имели доаварийные повреждения, ответчица в соответствии с
требованиями статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в
обоснование своих доводов не представила, как не представила и доказательств
того, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта является
завышенной ввиду повторного учета запасных частей, требующих замены, и
повторного учета стоимости работ.
Каких-либо допустимых и достоверных
доказательств, опровергающих экспертное заключение, подтверждающих иную
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца либо безусловную
возможность более разумного способа восстановления транспортного средства
истца, ответчица суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной
экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля истца в суде первой инстанции не заявляла. При этом в
судебном заседании апелляционной инстанции также не была согласна на проведение
повторной автотехнической экспертизы.
То обстоятельство, что судебным экспертом
было указано об участии автомобиля Тойота Раф 4, государственный
регистрационный номер ***, в ДТП от 14.06.2017, не является основанием к отмене
решения суда, поскольку из экспертного заключения следует, что на момент
осмотра экспертом автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный
номер ***, был частично восстановлен, при этом доаварийных повреждений
экспертом установлено не было. Кроме того, экспертом был установлен перечень
повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться именно при
обстоятельствах ДТП от 17.11.2023 (таблица №2 л.д. 21 экспертного заключения). С учетом перечня повреждений автомобиля
Тойота Раф 4, государственный регистрационный номер *** образованных при обстоятельствах ДТП от
17.11.2023, экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста РФ и по Единой Методике.
Не являются основанием к отмене решения суда
доводы апелляционной жалобы и относительно ошибочного указания экспертом на
проведение им анализа иного ДТП от 10.01.2024, а также ошибочного
описания к фотоизображению иного автомобиля, так как данные
несоответствия являются описками, допущенные экспертом, при этом выводы
эксперта, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических
обстоятельствах ДТП от 17.11.2023, с участием автомобилей Тойота Раф 4,
государственный регистрационный номер *** и автомобиля Шевроле Нива,
государственный регистрационный номер ***.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба,
определенным на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть
признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных
гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием
доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.
Также не могут быть признаны состоятельными и
подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не обязал Боброва С.А.
передать ответчице заменяемые запасные части поврежденного автомобиля, тем
самым предоставил возможность истцу на получение неосновательного обогащения.
Так, возмещение стоимости поврежденных
деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте,
осуществляется виновным лицом на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может
свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения
вследствие возмещения вреда.
Принцип полного возмещения убытков
применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и
агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом
требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их
замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку
полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при
том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска
деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене,
- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что
при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том
случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, и поскольку, согласно
материалам дела, полная гибель автомобиля истца не произошла, и детали,
подлежащие замене, не являются годными остатками в поврежденном автомобиле, в
отношении подлежащих замене поврежденных деталей и запасных частей отсутствует
обязанность потерпевшего передать их ответственному за вред лицу. При таких обстоятельствах исключается
возникновение у истца неосновательного обогащения в связи с заменой
поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 июня 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дивеевой Алены Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.11.2024.
