УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002545-61
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-4819/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Котенкова Евгения
Николаевича - Добрыниной Алены
Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 июня
2024 года по гражданскому делу № 2-1516/2024, по которому постановлено:
исковые требования Мелешина Сергея Александровича (паспорт ***) к
Котенкову Евгению Николаевичу (паспорт *** Котенкову Николаю Александровичу
(паспорт ***) о признании сделки купли-продажи транспортного средства
недействительной, применении последствий недействительности сделки
удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер
***, заключенного между Котенковым Евгением Николаевичем и Котенковым Николаем
Александровичем, 27 мая 2023 года.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Котенкова Евгения Николаевича (паспорт ***) денежные средства
в размере 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи
транспортного средства KIA CERATO, 2011 года
выпуска, от 27 мая 2023 года в пользу Котенкова Николая Александровича (паспорт
***).
Решение суда является основанием для исключения из реестра регистрации
транспортных средств записи о постановке транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер
***, на регистрационный учет за владельцем Котенковым Николаем Александровичем
произведенной 27.05.2023 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Взыскать с Котенкова Евгения Николаевича (паспорт ***) в пользу Мелешина Сергея Александровича (паспорт ***)
государственную пошлину в сумме 150 руб. и судебные расходы в размере 84 руб.
50 коп.
Взыскать с Котенкова Евгения Николаевича (паспорт ***) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
150 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Котенкова
Е.Н., его представителя Добрыниной А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Мелешина С.А., его представителя Дамаевой Э.Р., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мелешин С.А. обратился в суд
с иском к Котенкову Е.Н. о
признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований
указал, что является собственником автомобиля Киа Карнивал, государственный
регистрационный номер ***.
18.09.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Лада Приора, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Котенкову
Е.Н. и под его управлением.
Истец
обратился в суд с иском к Котенкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП. Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
22.02.2023 на имущество, принадлежащее Котенкову Е.Н., был наложен арест в
размере 2 254 740 руб.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02.05.2023 исковые требования Мелешина
С.А. к Котенкову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, удовлетворены частично. С Котенкова Е.Н. в пользу Мелешина С.А.
взыскан материальный ущерб в размере 2 296 800 руб. и судебные расходы.
На
момент принятия судом определения от 22.02.2023 об обеспечительных мерах за
ответчиком был зарегистрирован автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска.
При
ознакомлении с исполнительным производством, связанным с исполнением решения
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.05.2023, истцу стало известно,
что Котенков Е.Н. не является собственником
вышеуказанного автомобиля, в связи с тем, что его продал.
Ответчик,
зная о наличии у него обязательств по возмещению причиненного им ущерба, при
наличии ареста на имущество, действуя недобросовестно, продал свое имущество.
Истец
просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства
KIA CERATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер *** ***,
заключенный между Котенковым Н.А. и
Котенковым Е.Н., применить последствия
недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы
на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы,
связанные с направлением копии искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Котенков Н.А., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Котенкова Е.Н. - Добрынина
А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
необоснованно изменен предмет иска, поскольку истец обосновал свои требования,
ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, однако суд пришел к выводу о
мнимом характере сделки, на что истцом и его представителем указано не было.
При этом судом не был исследован вопрос относительно оснований для признания
сделки недействительной и уточнения исковых требований.
Указывает, что для признания сделки мнимой необходимо
установить, что сторона действовала недобросовестно и не имела намерения
совершить сделку в действительности. Однако судом не учтено, что спорный
автомобиль был приобретен Котенковым
Е.Н. с использованием заемных денежных средств путем заключения кредитного
договора с ПАО «Банк Уралсиб», а в последующем продан Котенкову Н.А. по
рыночной цене и поставлен на регистрационный учет, что свидетельствует о
наступивших правовых последствиях совершенной сделки. Кроме того, на момент
заключения спорной сделки на автомобиль не был наложен арест, а после
совершенной сделки, полученные от продажи автомобиля денежные средства внесены
ответчиком на счет кредитного договора. При этом с даты продажи автомобиля
Котенков Н.А. несет бремя его содержания в полном объеме. Считает, что
вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков, а вывод суда о том, что
сделка совершена сторонами с целью уклонения от исполнения обязательств и
реально не исполнялась, является необоснованным.
Не соглашается с
выводом суда о том, что спорная сделка нарушает требования закона о
добросовестности участников гражданского оборота, поскольку обстоятельства,
свидетельствующие о недобросовестности покупателя Котенкова Н.А., либо его
намерении совершить сделку исключительно для вида без ее исполнения,
установлены не были.
Полагает, что судом
не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что при регистрации
спорного транспортного средства оно не имело каких-либо обременений.
Указывает, что
судом должным образом не исследован механизм заключения спорного договора, и по
какой причине на момент его заключения не был наложен арест на автомобиль.
Не соглашается с
тем, что судом к материалам дела приобщен флеш-накопитель с видеофайлами
записи, на которых изображен Котенков Е.Н., его супруга и дети, поскольку судом
не исследован характер происхождения данных видеоматериалов, каким способом они
добыты, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым и
подлежит исключению из таковых.
Также считает, что
судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «Банк Уралсиб» в целях
выяснения обстоятельств заключения кредитного договора на приобретение спорного
автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК
РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается
вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки
приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей,
отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее
фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1
ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не
имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются
мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их
заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены
ничего изменять в своем правовом положении.
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то
есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также
осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения
взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или
доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при
этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за
ним.
Из материалов дела следует, что 20.02.2023 Мелешин С.А.
обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к Котенкову Е.Н. о
взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного
ДТП, в размере 2 244 740 руб. Истцом одновременно было подано
ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 22.02.2023 наложен арест на имущество Котенкова Е.Н. в размере цены иска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Заволжскому району г. Ульяновска от 06.12.2023 возбуждено исполнительное
производство №*** предмет исполнения – наложение ареста на имущество Котенкова
Е.Н.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 02.05.2023 с Котенкова Е.Н. в пользу Мелешина С.А.
взысканы денежные средства в размере 2 296 800 руб. в счет возмещения
ущерба, причиненного ДТП от 18.09.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Заволжскому району г. Ульяновска в отношении Котенкова Е.Н. возбуждено
исполнительное производство №*** о взыскании с Котенкова Е.Н. в пользу Мелешина
С.А. денежной суммы в размере
2 343 274 руб.
Данное исполнительное производство не окончено, решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.05.2023 не исполнено.
Из материалов дела также следует, что 25.09.2022 Котенков
Е.Н. приобрел в ООО «Авторай-Экспертр»
автомобиль KIA CERATO,
2011 года выпуска, идентификационный номер ***.
Из договора купли-продажи автомобиля KIA CERATO, 2011 года выпуска,
идентификационный номер KNAFU *** государственный регистрационный номер ***
видно, что указанный автомобиль 27.05.2023 Котенков Е.Н. продал своему отцу
Котенкову Н.А. за 600 000 руб. При этом в тот же день сведения об
изменении владельца зарегистрированы в реестре транспортных средств, что
следует из выписки из государственного реестра транспортных средств.
Вместе с тем, как следует из пояснений Котенкова Е.Н., данным
автомобилем он пользуется по настоящее время, поскольку ему необходимо возить
детей в поликлинику и в детский сад.
Оценив
представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что договор купли-продажи от 27.05.2023 заключен ответчиками с целью создать
видимость выбытия движимого имущества из собственности Котенкова Е.Н., во
избежания обращения на автомобиль взыскания в счет исполнения решения
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.05.2023. Кроме того, фактически
после заключения договора купли-продажи от 27.05.2023 порядок пользования
автомобилем остался прежним, что следует из пояснений самого ответчика –
Котенкова Е.Н.
В
связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор носит
мнимый характер, так как у ответчиков отсутствовали намерения изменить
сложившиеся в отношении автомобиля гражданские права и обязанности и создать
соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем применил последствия
недействительности сделки.
Также
суд указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях
ответчиков по оформлению договора купли-продажи автомобиля усматривается
очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет,
установленный ст. 10 ГК РФ.
Учитывая
изложенное, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спорная сделка нарушает требования закона о
добросовестности участников гражданского оборота; судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о
недобросовестности покупателя Котенкова Н.А., либо его намерении совершить
сделку исключительно для вида без ее исполнения, судебной коллегией
отклоняются.
Приведенные доводы
жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно изменен предмет
иска; истец обосновал свои требования,
ссылаясь на ст. 168 ГК РФ; суд пришел к выводу о мнимом характере сделки, на
что истцом и его представителем указано не было; судом не был исследован вопрос
относительно оснований для признания сделки недействительной и уточнения
исковых требований, судебной коллегией также отклоняются.
Как следует из искового заявления, истец при обращении с
иском в суд ссылался на положения ст.ст. 166-170 ГК РФ и указывал, что
ответчик, оформляя спорную сделку, имел намерение уклониться от погашения
задолженности перед взыскателем, поступил недобросовестно и злоупотребил
правом.
При
этом, суд, разрешая спор, руководствовался статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о
ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия
движимого имущества, поскольку установлено, что подлинная воля сторон не была
направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки
купли-продажи, поскольку спорный автомобиль остался в фактическом владении
Котенкова Е.Н. и использовался им по назначению.
В
связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии
оснований для признания спорного договора купли-продажи автомобиля от
27.05.2023 недействительным (ничтожным), и применения последствий
недействительности (ничтожности) данной сделки.
Приведенные
доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен Котенковым Е.Н. с использованием заемных
денежных средств путем заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб»; в
последующем продан Котенкову Н.А. по рыночной цене и поставлен на
регистрационный учет, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях
совершенной сделки, судебной коллегией также отклоняются, поскольку регистрация
спорного автомобиля в ГИБДД не является доказательством добросовестности
ответчика по изложенным выше основаниям. Кроме того, приобретение автомобиля на
кредитные средства в ПАО «Банк Уралсиб» также не является основанием к отмене
по сути правильного решения суда, поскольку
данное обстоятельство не имеет правового значения при установленных по
делу обстоятельствах.
Правовых
оснований для привлечения ПАО «Банк Уралсиб» в качестве лица, участвующего в
деле не имеется, поскольку данный банк стороной договора не значится.
Также
не является основанием к отмене решения суда и то обстоятельство, что на момент
заключения договора купли-продажи от 17.05.2023 не был наложен арест на
имущество Котенкова Е.Н., поскольку к указанному времени принято решение
Заволжским районным судом г. Ульяновска от 02.05.2023 о взыскании с ответчика в
пользу истца более 2 000 000 руб., которое не исполнено по настоящее
время, при этом сделка оформлена между близкими родственниками, с целью избежать
выплаты за счет отчуждения названного автомобиля.
Приобщение судом к материалам дела флеш-накопителя с видеофайлами записи Котенкова Е.Н. и его семьи также не является основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4
июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Котенкова Евгения Николаевича - Добрыниной Алены Владимировны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024.
