УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002345-79
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4902/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Кагармановой Натальи Михайловны – Безпятко Вадима
Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июля
2024 года по гражданскому делу № 2-1515/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кагармановой Натальи
Михайловны к индивидуальному предпринимателю Иванову Антонио Сергеевичу о расторжении
договора купли-продажи от 18 января 2024 года, взыскании уплаченных по договору
денежных средств в размере 127 696 рублей, неустойки в размере 1% от цены
договора за каждый день неисполнения требования потребителя в добровольном
порядке, за период с 30.01.2024 по 09.04.2024 в размере 90 664 рубля 16 копеек,
компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кагармановой Н.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кагарманова Н.М. обратилось в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Иванову А.С. (далее - ИП Иванов А.С.) о расторжении договора
купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований
указала, что 18.01.2023
между ней и ИП Ивановым
А.С. заключён договор купли-продажи мобильного телефона Iphone 15 Pro esim, стоимостью 119 999 руб. Обязательным условием приобретения
телефона по указанной цене являлось приобретение аксессуаров к телефону в
количестве трёх штук, стоимостью 7697 руб.
В ходе эксплуатации телефона стали проявляться недостатки в его работе, 19.01.2024 перестала работать связь, в связи с чем она ообратилась
к продавцу для получения нового кода для активации телефона. Работа телефонной
связи возобновилась, однако перестало
работать Интернет-соединение. При
этом код активации меняли 6 раз и ситуация повторялась. После обновления программного
обеспечения по инициативе ответчика, телефон вновь перестал работать и пропала
связь. Представители продавца рекомендовали изменить оператора сотовой связи,
что также не привело к устранению недостатка.
26.01.2024 она обратилась к
ответчику, который предложил провести проверку качества приобретенного товара,
а также ремонт и телефон был передан ответчику.
19.02.2024 ответчик сообщил ей о
том, что недостатки в телефоне отсутствуют, а неисправность возникла из-за
установленного сервиса VPN,
однако никаких программ она не устанавливала.
Истец просит расторгнуть договор
купли-продажи от 18.01.2024, взыскать уплаченные по договору денежные средства
в размере 127 696 руб., неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день
неисполнения требования потребителя в добровольном порядке за период с
30.01.2024 по 09.04.2024 в размере 90 664 руб. 16 коп., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в
размере 46 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кагармановой Н.М. –
Безпятко В.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела
истицей было указано на то, что при покупке телефона продавец не предупредил ее
о том, что телефон предназначен для использования на территории США, и им
невозможно пользоваться на территории России, а данные сведения не были до нее
доведены надлежащим образом.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы, спорный телефон изготовлен
для продажи на территории США и смартфоны Iphone официально на Российский рынок не поставляются в связи с санкционной
политикой, и не имеют физических слотов для привычных SIM-карт. Об указанных обстоятельствах истица
также не была проинформирована. При этом истице не была представлена
информация о том, что у указанных смартфонов могут быть ограничения в
дополнительных функциях, связанных с осуществлением телефонных звонков.
Также в соответствии с пояснениями эксперта при тестировании
телефона наблюдалась ситуация, при которой телефон принимает звонки, а у того
кто звонит гудков нет. Указанные неполадки могли произойти в связи с тем, что
устройство предназначено для работы на территории США.
Таким образом, истица не была проинформирована продавцом
товара, что гарантия на него не распространяется и он не предназначен для
использовании на территории России, в связи с чем считает, что ответчик ввел
потребителя в заблуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2,3 ст. 492 ГК РФ по договору
розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность
по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,
предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором
(статья 426).
К
отношениям по договору розничной купли-продажи с участием
покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные
правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В
соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По
истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из
следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров
утверждается Правительством Российской Федерации.
Поскольку
оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том
числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более
функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая
ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров,
утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября
2011 года № 924, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
приобретенный истицей телефон является технически сложным товаром.
Как
следует из материалов дела, 18.01.2024 Кагарманова Н.М. приобрела у ИП Иванова
А.С. телефон Iphone 15 Pro esim,
стоимостью 119 999 руб., а также
аксессуары к нему, на общую сумму 127 696 руб. (л.д.14).
26.01.2024 истица обратилась к продавцу с
заявлением о проведении диагностики в
отношении данного телефона, ссылаясь на то, что во время пользования
устройством имеются проблемы со связью,
не работает интернет.
Согласно акту проверки качества,
составленному по заявке ИП Иванова А.С., в товаре заявленный дефект
отсутствует. Во время тестирования проблем со связью не зафиксировано.
Устройство полностью исправно, заявленный дефект не обнаружен.
30.01.2024, 19.02.2024 истица обращалась к
ответчику с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за
товар. При этом истица ссылалась также на проблемы, возникающие со связью.
Поскольку
между сторонами возник спор о характере выявленного недостатка, по ходатайству
ответчика, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно
заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» №*** при осмотре
устройства механических повреждений, трещин, сколов, вмятин, царапин, следов
ударов и следов попадания жидкостей не выявлено. Признаков вскрытия корпуса
смартфона также не обнаружено.
Экспертами
отмечено, что при включении смартфона установлено, что он находился в состоянии
первоначальной настройки и активации.
Кроме
того, экспертами установлено, что
смартфон Iphone 15 Pro esim, серийный
номер *** имеет сервисную поддержку и
гарантию до 17.01.2025. При этом отмечено, что согласно политике компании Apple, гарантия составляет 365 дней, с даты
первой активации смартфона, дата первой
активации смартфона.
Экспертами
также указано, что в связи с санкционной
политикой компании Apple, смартфоны Iphone
15 Pro esim официально не
поставляются на Российский рынок. Также установлено, что согласно модели MTQRЗLL\A (***) смартфон Iphone 15 Pro esim, Black Titanium GB, серийный номер ***, изготовлен для
продажи на территории США. У смартфонов семейства Iphone 15 , изготовленных для продажи на территории
США могут быть ограничения в дополнительных функциях, таких как:VoLTE (Voice
over LTE – телефонный звонок использует
сеть LTE 4G), VoWIFI (Voice over WiFi –
телефонный звонок через сеть WiFi).
Далее, как указано экспертами, при
исследовании на предмет установленной операционной системы смартфона Iphone
15 Pro esim, серийный номер ***
в смартфоне установлена самая первая
версия iOS 17.0.
Согласно информации в интернете с
мониторингового сайта (https:// ipsw. Me) о выпускаемых операционных системах для
продукции Apple, на момент
приобретения объекта исследования были уже актуальны версия iOS 7.2.1-7.3.1.
Экспертами отмечено, что обновления
операционной системы iOS рекомендованы компанией Apple. Кроме добавления новых возможностей,
устраняют проблемы и ошибки в работе смартфона, в том числе работу eSIM и улучшение доступа к сети оператора.
Исследовав смартфон Iphone
15 Pro esim, эксперты пришли к
выводу об отсутствии в указанном товаре дефектов. Как указано экспертами,
необходимо обновление операционной системы смартфона. При этом данное
обновление возможно бесплатно, как продавцом, так и потребителем. Экспертами
также отмечено, что данный смартфон предназначен для работы на территории США и
не имеет сертификата РСТ.
Указанная
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на
основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной
организации в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат
необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов
изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные
судом вопросы.
Кроме
того, допрошенный в судебном заседании эксперт ***., проводивший исследование
указанного смартфона, выводы экспертног8о заключения поддержал и пояснил, что
при тестировании смартфона какие-либо дефекты в устройстве не обнаружены.
Оценивая
заключение судебных экспертов, пояснения судебного эксперта, анализируя
соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая
соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения,
его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является
допустимым и достоверным доказательством по делу.
Разрешая
спор, руководствуясь положениями статьи 454 ГК РФ, статей 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, поскольку
факт продажи истице телефона ненадлежащего качества не установлен.
Также
суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения
производных требований.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку
они являются правильными.
На
основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого
соответствует договору.
В
соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав
потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно
пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
Как
было указано выше, с соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного
Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе
требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от
требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение
пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким
образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться
от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным
товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае
обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара.
В
обоснование заявленного иска истица ссылалась на наличие в смартфоне следующих
недостатков: проблема со связью, а также с интернетом
По
результатам проведенной проверки качества товара ответчиком не выявлены
недостатки.
Также
и выводами судебной экспертизы не установлены какие-либо недостатки в
приобретенном истицей смартфоне.
Таким
образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда
первой инстанции не имелось.
Приведенные
доводы жалобы о том, что при покупке телефона продавец не предупредил ее о том,
что телефон предназначен для использования на территории США, и им невозможно
пользоваться на территории России; данные сведения не были до нее доведены
надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.
В
соответствии с п.п.1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация
о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном
подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных
потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров
(работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через
определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную
сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и
безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности
товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также
сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и
возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по
истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и
имущества потребителя или становятся непригодными для использования по
назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование)
изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об
обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
Если
приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся
недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об
этом.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, при продаже спорного товара
истице была доведена полная и достаточная информация о приобретаемом товаре, а
именно то, что оборудование (товар) не имеет отметку РСТ, оборудование (товар)
было создано для продажи на территории США. Данная информация следует из
гарантийного талона, где имеется подпись истицы об ознакомлении с данным
документом (л.д.7).
Приведенные доводы жалобы о том, что в соответствии с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, спорный телефон изготовлен для продажи на
территории США и смартфоны Iphone официально на Российский рынок не поставляются в связи с санкционной
политикой, и не имеют физических слотов для привычных SIM-карт, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку из вышеуказанного документа (гарантийного талона),
выданного Кагармановой Н.М. при приобретении товара, указанные сведения были
доведены до истицы надлежащим образом.
По этим же
основаниям подлежат отклонению доводы жалобы и о том, что в соответствии
с пояснениями эксперта при тестировании телефона наблюдалась ситуация, при
которой телефон принимает звонки, а у того кто звонит гудков нет; указанные
неполадки могли произойти в связи с тем, что устройство предназначено для
работы на территории США. Однако данное обстоятельство не может
свидетельствовать о нарушении прав истицы как потребителя.
Поскольку
судом не установлен производственный дефект в приобретенном смартфоне, о
котором истицей заявлено в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд
первой инстанции обоснованно отказал в расторжении договора купли-продажи
смартфона и возврата стоимости.
В
целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а
выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на
переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном
заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана
надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием
для отмены решения суда.
Судом
при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства,
нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с
чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кагармановой Натальи Михайловны – Безпятко Вадима Геннадьевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024.
