УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2024-000509-22

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-4904/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  5 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» Богатова Евгения Вениаминовича на решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 24 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-408/2024, по которому постановлено:

иск Пилипенко А.Е.  удовлетворить частично. 

Расторгнуть договоры аренды №***, заключенные 01.05.2019 между Пилипенко Александром Евтуховичем и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», ОГРН 1146316002623, передать  Пилипенко Александру Евтуховичу, паспорт 7302 549819, по акту приема-передачи части земельных участков с кадастровыми номерами *** (площадью 1,5 га),  *** (площадью 2 га).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», ОГРН 1146316002623, в пользу Пилипенко Александра Евтуховича, паспорт 7302 549819,  задолженность по договору аренды от 01.05.2019 №*** в размере 816 743 руб. 50 коп., пени в связи с несвоевременной оплатой платежей по договору аренды от 01.05.2019 №*** за период с 01.11.2022 по 24.07.2024 в размере 226 369 руб. 57 коп.,  задолженность по договору аренды от 01.05.2019 №*** в размере 612 560 руб. 50 коп.,  пени в связи с несвоевременной оплатой платежей по договору аренды от 01.05.2019 №*** за период с 01.11.2022 по 24.07.2024 в размере 169 777 руб. 05 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 617 руб., а всего взыскать 1843 067 руб. 62 коп. (один миллион восемьсот сорок три тысячи шестьдесят семь рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», ОГРН 1146316002623, в пользу Пилипенко Александра Евтуховича, паспорт 7302 549819,  пени за просрочку исполнения обязательства по договорам аренды от 01.05.2019 №***, в размере 0,1% в день  на сумму остатка основного долга, размер которого  на 24.07.2024 составляет 1206 891 (один миллион двести шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль, начиная с 25.07.2024 по день фактического погашения указанной суммы задолженности.

 

В удовлетворении остальной части иска Пилипенко А.Е. к ООО «НК «Действие» о взыскании пени отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пилипенко А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (далее – ООО  «Нефтяная компания «Действие») о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2019 между ним и  ООО  «Нефтяная компания «Действие» заключены договоры аренды земельных участков №***-***, по условиям которых истец передал, а ответчик принял части земельных участков с кадастровыми номерами *** в аренду, при этом обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование земельными участками.

Арендный платеж по договору №*** установлен в размере 32 840 руб. 50 коп., по договору №*** – 24 630 руб. 50 коп. По условиям договоров предусмотрена ответственность за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Арендатор принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с сентября 2022 года перестал вносить арендные платежи, в связи с чем по заключенным договорам образовались задолженности, а именно:

- задолженность по договору аренды №*** от 01.05.2019 составляет 817 001 руб. 50 коп., из которых: 689 908 руб. 50 коп. – задолженность за период с 01.09.2022 по 31.05.2024, 127 093 руб. – переходящая задолженность за прошлые периоды согласно акту сверки с января 2019 года по февраль 2023 года;

- задолженность по договору аренды №*** от 01.05.2019 составляет 612 560 руб. 50 коп., из которых: 517 240 руб. 50 коп. – задолженность за период с 01.09.2022 по 31.05.2024, 95 320 руб. – переходящая задолженность за прошлые периоды согласно акту сверки с января 2019 года по февраль 2023 года.

Он обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров аренды, которое было оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды №*** от 01.05.2019 в размере 817 001 руб. 50 коп., по договору аренды №*** от 01.05.2019 – в размере 612 560 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды №*** от 01.05.2019 за период с 31.10.2022 по 31.05.2024  в размере 190 737 руб. 62 коп., по договору аренды №*** от 01.05.2019 за период с 31.10.2022 по 31.05.2024  в размере 143 127 руб. 83 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды из расчета 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.06.2024 по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда;  расторгнуть договоры аренды №*** от 01.05.2019, обязать ответчика передать истцу арендованные земельные участки по актам приема-передачи. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СамараПетроЛаб», ООО «ИнтерСервис», ООО «АйПиТелеком», ООО «Средне поволжская сетевая компания», ООО «Симбирская энергосбытовая компания», ООО «Проектно-производственное предприятие «Горняк-Н», ООО «Новотэк-Сервис», АО «НВНИИГГ», ФНС России, Казначейство России, Фуфыгина А.Д.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Нефтяная компания «Действие» Богатов Е.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что расчет остатка основного долга задолженности и пени по спорным договорам аренды произведен неверно.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-408/2020 от 05.03.2020 в отношении ООО «Нефтяная компания «Действие» введена процедура наблюдения, в связи с чем 21.03.2020 в газете «КоммерсантЪ» опубликованы данные сведения. При этом заявление о признании общества банкротом было принято к производству суда 11.02.2020, в связи с чем образованные с этой даты обязательные платежи являются текущими.

Однако истцом производимые ответчиком в период введения в отношения общества процедуры наблюдения платежи в счет погашения задолженности по договорам аренды были учтены в качестве оплаты реестровой задолженности.

Указывает, что обществом в пользу истца произведена оплата арендных платежей за период с 11.02.2020 по 01.06.2024 в общем размере 2011 485 руб.

Кроме того, в представленном истцом  акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по февраль 2023 года имеется задолженность в размере 51 400 руб. по договору № ***, которая также относится к реестровой.

Отмечает, что после введения процедуры внешнего управления в отношении общества 19.03.2023 от истца поступали обращения о порядке и сроках погашения текущей задолженности, в ответ на которые было указано, что в проекте плана внешнего управления отражен реестр текущих платежей и погашение текущей задолженность перед истцом в размере 2190 487 руб. 40 коп. будет производиться в порядке очередности, установленной положениям действующего законодательства о банкротстве. При этом планом внешнего управления предусмотрена такая мера как погашение обязательств собственником предприятия.

При этом в отзыве на исковое заявление им было указано, что в целях недопущения расторжения договоров аренды земельных участков, на которых ведется лицензированная добыча нефти, в экстренном порядке  с собственником предприятия решается вопрос о преимущественном  погашении задолженности перед истцом, в связи с чем просил отложить судебное заседания для разрешения вопроса мирным путем.

Учитывая изложенное, считает, что судебный акт принят без учета юридических особенностей арендованных земельных участков и без анализа правовых последний с точки зрения нарушения прав кредиторов, должника и интересов общества.

Наличие задолженности по арендным платежам обусловлено применением специальных положений законодательства о банкротстве в части очередности погашения текущих платежей. Кроме того, на арендованных земельных участках расположено пожаро - взрывоопасное производство, остановка которого может привести к неблагоприятным последствиям, а изъятие нефтедобывающих установок без проведения соответствующих работ, которые провести невозможно до исполнения плана внешнего управления, может привести к экологической катастрофе, в связи с чем полагает, что передача земельных участков фактически невозможна. При этом лицензия на нефтедобычу выдана обществу до 31.12.2040, переча прав на которую возможна в рамках проведения процедуры банкротства на торгах, что будет являться невозможным в связи с отсутствием прав на земельные участки под месторождением.

24.10.2024 в суд апелляционной инстанции от представителя Пилипенко А.Е. – Костина В.Г. и внешнего управляющего ООО «Нефтяная компания «Действие» Богатова Е.В. поступило заявление об утверждении  мирового соглашения. Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 указанной статьи).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения, как сказано в части 2 этой же статьи, определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По данному делу в суд апелляционной инстанции поступило утвержденное мировое соглашение, подписанное представителем Пилипенко А.Е. – Костиным В.Г., имеющим соответствующие полномочия, указанные в доверенности, и внешним управляющим ООО «Нефтяная компания «Действие» Богатовым Е.В.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отказа в утверждении условий мирового соглашения, поскольку оно согласовано сторонами добровольно, условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истцов, ответчика и иных лиц.

На основании статьи 326.1 ГПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 24 июля 2024 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пилипенко Александром Евтуховичем и внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» Богатовым Евгением Вениаминовичем на следующих условиях:  

1. стороны  подтверждают,  что долг ответчика перед истцом составляет 1429 304 рублей – основной долг за период с 01.09.2022 по 31.05.2024 (21 месяц), из которых по договору от 01.05.2019 №*** размер долга за указный период составил 816 743 руб. 50 коп., по договору от 01.05.2019 №*** – 612 560 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 17 617 руб.

2. ответчик принимает на себя обязательства по погашению указанных в пункте 1 сумм задолженности истцу в следующем порядке:

- 1429 304 рублей в срок до 26 сентября 2024 года, при этом из данной суммы ответчик как налоговый агент удерживает НДФЛ по ставке 13% и перечисляет удержанную сумму в федеральный бюджет;

- 17 617 рублей в срок до 26 сентября 2024 года.

3. Стороны подтверждают, что порядок и размер выплат, указанный в пункте 2, является окончательным и изменению не подлежит.

4. Стороны подтверждают продолжение действия договоров аренды от 01.05.2019 №*** на условиях в них отраженных, на неопределенный срок.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.