УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-007354-36

Судья Кузнецова О.В.                                                                    Дело № 33-4592/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       8 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева Андрея Михайловича и Алексеевой Инны Григорьевны, Абдулхаковой Дили Рэисовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2024 года по делу №2-579/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны к Абдулхаковой Диле Рэисовне о разделе земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Встречный иск Абдулхаковой Дили Рэисовны к Алексееву Андрею Михайловичу, Алексеевой Инне Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** по второму варианту, указанному в экспертном заключении №*** от 8 мая 2024 года: в индивидуальное пользование Алексеевых – земельный участок площадью 272 кв.м; в индивидуальное пользование Абдулхаковой Д.Р. – земельный участок площадью 346 кв.м. Линия раздела проходит криволинейно (от точки н1 до точки н7) (на схеме обозначены синим цветом) – 9,73 м+3,96 м+3,04 м+13,07 м+1,45 м+7,48 м. Ширина проходов, обеспечивающих доступ к строениям – 0,75 м. Отражены координаты точек линии, определяющей порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***.

Установить границы земельных участков Алексеевых А.М., И.Г. площадью 272 кв.м и Абдулхаковой Д.Р. площадью 346 кв.м (координаты приведены в резолютивной части решения).

Взыскать с Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны в пользу Абдулхаковой Дили Рэисовны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в равных долях  стоимость судебной экспертизы в сумме 91 600 руб., по  45 800 руб. с каждого.

Взыскать с Абдулхаковой Дили Рэисовны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 91 600 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. – Сыраевой Э.И., объяснения Абдулхаковой Д.Р., ее представителя Гизазова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

 

Алексеев А.М., Алексеева И.Г. обратились в суд с иском к Абдулхаковой Д.Р. о разделе земельного участка, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** площадью 618 кв.м и жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Истцами был подготовлен проект соглашения о разделе земельного участка, в результате которого образуются два самостоятельных земельных участка, но ответчик отказалась от его подписания.

Уточнив исковые требования, истцы просили произвести раздел указанного земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на вновь образованный  земельный участок площадью 305 кв.м с кадастровым номером ***; признать за Абдулхаковой Д.Р. право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 313 кв.м с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, признать за истцами в равных долях право общей долевой собственности на возведенный ими жилой дом общей площадью 96,4 кв.м.

Абдулхакова Д.Р. обратилась со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку юридические границы передаваемых в собственность сторон земельных участков накладываются на фактические границы смежных земельных участков по *** и ***. По вариантам раздела, предложенным в экспертном заключении, границы ее земельного участка проходят по стене жилого дома и гаражей. В случае раздела земельного участка отсутствует ремонтная зона. Такие варианты раздела не способствуют окончательному разрешению спора между сторонами, а повлекут за собой новые споры и обращения в суд с исками об установлении сервитута для ремонта и обслуживания стен жилого дома и гаражей.

Кроме того, варианты раздела, предложенные в экспертном заключении №***, предполагают раздел с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности и уменьшение размера ее доли на 33 кв.м и 28 кв.м соответственно, с чем она не согласна. Следовательно, раздел земельного участка невозможен.

Просила определить порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.

В апелляционной жалобе Алексеев А.М., Алексеева И.Г. не соглашаются с решением суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд определил порядок пользования земельным участком,  выйдя за рамки заявленных ими требований. Они не просили определить порядок пользования их земельным участком. Суд определил порядок пользования земельным участком, который уже не существует в том формате, который был определен ранее. Прежний жилой дом демонтирован, возведены два новых самостоятельных строения.

Суд не принял во внимание первоначальное экспертное заключение, в котором было указано, что несоответствие местоположения границ земельного участка по ***, установленных в 2007 году, сведениям, содержащимся в ЕГРН, произошло при устранении смещения границ данного участка, вызванного перерасчетом координат точек из условной системы координат *** в систему координат МСК – 73. При проведении кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ, возникших в результате пересчета систем координат, площадь спорного земельного участка увеличилась на 10 кв.м. В сведениях ЕГРН о зарегистрированной площади земельного участка с кадастровым номером *** содержится ошибка. Сведения (координаты) о местоположении юридических границ спорного земельного участка площадью 618 кв.м содержатся в ЕГРН. Суд не дал надлежащую правовую оценку предложенным экспертами вариантам раздела земельного участка с учетом компенсационной выплаты и увеличения общей долевой собственности земельного участка на 10 кв.м. 

Кроме того, судом не дана оценка  действиям  Абдулхаковой Д.Р., которая снесла прежний жилой дом и возвела двухэтажный жилой дом без согласия других собственников площадью 119,8 кв.м.

Учитывая изложенное, поскольку экспертом было предложено несколько вариантов раздела земельного участка, оснований для определения порядка пользования земельным участком не имеется.

Считают несостоятельными доводы Абдулхаковой Д.Р. о привлечении иных смежников спорного земельного участка.

Также являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что она является малообеспеченной, поскольку имеет дорогостоящий автомобиль, двухэтажный дом площадью 119,8 кв.м, надворные постройки и оказывает услуги населению на дому без оформления документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдулхакова Д.Р.  просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева А.М. и Алексеевой И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.М. и Алексеевой И.Г. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абдулхакова Д.Р. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части распределения судебных расходов, возложив их на истцов по первоначальному иску.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не применил ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основанием для отмены или изменения решения суда.

Считает, что судебные издержки должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Не соглашается с тем, что суд взыскал с нее судебные расходы за проведение экспертизы, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований Алексеевых А.М., И.Г. было отказано, ее встречные исковые требования были удовлетворены полностью.

Не соглашается с выводом суда о том, что заключение экспертизы необходимо обеим сторонам для дальнейшего оформления строений. Экспертиза была проведена по ходатайству и в интересах Алексеевых, которые заявили о признании права собственности на жилой дом и возможности раздела земельного участка. При этом поставленные судом вопросы перед экспертом полностью соответствуют заявленным истцами исковым требованиям. Учитывая изложенное, считает, что расходы по проведению судебной экспертизы №*** от 10 апреля 2024 года в размере 163 200 руб. должны быть возложены на истцов.

Также не согласна с выводом суда о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы для определения порядка пользования земельным участком обеим сторонам, так как Алексеевы возражали против удовлетворения встречного иска. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы №*** от 8 мая 2024 года в размере 20 000 руб. также должны быть возложены на Алексеевых.

Кроме того, полагает, что суд обоснованно отказал Алексеевым в признании права собственности на самовольную постройку, возведенную без получения необходимых разрешений, так как ими не было представлено заключение пожарного аудита.

При взыскании судебных расходов просит учесть свое трудное имущественное положение, нахождение на иждивении двух детей. В материалы дела были представлены доказательства, что ее семья является малоимущей, в связи с чем считает, что суд незаконно возложил на нее оплату половины судебных издержек без учета ее имущественного положения. При этом ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.     

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** зарегистрировано право общей долевой собственности за Алексеевым А.М. в размере 33/300 доли, Алексеевой И.Г. – 99/300 доли, Абдулхаковой Д.Р. – 168/300 доли (т.1 л.д.49 – 50).

По сведениям ЕГРН в пределах границ указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером *** площадью 71,6 кв.м. На жилой дом, расположенный по адресу: *** зарегистрировано право общей долевой собственности за Алексеевым А.М. в размере 33/300 доли, Алексеевой И.Г. – 99/300 доли, Абдулхаковой Д.Р. – 84/150 доли.

В настоящее время указанный дом снесен, на спорном земельном участке располагаются два отдельных стоящих жилых дома, принадлежащих истцам и ответчику.

Истцами был представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** от 18 апреля 2023 года (т.1 л.д.138-152).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, по состоянию на 18 апреля 2023 года общая площадь жилого дома истцов составляет 94,4 кв.м (т.1 л.д.188-193).

В соответствии со ст.ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п.4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Вновь образованные участки должны отвечать установленным законодательством РФ требованиям, в частности требованию о предельных размерах земельного участка (п.п.1, 2, 4 - 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.1, 2 и 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

На основании п.п.2, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно раздела земельного участка, определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 10 апреля 2024 года постановлением главы г.Ульяновска №6909 от 1 августа 2007 года утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.234-238).

Несоответствие местоположения границ земельного участка по ***, установленных в 2007 году, сведениям, содержащимся в ЕГРН, вероятно произошло при устранении смещения границ данного участка, вызванного пересчетом координат характерных точек из условной системы координат *** в систему координат МСК-73 (см. схему в приложении 2). При проведении кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ, возникших в результате пересчета систем координат, площадь исследуемого земельного участка увеличилась на 10 кв.м (618-608).

Таким образом, в сведениях ЕГРН о зарегистрированной площади земельного участка с кадастровым номером ***, содержится ошибка.

В экспертном заключении указаны сведения (координаты) о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: ***, содержащиеся в ЕГРН (см. схемы в приложении 2 – границы обозначены линиями черного цвета).

В указанном экспертном заключении также указаны фактические границы спорного земельного участка (см. фото в приложении 1 и схему в приложении 2 – фактические границы исследуемого земельного участка обозначены линиями красного цвета, поворотные точки границ – цифрами красного цвета, размеры, определенные по результатам геодезической съемки – цифрами зеленого цвета; обозначения строений по техническому паспорту от 26 мая 2005 года).

Также указаны координаты характерных точек фактических границ указанного земельного участка площадью 608 кв.м, определенные в системе координат МСК-73.

На указанном земельном участке с кадастровым номером *** располагаются два жилых дома №*** и №*** а также лит.Г, Г1, Г6, Г7, Г8 и два вновь возведенных сарая. Жилые дома №*** и №*** по адресу: *** не соответствуют строительным, санитарным, противопожарным требованиям, градостроительным требованиям в части расположения жилого дома относительно межевых границ. При этом межевые границы не соответствуют фактическим. Выявленный недостаток при строительстве жилого дома связан с расположением относительно межевых границ, фактически не устраняется, однако может быть согласован со смежным земельным участком. В соответствии с горизонтальной съемкой (приложение №2) установлено, что индивидуальный жилой дом полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ***. При этом фактические границы не совпадают с юридическими.

Раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, путем образования двух самостоятельных земельных участков в соответствии с размером идеальных долей, в том числе по предложенному истцами варианту, невозможен.

Раздел земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе по варианту, предложенному истцами, возможен с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Варианты раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью 618 кв.м с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности выполнены в соответствии с местоположением юридических границ.

Вариант 1 – по варианту, предложенному истцами, образуются два самостоятельных земельных участка. Образуемый земельный участок Алексеевых А.М., И.Г. с кадастровым номером *** площадью 305 кв.м, образуемый земельный участок Абдулхаковой Д.Р. с кадастровым номером *** площадью 313 кв.м. По варианту 1 отклонение в сторону уменьшения от идеальной доли Абдулхаковой Д.Р. составляет 33 кв.м (346 кв.м – 313 кв.м). Размер компенсации по варианту 1 составляет 285 411 руб. 39 коп.

Вариант 2 – образуются два самостоятельных земельных участка. Образуемый земельный участок Алексеевых А.М., И.Г. с кадастровым номером *** площадью 300 кв.м, образуемый земельный участок Абдулхаковой Д.Р. с кадастровым номером *** площадью 318 кв.м. По варианту 2 отклонение в сторону уменьшения от идеальной доли Абдулхаковой Д.Р. составляет 28 кв.м (346 кв.м – 318 кв.м). Размер компенсации по варианту 2 составляет 242 167 руб. 27 коп.

По вышеуказанным вариантам раздела во избежание пересечения образуемых земельных участков с земельным участком с кадастровым номером *** органу кадастрового учета необходимо добавить точку в створ границы земельного участка с кадастровым номером *** (н1).

По вышеуказанным вариантам раздела отсутствует «ремонтная зона» вдоль стен хозяйственных строений (лит.Г5, Г6) и левой стены жилого дома Абдулхаковой Д.Р.

Раздел земельного участка с кадастровым номером *** возможен, в виду этого порядок пользования указанным земельным участком не определяется.

При этом, из исследовательской части заключения экспертов №*** от 10 апреля 2024 года следует, что согласно постановлению Главы г.Ульяновска №6909 от 1 августа 2007 года утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 608 кв.м.

В 2007 году подготовлено землеустроительное дело №*** по упорядочению на местности границ существующего земельного участка по адресу: ***: координаты характерных точек границ земельного участка определены в условной системе координат, принятой для ***; акт согласования местоположения границ подписан собственниками смежных земельных участков от 4 ноября 2015 года; при установлении границ указанного земельного участка учтено местоположение границ земельного участка ***, ранее установленных в ЕГРН.

Также экспертами был произведен осмотр жилых домов. На момент осмотра установлено, что на исследуемом земельном участке жилой дом площадью 71,6 кв.м, состоящий из двух квартир, демонтирован. На его месте располагается два отдельных стоящих жилых дома, между которыми имеется расстояние около 30 см (со слов застройщика). Доступ к замеру отсутствует.

Один из домов, принадлежащий ответчику, является двухэтажным (далее – жилой дом №***). Второй дом, принадлежащий истцам, является одноэтажным (далее – жилой дом №***). Кровля жилого дома №*** заходит на жилой дом №***. Со стороны капитальных стен – зазор между объектами конструктивно закрыт обшивкой. Фактически зазор между объектами имеется. Ввиду того, что два жилых дома располагаются на одном земельному участке, то расстояние между ними нормами пожарной безопасности не регламентируются. Однако, при разделе указанных необходимо дополнительно провести пожарный аудит данных строений с разработкой мероприятий по минимилизации пожарных рисков. Текущее состояние жилых домов №*** и №*** можно отнести к II группе технического состояния и охарактеризовать как удовлетворительное. Деформаций и каких – либо отклонений, влияющих на несущую способность, не установлено. Состояние электропроводки, газоснабжения, водоснабжения, канализации в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Система отопления местная. Имеются дымоходы и вентиляционные каналы.

Исходя из площади земельного участка с кадастровым номером *** по координатам, содержащимся в ЕГРН, 618 кв.м, следует, что идеальной доле Абдулхаковой Д.Р. соответствует 346 кв.м (168х618/300), доле Алексеевой И.Г. соответствует 204 кв.м (99х618/300), доле Алексеева А.М. соответствует 68 кв.м (33х618/300).

На момент экспертного осмотра прядок пользования спорным земельным участком сложился. В индивидуальном пользовании Абдлухаковой Д.Р. – правая передняя часть земельного участка. На данной части земельного участка расположен двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки: гараж лит.Г5, баня лит.Г6, сарай лит.Г7, навес лит.Г8. Двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки расположены в пределах границ образуемого земельного участка ***.

В индивидуальном пользовании Алексеевых – задняя часть земельного участка. На данной части земельного участка расположен одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки: сараи лит.Г, Г1. Одноэтажный жилой дом и хозяйственные постройки расположены в пределах границ образуемого земельного участка ***.

Исходя из размеров идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, в результате раздела образуются участки площадью 346 кв.м и 272 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО ***, утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 10 августа 2021 года №1166, земельный участок по адресу: *** расположен в зоне Ж6: (зона смешанной жилой застройки). Для данной зоны минимальная площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства – 300 кв.м, что более 272 кв.м. Таким образом, раздел указанного земельного участка в соответствии с размером идеальных долей невозможен. 

Допрошенные судом первой инстанции эксперты *** подтвердили указанные выводы (т.2 л.д.19-25). Эксперт *** пояснила, что в случае раздела земельного участка необходимо провести противопожарный аудит в отношении объектов недвижимости, каждый из которых является индивидуальным жилым домом. Правила землепользования и застройки МО «г.Ульяновск» предусматривают возможность прохождения межевых границ по стенам капитального строения, то есть без предоставления доступа и при непосредственном уменьшении расстояния от стены до межевой границы либо по соглашению сторон. В случае проведения мероприятий относительно пожарного аудита, прохождение межевых границ с уменьшением отступа возможно.

Эксперт *** пояснила, что земельный участок по адресу: *** был объединен со смежным земельным участком в 2019 году, на данном земельном участке возведен многоквартирный дом. При выполнении кадастровых работ по образованию нового земельного участка границы земельного участка по адресу: *** были учтены в том виде, в котором они существуют в настоящее время. При установлении границ земельного участка по адресу: *** было учтено местоположение границ земельного участка по адресу: ***, ранее установленных в ЕГРН. Отступ для ремонтной зоны по второму варианту раздела земельного участка установить невозможно в связи с местоположением хозяйственных строений, двух жилых домов и площадью земельного участка 618 кв.м. Согласно второму варианту образуется два земельных участка площадью 300 кв.м и 318 кв.м соответственно. Разница между двумя вариантами заключается в том, что при одном из вариантов отступ между домами будет составлять 10-15 см от стен зданий.  Следовательно, согласно указанным вариантам раздела земельного участка не получится образовать земельные участки, где будут соблюдены регламентированные отступы. Варианты раздела повторяют порядок пользования спорным земельным участком. Он сложился не на момент строительства этих двух домов, а ранее, когда существовал предыдущий жилой дом. Согласно существующей застройке и требованиям земельного законодательства, отсутствие регламентированного отступа не является препятствием к образованию двух земельных участков. Данные стены возможно обслуживать по договоренности.

Поскольку Абдулхакова Д.Р. возражала против раздела земельного участка, определением суда по ее ходатайству по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза об определении порядка пользования земельным участком, которая поручена ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы».

Согласно выводам, изложенных в экспертном заключении №*** от 8 мая 20024 года, экспертом определено 3 варианта порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников данного участка, с учетом обеспечения возможности проходов, обеспечивающих доступ к строениям, находящимся в их пользовании, без сноса каких-либо строений, расположенных на земельном участке в соответствии с местоположением юридических границ (т.2 л.д.52-77).

Проведенные по делу судебная и дополнительная экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимыми доказательствами и не противоречат совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведены компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанные выше заключения экспертиз соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Абдулхаковой Д.Р. о несогласии с вариантами раздела земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевых А.М., И.Г., поскольку при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности; несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом того или иного варианта. По настоящему делу возможность раздела по предложенным экспертом вариантам с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности, предоставлением истцам и ответчику отдельных самостоятельных объектов установлена, координаты границ передаваемых в собственность сторон земельных участков определены с учетом назначения земельного участка, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером *** жилой дом площадью 71,6 кв.м демонтирован, на его месте располагается два отдельных стоящих жилых дома истцов и ответчика, право собственности на которых в установленном порядке не зарегистрировано, варианты раздела повторяют порядок пользования спорным земельным участком, раздел спорного земельного участка возможен, суд апелляционной инстанции полагает, что выдел в натуре  земельного участка общей площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: ***, подлежит разделу по второму варианту заключения эксперта №*** от 10 апреля 2024 года (вариант 2 раздела в приложении), согласно которому  образуемый земельный участок Алексеевых А.М., И.Г. с кадастровым номером *** составляет 300 кв.м. Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка *** площадью 300 кв.м (на схеме в приложении 2 лист 2 – линия раздела от точки н1 до точки 17, обозначена синим цветом). Образуемый земельный участок Абдулхаковой Д.Р. с кадастровым номером *** составляет 318 кв.м. Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка *** площадью 318 кв.м (на схеме в приложении 2 лист 2 – линия раздела от точки н1 до точки 17, обозначена синим цветом).

Указанный вариант раздела не препятствует использованию территории образуемого земельного участка истцов в соответствии с его целевым назначением. При этом при обращении с исковым заявлением в суд Алексеевы А.М., И.Г. также предлагали вариант раздела спорного земельного участка, при котором часть земельного участка с домом отходила в собственность Абдулхаковой Д.Р.

Таким образом, производя раздел земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по варианту №2, предложенному экспертом по проведенной судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в таком случае образованные в результате раздела земельные участки могут существовать в качестве самостоятельных объектов недвижимости, предложенный вариант раздела земельного участка не создаст препятствия к использованию земельного участка по назначению, установлено наличие отдельных входов с земель общего пользования на каждую из образуемых частей земельного участка, предложенный экспертом вариант №2 раздела не ущемляет права собственников и соответствует их долям, обеспечивает баланс прав и интересов всех участников общей собственности.

Поскольку по варианту №2 отклонение в сторону уменьшения от идеальной доли Абдулхаковой Д.Р. составляет 28 кв.м, размер которой является незначительным, следует взыскать с Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. в пользу Абдулхаковой Д.Р. компенсацию в размере 242 167 руб. 27 коп. (с Алексеева  А.М. 121 083 руб. 64 коп., с Алексеевой И.Г.  121 083 руб. 63 коп.).  

Доводы стороны ответчика относительно того, что раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку отсутствует ремонтная зона, раздел земельного участка затрагивает права смежных земельных участков по *** и *** являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанным экспертным заключения №*** от 10 апреля 2024 года, пояснениями допрошенных судом первой инстанции экспертов ***

Само по себе непроживание истцов по адресу: *** не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оснований для определения порядка пользования земельным участком у районного суда не имелось.

Указания стороны представителя Абдулхаковой Д.Р. на то, что стороной истца в  жалобе указано об исправлении реестровой ошибки, являются несостоятельными, расцениваются судом апелляционной инстанции как доводы жалобы представителя Сыраевой Э.И., поскольку данные требования представителем истца в суде первой инстанции были исключены (т.2 л.д.88 оборотная сторона), что также подтверждается уточненным исковым заявлением (т.2 л.д.101-102).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31 октября 2024 года площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 618 кв.м.

Разрешая требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, признании за истцами в равных долях права общей долевой собственности на возведенный ими жилой дом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем Алексеевых А.М., И.Г. – Сыраевой Э.И. суду апелляционной инстанции представлено заключение пожарного аудита от 22 октября 2024 года №*** о соответствии требованиям нормативных документов по пожарной безопасности схемы планировочной организации земельного участка по адресу: ***, подготовленной ООО «Эксперт+».

Согласно выводам указанного заключения места размещения пожарных подразделений соответствуют нормативным значениям времени прибытия первого подразделения пожарной охраны – 10 минут, определенным в ч.1 ст.76 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Расстояние между домовладением лит.А, А1 на земельном участке с кадастровым номером *** и соседним жилым домом на участке с кадастровым номером *** по *** *** не нормируется, так как суммарная площадь застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, что не противоречит требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Необходимо обеспечить выполнение Правил противопожарного режима в Российской Федерации и мероприятий, обеспечивающих ограничение распространении пожара, а именно: обеспечить предел огнестойкости стены здания, обращенной к соседнему дому не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (глухая кирпичная стена); покрытие кровли выполнить из негорючих материалов, а стропила и обрешетку обработать огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения; свесы кровли выполнить из негорючих материалов; в качестве утеплителя (стен, полов, перекрытий) использовать вещества и материалы группы НГ (негорючие); ввод электропроводки в здание предусмотреть кабелем с двойной изоляцией на специальных креплениях; осветительную электросеть предусмотреть сечением не менее 1,5 кв.мм, розеточную сеть не менее 2,5 кв.мм; внутридомовые электрические сети оборудовать устройствами защитного отключения, предотвращающими возникновение пожара.

При эксплуатации здания обеспечить своевременную очистку территории вдоль ограждения (забора) от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы, не допускать сжигание сухой растительности.

При установленных обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения, которым произвести выдел земельного участка с кадастровым номером *** площадью 618 кв.м в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения №*** от 10 апреля 2024 года.

После фактической выплаты  в пользу Абдулхаковой Д.Р. компенсации в размере 242 167 руб. 27 коп. необходимо прекратить право общей долевой собственности Алексеева А.М., Алексеевой И.Г., Абдулхаковой Д.Р. на  жилой дом с кадастровым номером ***, земельный участок  с кадастровым номером  *** и строения, расположенные по адресу: ***, и признать право общей долевой собственности за Алексеевым А.М., Алексеевой И.Г. по ½ доли на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: ***; признать право собственности за  Абдулхаковой Д.Р. на земельный участок площадью 318 кв.м по тому же адресу; признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,4 кв.м за Алексеевым А.М., Алексеевой И.Г. (по ½ доли за каждым), расположенный по адресу: ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 18 апреля 2023 года. Обязать Алексеева А.М., Алексееву И.Г. обеспечить выполнение Правил противопожарного режима в Российской Федерации и мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара в соответствии с заключением пожарного аудита от 22 октября 2024 года №***, подготовленным ООО «Эксперт+», указанных в пункте 3.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. и по встречному иску Абдулхаковой Д.Р. об определении порядка пользования земельным участком следует отказать.

Ссылка на иную судебную практику судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 163 200 руб. (т.1 л.д.195-196) и  дополнительной судебной экспертизы 20 000 руб. (т.2 л.д.50-51).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Доводы Абдулхаковой Д.Р. о том, что она является малоимущей, не является основанием для освобождения ее от оплаты расходов по проведению экспертиз. Из представленных материалов следует, что Абдулхаковой Д.Р. назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, данное пособие назначено в период с 1 марта 2024 года по 30 сентября 2024 года (т.2 л.д.11). Согласно уведомлению об удовлетворения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 30 октября 2023 года  часть денежных средств направлена на оплату платных образовательных услуг ее сына (т.2 л.д.12-13). Ей на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок, на котором возведен двухэтажный жилой дом.

С учетом существа заявленных истцами требований, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения требований иска, а также, поскольку в данном случае заключение судебной экспертизы принято судом в обоснование выводов о признании права собственности на жилой дом только за истцами, данные расходы следует возложить на Алексеева А.М., Алексееву И.Г. в размере 108 800 руб., по 54 400 руб. с каждого; на Абдулхакову Д.Р. в размере 54 400 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования отказано, и именно по ходатайству ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.2 л.д.16), следует взыскать с Абдулхаковой Д.Р. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» расходы по ее проведению в размере 20 000 руб. Общая стоимость расходов по проведению судебных экспертиз, подлежащих возмещению с Абдулхаковой Д.Р., составляет 74 400 руб. (54 400 руб.+20 000 руб.).

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с истцов в пользу ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Алексеевых А.М., И.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Абдулхаковой Д.Р.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. 

Исковые требования Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре  земельного участка общей площадью 618 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по второму варианту раздела земельного участка в соответствии с заключением эксперта №*** от 10 апреля 2024 года (вариант 2 раздела в Приложении), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения:

- образуемый земельный участок Алексеевых Андрея Михайловича, Инны Григорьевны – ***, площадью 300 кв.м.

Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ***, площадью 300 кв.м. (на схеме в приложении 2 лист 2 – линия раздела от точки н1 до точки 17, обозначена синим цветом), следующие:

 

 

- образуемый земельный участок Абдулхаковой Дили Рэисовны - ***, площадью 318 кв.м.

Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ***, площадью 318 кв.м. (на схеме в приложении 2 лист 2 – линия раздела от точки н1 до точки 17, обозначена синим цветом), следующие:

 

 

Взыскать с Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны в пользу Абдулхаковой Дили Рэисовны размер компенсации по варианту №2 раздела земельного участка в размере 242 167 руб. 27 коп.: с Алексеева  А.М. - 121 083 руб. 64 коп., с Алексеевой И.Г. - 121 083 руб. 63 коп.

После фактической выплаты  в пользу Абдулхаковой Дили Рэисовны указанных денежных средств прекратить право общей долевой собственности Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны, Абдулхаковой Дили Рэисовны на  жилой дом с кадастровым номером ***, земельный участок  с кадастровым номером  *** и строения, расположенные по адресу: ***, и признать право общей долевой собственности за Алексеевым Андреем Михайловичем, Алексеевой Инной Григорьевной по ½ доли на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: ***; признать право собственности за  Абдулхаковой Дилей Рэисовной на земельный участок площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: ***; признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,4 кв.м за Алексеевым Андреем Михайловичем, Алексеевой Инной Григорьевной (по ½ доли за каждым), расположенный по адресу: ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 18 апреля 2023 года.

Обязать Алексеева Андрея Михайловича, Алексееву Инну Григорьевну обеспечить выполнение Правил противопожарного режима в Российской Федерации и мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара, а именно:

- обеспечить предел огнестойкости стены здания, обращенной к соседнему дому не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (глухая кирпичная стена);

- покрытие кровли выполнить из негорючих материалов, а стропила и обрешетку обработать огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения;

- свесы кровли выполнить из негорючих материалов;

- в качестве утеплителя (стен, полов, перекрытий) использовать вещества и материалы группы НГ (негорючие);

- ввод электропроводки в здание предусмотреть кабелем с двойной изоляцией на специальных креплениях;

- осветительную электросеть предусмотреть сечением не менее 1,5 кв.мм, розеточную сеть не менее 2,5 кв.мм;

- внутридомовые электрические сети оборудовать устройствами защитного отключения, предотвращающими возникновение пожара.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны и по встречному иску Абдулхаковой Дили Рэисовны об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы с Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны расходы по поведению экспертизы в размере 108 800 руб. по 54 400 руб. с каждого, с Абдулхаковой Дили Рэисовны в размере 74 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.