УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002837-50

Судья Кудряшева Н.В.                                                                   Дело № 33-5003/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               5 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Владимиркиной Елены Сергеевны, Владимиркина Максима Алексеевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства в отношении судебных расходов и их взыскании, с учетом определения того же суда от 4 апреля 2024 года об исправлении описок в определении суда, по гражданскому делу № 2-2216/2023,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2023 исковое заявление Димитровградской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действующей в интересах Владимиркиной Е.С.,       Владимиркина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (ООО «Честная УК») о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С ООО «Честная УК» в пользу Владимиркиной Е.С. в возмещение убытков от пролива взысканы денежные средства - 34 561 руб. 70 коп., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 6000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета оценки 6000 руб.

С ООО «Честная УК» в пользу Владимиркина М.А. взыскана компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 1000 руб.

С ООО «Честная УК» в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» взыскан штраф в сумме 7000 руб.

С ООО «Честная УК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1537 руб., в пользу ООО «ЭПК Лидер» взысканы расходы по судебной экспертизе 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.01.2024 решение суда изменено, увеличен размер взысканных с ООО «Честная УК» в пользу Владимиркиной Е.С. штрафа до 9640 руб. 43 коп., расходов по составлению отчета оценки до 8000 руб., также увеличен размер штрафа, взысканный с ООО «Честная УК» в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» до 10 643 руб. 43 коп.

11.12.2023 ИП Червяков А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов и их взыскании, в обосновании которого указал, что между ним и Владимиркиной Е.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Впоследствии 20.11.2023 между ИП Червяковым А.В. и Владимиркиной Е.С. заключен договор уступки прав требования, по которому право взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. передано     ИП Червякову А.В.

Просит произвести процессуальное правопреемство с Владимиркиной Е.С. на ИП Червякова А.В. в отношении взыскания судебных расходов с ООО «Честная УК» и взыскать с ООО «Честная УК» в пользу ИП Червякова А.В. денежные средства в размере 14 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления ИП Червякову А.В. об установлении процессуального правопреемства в отношении судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителей Владимиркиной Е.С., Владимиркина М.А. к ООО «Честная УК» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В частной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующая в интересах Владимиркиной Е.С. и Владимиркина М.А., просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов и их взыскании.

Не соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб. в связи с отсутствием доказательств фактического несения Владимиркиной Е.С. расходов на оплату услуг представителя ИП Червякова А.В.

Указывает, что уступка права (требования) возможна, в том числе в отношении обязательства, которое возникнет в будущем.

Считает, что договор уступки права (требования), заключенный между Владимиркиной Е.С. и ИП Червяковым А.В. не противоречит требованиями гражданского законодательства, в связи с чем возможна замена взыскателя в отношении судебных расходов с Владимиркиной Е.С. на его правопреемника            ИП Червякова А.В.

Отмечает, что судебные расходы в рассматриваемом случае понесены не организацией, а Владимиркиной Е.С., как физическим лицом, которой представлено право на ведение дел в суде через представителя. Факт обращения ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в суд в интересах потребителя не лишает права потребителя иметь иных представителей, число которых не ограничено. Кроме того, при участии                      ИП Червякова А.В. в судебных заседаниях, представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» участия не принимал.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.06.2024 определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба ДГОО-ОЗПП «Справедливость» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18.06.2024  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2023 исковое заявление ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующей в интересах Владимиркиной Е.С., Владимиркина М.А., к ООО «Честная УК» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ООО «Честная УК» в пользу Владимиркиной Е.С. в возмещение убытков от пролива взысканы денежные средства - 34 561 руб. 70 коп., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 6000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета оценки 6000 руб. С ООО «Честная УК» в пользу Владимиркина М.А. взыскана компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 1000 руб. С ООО «Честная УК» в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» взыскан штраф в сумме 7000 руб. С ООО «Честная УК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1537 руб., в пользу ООО «ЭПК Лидер» взысканы расходы по судебной экспертизе 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.01.2024 решение суда изменено, увеличен размер взысканных с ООО «Честная УК» в пользу Владимиркиной Е.С. штрафа до 9640 руб. 43 коп., расходов по составлению отчета оценки до 8000 руб., также увеличен размер штрафа, взысканный с ООО «Честная УК» в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» до 10 643 руб. 43 коп.

03.09.2023 между Владимиркиной Е.С. и ИП Червяковым А.В. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Червяков А.В.  взял на себя обязательство представлять интересы Владимиркиной Е.С. по вопросу причиненного вреда имуществу по делу № 2-2216/2023  (т. 2, л.д. 101- 102).

Оплата услуг, предусмотренных договором, определяется исходя из следующего: изготовление жалобы, отзыва, позиции по делу - 6000 руб., сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы) -           4000 руб.; за подачу в суд искового заявления, жалобы - 3000 руб.; изучение дела в суде - 7000 руб.; участие в судебном заседании - 8000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы - 7000 руб.; изготовление заявлений, ходатайств - 1000 руб. (п.3.4 договора).

По условиям договора стороны определили, что одним из способов оплаты оказанных услуг может быть уступка прав (требования) судебных издержек, взыскиваемых со стороны (пункт 3.2 договора).

20.11.2023 составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 03.09.2023, подписанный со стороны ИП Червякова А.В. и Владимиркиной Е.С., согласно  которого были оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции (стоимость 8000 руб.) и изготовление отзыва на апелляционную жалобу (6000 руб.) (т. 2, л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 06.09.2023 интересы Владимиркиной Е.С. по устному ходатайству представлял Червяков А.В.

Согласно договору уступки прав (требования) от 20.11.2023, заключенному между Владимиркиной Е.С. (цедент) и ИП Червяковым А.В. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение денежных средств в счет возмещения судебных издержек по делу №2-2216/2023 по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2023.

Расчет между сторонами осуществляется путем зачета требований между данным договором и договором на возмездное оказание услуг от 03.09.2023 (пункт 2.2 договора уступки).

Разрешая требования заявителя о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов, учитывая, что судебные расходы Владимиркиной Е.С. не присуждены, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу она не понесла, соответственно она не вправе уступить право (требования) данных расходов заявителю, а в суд иском в ее интересах обращалась общественная организация, в связи с чем оснований для заключения ею соглашения на оказание юридических услуг не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Червякова А.В.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный между Владимиркиной Е.С. и ИП Червяковым А.В. договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам гражданского законодательства.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит требованиям действующего закона и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и Владимиркина Е.С. не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На момент заключения истцом с представителем договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. В связи с чем вывод суда относительно невозможности уступки права (требования) судебных расходов, которые не взысканы в судебном порядке, является ошибочным.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Свой вывод об отказе в правопреемстве в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, вывод суда основан на неправильном толковании данного разъяснения.

Указанное разъяснение определяет процессуально-правовое положение лица, которому было уступлено исключительно право на взыскание судебных расходов, без уступки защищаемого в суде основного материального права, что законом допускается. Но при этом замена стороны в части судебных расходов в порядке статьи 44 ГПК РФ допускается только после взыскания соответствующих расходов в пользу носителя материального права. Таким образом, сторона по делу вправе уступить свои процессуальные права на взыскание судебных расходов до их фактического взыскания, но ее замена на правопреемника в части таких расходов процессуальным законом допускается после их взыскания в пользу стороны спора.

В рассматриваемом случае стороны выбрали такой способ оплаты по договору об оказании юридических услуг, как уступка права на взыскание судебных расходов представителю, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что уступка права требования взыскания судебных расходов невозможна исключительно ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг представителя, нельзя признать правомерным.

Также вывод суда первой инстанции о том, что у Владимиркиной Е.С. не имелось оснований для заключения договора об оказании юридических услуг с ИП Червяковым А.В. в связи с тем, что ее интересы представляла общественная организация по защите прав потребителей, не основан на нормах действующего законодательства, которые ограничивают право стороны заключать договоры и иметь представителей в суде.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Червяков А.В. имеет право требовать возмещения судебных расходов, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства в отношении судебных расходов и их взыскании подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а вопрос разрешению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая одно судебное заседание, в котором интересы Владимиркиной Е.С. представлял заявитель, изготовление возражений относительно апелляционной жалобы, объем проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, увеличения судом апелляционной инстанции  размера штрафа и расходов по составлению отчета оценки, с ООО «Честная УК» в пользу ИП Червякова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Таким образом, у ООО «Честная УК» возникло обязательство по оплате юридических услуг, оплата за которые осуществлена путем передачи права требования по договору цессии ИП Червякову А.В., следовательно, факт несения заявителем судебных издержек доказан и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Владимиркиной Елены Владимировны на индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (ИНН 7329027390) в пользу  индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича (ИНН 730208535821) расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.11.2024.