УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008391-13

Судья Денисова М.А.                                                                      Дело № 33-5128/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ханнанова Марата Рифовича на определение  судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2024 года об отсрочке исполнения судебного акта, по гражданскому делу № 2-563/2023,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 исковые требования Ханнанова М.Р. удовлетворены частично. С ООО «Спутник-Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2759 руб. 75 коп., почтовые расходы 131 руб. 99 коп., расходы на проживание 4292 руб. 10 коп., расходы на проезд 4292 руб. 10 коп., расходы в виде утраты заработка 9653 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ханнанова М.Р., а также в иске к Майорову Ю.В. отказано. С Ханнанова М.Р. в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26 000 руб. С ООО «Спутник-Сервис» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ханнанова М.Р. удовлетворены частично. На ООО «Спутник - Сервис» возложена обязанность в шестимесячный срок устранить замечания по Проекту внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26.04.2023; передать Ханнанову М.Р. согласованные и утвержденные в порядке установленном договором на выполнение работ №*** от 30.04.2021 Проект внесения изменений в Генеральный План г.Ульяновска, проект внесения изменений в Проект планировки территории г.Ульяновска и проект межевания территории г.Ульяновска относительно земельных участков с кадастровыми номерами: ***;  предоставить Ханнанову М.Р. перечисленные выше Проекты в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № *** от 30.03.2021. С ООО «Спутник - Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. взысканы судебные расходы в размере 108 649 руб. 10 коп. В остальной части иска Ханнанову М.Р. отказано. С ООО «Спутник - Сервис» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово - промышленная палата» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 оставлено без изменения.

30.05.2024 ООО «Спутник - Сервис» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 в установленный срок не может быть исполнено, в связи с тем, что документы, необходимые для исполнения обязанности, возложенной судом на ответчика, были предоставлены лишь 16.04.2024. Просит отсрочить до 16.10.2024 исполнение апелляционного определения в части требований о возложении на ООО  «Спутник - Сервис» обязанности в шестимесячный срок устранить замечания, предоставить и передать истцу определенные судебным актом документы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2024 заявление ООО «Спутник-Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения удовлетворено. ООО «Спутник-Сервис» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 10.10.2023 до 16.10.2024 в части возложения на ООО «Спутник-Сервис» обязанностей по устранению замечаний по Проекту внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26.04.2023; передаче Ханнанову М.Р. согласованных и утвержденных в порядке, установленном договором на выполнение работ №*** от 30.03.2021, Проекта внесения изменений в Генеральный План г.Ульяновска, проекта внесения изменений в Проект планировки территории г.Ульяновска и проект межевания территории г.Ульяновска относительно земельных участков с кадастровыми номерами: ***, и предоставления Ханнанову М.Р. перечисленных выше Проектов в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № *** от 30.03.2021.

В частной жалобе Ханнанов М.Р. просит отменить определение судьи, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать, либо предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок не более 19 календарных дней, объединить рассмотрение указанной частной жалобы с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 должно было быть исполнено в шестимесячный срок, до 11.04.2024. Однако с заявлением о представлении отсрочки ответчик обратился в суд лишь 30.05.2024.

Считает, что судом не учтено, что он обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта, а ООО «Спутник - Сервис» направило в его адрес запрос о представлении документов только 12.03.2024, и лишь по истечении 27 дней после окончания срока исполнения апелляционного определения от 10.10.2023 устранило недостатки проектной документации, а в период с 10.10.2023 по 06.05.2024 фактически бездействовало и необходимых мер к своевременному исполнению судебного акта не предпринимало.

Полагает, что отсрочка исполнения судебного акта не могла быть представлена более чем на 19 календарных дней, составляющей период между датой получения им запроса от ответчика о представлении документов до даты получения ООО «Спутник - Сервис» истребованных документов.

Указывает, что фактически обжалуемым судебным актом изменен и установлен новый срок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023. При этом обжалуемое определение не содержит выводов относительно продолжительности действия возникших непреодолимых обстоятельств.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание степень вины ООО «Спутник - Сервис», которое не предпринимало всех исчерпывающих мер к своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из изложенного следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Правовой смысл отсрочки исполнения решения заключается в том, чтобы создать необходимые условия для реального исполнения судебного решения с учетом конкретных обстоятельств объективного характера, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного решения и являющихся неустранимыми на момент обращения заинтересованного лица с таким заявлением.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024,  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Ханнанова М.Р. удовлетворены частично. На ООО «Спутник - Сервис» возложена обязанность в шестимесячный срок устранить замечания по Проекту внесения изменений в Генеральный план г.Ульяновска, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 26.04.2023; передать Ханнанову М.Р. согласованные и утвержденные в порядке установленном договором на выполнение работ №*** от 30.04.2021 Проект внесения изменений в Генеральный План г.Ульяновска, проект внесения изменений в Проект планировки территории г.Ульяновска и проект межевания территории г.Ульяновска относительно земельных участков с кадастровыми номерами: ***;  предоставить Ханнанову М.Р. перечисленные выше Проекты в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № *** от 30.03.2021. С ООО «Спутник - Сервис» в пользу Ханнанова М.Р. взысканы судебные расходы в размере 108 649 руб. 10 коп. В остальной части иска Ханнанову М.Р. отказано. С ООО «Спутник - Сервис» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово - промышленная палата» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 вступило в законную силу 10.10.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ООО «Спутник-Сервис» указало, что ответчик приступил к выполнению работ, запросил у истца необходимые документы, которые были представлены. Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о предоставлении информации в различные органы и ответы на них, сведения о передаче в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области доработанных материалов по проекту внесения изменений в Генеральный план МО «город Ульяновск».

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что дальнейшее исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.10.2023 станет возможным после рассмотрения и согласования представленных материалов уполномоченными органами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ханнанова Марата Рифовича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024.