УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2017-005129-19

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-4838/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  5 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя  Арифуллина Миркасима Яхьяевича – Кошурова Дмитрия Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3371/2017,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2017 исковые требования Правительства Ульяновской области удовлетворены. У Арифуллина М.Я. изъято принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «***», расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 25.06.2012 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». С Арифуллина М.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.01.2018 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 18.07.2018 в передаче дела в президиум Ульяновского областного суда для рассмотрения по существу судом кассационной инстанции отказано.

Арифуллин М.Я. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором указал, что в рамках исполнения решения суда  предпринимались попытки организации продажи спорного объекта с торгов. Однако  торги признаны несостоявшимися, поскольку до окончания приема заявок не было подано ни одной заявки. В связи с долгосрочным неисполнением решения суда и неудовлетворительным состоянием объекта культурного наследия Арифуллин М.Я. обращался с иском в суд о понуждении выкупить спорный объект, в удовлетворении которого было отказано, поскольку вышеуказанным решением суда уже определен способ реализации изъятого у истца имущества путем продажи с публичных торгов. Арифуллин М.Я. на протяжении нескольких лет не вправе использовать объект, который находится у него в собственности и распоряжаться им по своему усмотрению, однако несет бремя содержания имущества как собственник, а бездействие уполномоченных органов по продаже с торгов объекта приводит к нарушению его прав, и к ухудшению состояния объекта недвижимости, что может привести к неблагоприятным последствиям.

Просит изменить способ исполнения решения суда, возложить обязанность на Правительство Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в рамках ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2012 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» выкупить объект недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2024 в удовлетворении заявления Арифуллина М.Я. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель  Арифуллина М.Я. – Кошуров Д.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дано оценки доводам заявителя о том, что состояние объекта культурного наследия ухудшается с каждым днем неисполнения решения суда по причине несостоявшихся торгов. При этом судом не учтено, что заявки на участие в торгах отсутствуют в связи с нерентабельностью спорного объекта и его завышенной стоимостью, что является существенным обстоятельством, затрудняющим исполнение решение суда на протяжении долгого времени.

Не соглашается с выводом суда о непредставлении заявителем доказательств в подтверждение того, что исполнение решения суда в изложенной формулировке невозможно и что ранее судом избран соответствующий механизм его исполнения. Однако именно тот факт, что состояние объекта культурного наследия ухудшается, единственно возможным способом в соответствии с положениями действующего законодательства является выкуп указанного объекта для его сохранения. При этом экономическая обстановка и низкий коммерческий спрос на помещения могут привести к тому, что торги будут признаваться несостоявшимися и покупатель не будет найден.

Отмечает, что изменение способа исполнения решения суда направлено исключительно на сохранение объекта культурного наследия.

При этом, поскольку исполнительный лист не предъявлен к исполнению  в связи с тем, что Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области самостоятельно исполняется решение суда, у Арифуллина М.Я. отсутствует возможность реализовать имущество в рамках положений ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что возложение обязанности на Правительство Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области выкупить спорный объект недвижимости не противоречит решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2017, поскольку требования Федерального закона от 25.06.2012 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» будут соблюдены способами, прямо предусмотренными законодательством,  и дальнейшая реализацию объекта путем продажи с торгов также сможет быть осуществлена после передачи спорного объекта в собственность Министерства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2017 исковые требования Правительства Ульяновской области удовлетворены. У Арифуллина М.Я. изъято принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «***», расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 25.06.2012 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». С Арифуллина М.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.

Данное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 30.01.2018.

С целью исполнения судебного акта Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области организовывались торги по продаже объекта культурного наследия,  что подтверждается распоряжениями Министерства об условиях проведения публичных торгов по продаже изъятого имущества на основании решения суда от 18.05.2021, 29.07.2021, 02.09.2021, 27.01.2022, 05.05.2022, 11.07.2023, 31.08.2023, 17.11.2023.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных выше правовых норм основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Изменение способа (порядка) исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения  баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Арифуллин М.Я. указал на длительное неисполнение решения суда в связи с не состоявшимися процедурами торгов и неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении заявления Арифуллина М.Я. об изменении способа исполнения решения суда, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что исполнение решения суда в изложенной формулировке невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Удовлетворение заявления повлечет изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что в силу положений ст.ст. 200, 203 ГПК РФ недопустимо. При этом возложение обязанности по выкупу указанного объекта для его сохранения предусматривает иной механизм перехода права собственности, предусматривающий расход бюджетных средств, отличный от порядка установленного решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2017.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя  Арифуллина Миркасима Яхьяевича – Кошурова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.11.2024.