УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Инкин В.А.                                                                     Дело № 22-2117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      18 ноября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.,           

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2024 года, которым производство по ходатайству осужденной  

СОЛОВЬЕВОЙ Юлии Владимировны,

***

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания прекращено.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает что изменения, внесенные 25 июня 2024 года в п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ухудшают положение осужденной Соловьевой Ю.В. в части исчисления срока отбытого наказания, которая была заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия которого может быть рассмотрен вопрос о замене наказания более мягким видом. Обращает внимание на то, что тяжкое преступление было совершено до 2019 года. При этом до 25.06.2024 года сложилась судебная практика в соответствии с которой у осужденных, в отношении которых ранее принимались решения о замене неотытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, дающая формальное право вновь обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания уже в виде принудительных работ еще более мягким видом наказания исчисляется исходя из общего срока наказания, назначенного по приговору суда, а не из срока принудительных работ. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В., действующий в интересах осужденной, поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденная Соловьева Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденной прекращено.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы,  возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как верно указал суд первой инстанции, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Балаковского  районного суда Саратовской области  от 30 мая 2018 года Соловьева  Ю.В. осуждена  по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам  лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ осужденной отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково  Саратовской  области от 25 января 2023 года (с учетом внесенных изменений) Соловьева  Ю.В. осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 30 мая 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского  районного  суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года Соловьевой Ю.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы  более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев17 дней.

Осужденная отбывает наказание в виде принудительных работ с 17 марта 2024 года, окончание срока отбытия наказания в виде принудительных работ – 17 января 2026 года.

Поскольку установленный срок для подачи ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ (с учетом того, что ранее неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами) более мягким видом наказания не истёк, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденной.

Вопреки доводам защитника, изменения, внесенные 25 июня 2024 года в п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в части исчисления отбытого срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания (с учетом того, что ранее неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами), не ухудшают положений осужденной, поскольку данными изменениями был лишь дополнен п. 4.1.

Какого-либо иного толкования порядка исчисления срока необходимого для замены принудительных работ более мягким видом наказания постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ранее не содержало.

Ссылка автора жалобы на судебную практику не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений статей 10 и 80 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2024 года в отношении осужденной Соловьевой Юлии Владимировны оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий