УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        73RS0013-01-2019-002739-86

Дело № 33-5276/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабенко Ольги Николаевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2024 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1995/2019,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Димитровград» (далее – ООО «РКЦ-Димитровград») к Бабенко О.Н. о взыскании материального ущерба (т. 1, л.д. 130).

С Бабенко О.Н. в пользу ООО «РКЦ-Димитровград» взыскан ущерб в размере 719 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 396 руб., всего 729 996 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 г. удовлетворено заявление ООО «РКЦ-Димитровград» об обеспечении иска.  Наложен арест на имущество Бабенко О.Н., в том числе, на автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (т. 1, л.д. 167).

Елкин А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в отношении автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (т.3, л.д. 165).

Заявление было мотивировано тем, что он является собственником данного автомобиля, поскольку на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2021 г. приобрел его у общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2024 г. заявление Елкина А.С. об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства удовлетворено. Арест с автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, снят (т.3, л.д. 178).

В частной жалобе Бабенко О.Н. просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления  Елкина А.С. об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства отказать.

В обоснование доводов частной жалобы Бабенко О.Н. указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания. Кроме того, в настоящее время она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Елкина А.С. На сегодняшний день спорный автомобиль находится в ее собственности. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса Елкина А.С., согласно которому он прибрел автомобиль по объявлению на сайте «Авито», однако в архивах данного сайта такой информации не имеется. Рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на январь-февраль 2021 г. составляла 500 000 руб., что указывает на мнимость сделки купли- продажи. Более того, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле иные взыскатели по сводному исполнительному производству.

В отзыве на частную жалобу ООО «РКЦ-Димитровград» просит оставить определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2024 г. без изменения, а частную жалобу Бабенко О.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 г. между ООО «***» (продавец) и Елкиным А.С. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из отзыва ООО «РКЦ-Димитровград» на заявление Елкина А.С. об отмене обеспечительных мер, ООО «***» приобрело указанный автомобиль у ООО «***», которое реализовывало данное транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении должника Бабенко О.Н.

Удовлетворяя заявление Елкина А.С., суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в настоящее время является Елкин А.С., взыскатель ООО «РКЦ-Димитровград» не возражает против отмены обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства, пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего сохранения принятых судом обеспечительных мер в отношении вышеназванного транспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом  лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, если при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Заявитель Елкин А.С. не является участником указанного гражданского дела. При этом на момент принятия обеспечительных мер Елкин А.С. собственником спорного автомобиля не являлся, следовательно, его права и законные интересы при принятии обеспечительных мер затронуты не были.

Между тем данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, из доводов частной жалобы должника Бабенко О.Н. усматривается спор о принадлежности транспортного средства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер по заявлению Елкина А.С. в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление Елкина А.С. следует расценивать как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Елкина А.С. возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  29 августа 2024 года отменить.

Заявление Елкина Андрея Сергеевича направить в суд первой инстанции – Димитровградский городской суд Ульяновской области для решения вопроса о принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                     М.И. Шлейкин