УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004126-71
Судья Куренкова О.
Н.
Дело № 33-5298/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Джак автомобиль» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 июля 2024 года по делу № 2-2225/2024, по которому
постановлено:
Исковые требования Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах Рожкова Кирилла Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Джак автомобиль»
заменить Рожкову Кириллу Владимировичу автомобиль JAC JS6, ***, 2023 года выпуска Luxury/1,5л./Б/АМТ6/FWD/2023 на такой же (той же марки, модели,
комплектации) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в
законную силу.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» в пользу Рожкова Кирилла Владимировича
неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» в пользу Рожкова Кирилла Владимировича
неустойку с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в
размере 1% в день от цены товара.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» в пользу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» штраф в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Возложить на Рожкова
Кирилла Владимировича обязанность после замены автомобиля JAC JS6, ***, 2023 года выпуска Luxury/1,5л./Б/АМТ6/FWD/2023 на такой же (той же марки, модели,
комплектации) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Джак
автомобиль» транспортное средство,
полученное по договору купли-продажи от 31 мая 2024 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения Панкрашкина Н.С., представляющего истца по делу
Рожкова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее также - РПООП УО «Общественный контроль»),
действующая в интересах потребителя Рожкова К.В., обратилась в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (далее - ООО «Джак
автомобиль» или ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указано, что 31 мая 2024 года Рожков М.В. заключил с
ООО «Автогермес-Запад» договор купли-продажи автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска стоимостью
2 399 000 руб., из которых 1 000 000 руб. им было оплачено
за счет собственных денежных средств, а отставшая часть платежа по сделке
оплачена за счет кредитных средств.
В момент
приобретения автомобиля, при его осмотре, обнаружены следующие недостатки:
повреждение лакокрасочного покрытия на передней правой двери, множественные
царапины пластика в салоне, под капотом, на кузове, недостатки на бампере,
недостатки на багажной двери (неровная).
3 июня 2024 года
истец обратился к представителю завода изготовителя ООО «Джак автомобиль»,
указав на недостатки транспортного средства (ТС), и попросил произвести замену
товара на аналогичный той же марки и комплектации, а также возвратить денежные
средства, оплаченные за страхование и карту автопомощи на дорогах с юридической
консультацией. Также покупатель для сведения направил аналогичную претензию и
продавцу, которая была получена последним 10
июня 2024 года.
В связи с тем, что
добровольно требования по претензии заводом изготовителем не были удовлетворены,
истец просил суд обязать данного ответчика заменить товар ненадлежащего
качества - транспортное средство JAC JS6, 2023 года выпуска на
товар этой же марки, модели; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за
отказ удовлетворения требования потребителя с 10 июня 2024 по день
фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от
стоимости автомобиля 2 399 000 рублей; компенсацию морального
вреда в размере 50 000 рублей; штраф в пользу истца и в пользу РПООП
УО «Общественный контроль».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены продавец - ООО «Автогермес-Запад», а также кредитор покупателя - ПАО
«Росбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Джак автомобиль» не соглашается с вынесенным решением, просит
отменить его в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а также
принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что согласно статье 21 Закона
Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества в течение семи
дней, двадцати дней или месяца в зависимости от обстоятельств. Спорное
транспортное средство было осмотрено 17 июля 2024 года, следовательно, срок для
его замены истекал 19 августа 2024 года.
Считает, что из-за длительного предоставления транспортного
средства для проверки ООО «Джак автомобиль» не смог своевременно
удовлетворить требования истца. Это привело к невозможности своевременно
заменить товар в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Только после
проверки качества товара ООО «Джак автомобиль» смог принять решение по
претензии истца.
Не соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований
с 11 июня 2024 года и о начислении неустойки за период с 11 июня по 24 июля
2024 года.
Считает,
что выявленные недостатки не влияют на эксплуатацию автомобиля. Истец
использует его без ограничений. По мнению автора жалобы, компенсация морального
вреда в размере 15 000 рублей является завышенной. Также не согласен с расчетом
неустойки и считает, что размер штрафа должен быть уменьшен. Обращает внимание
на то, что исковое заявление было подано до истечения срока добровольного
удовлетворения претензионных требований.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции явился представитель истца, ответчик и третьи
лица в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 31 мая 2024 года Рожков К.В. заключил с ООО
«Автогермес-Запад» договор купли-продажи по приобретению нового транспортного
средства JAC JS6, 2023 года выпуска в комплектации LUXURY стоимостью 2 399 000 рублей
(л.д.11-13).
Согласно акту
приема-передачи автомобиля Рожков К.В. получил автомобиль JAC JS6 в комплектации LUXURY в технически исправном состоянии, однако
надпись о том, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других
дефектов зачеркнута (л.д. 16).
Данные
обстоятельства, подтвержденные представленными стороной истца доказательствами,
в том числе и видеозаписью процесса осмотра автомашины в день ее приобретения,
ответчиком не оспариваются.
3 июня
2024 года истец обратился с претензией к заводу – изготовителю, направив
второй экземпляр продавцу, в банк, указав, что в день покупки автомобиля им
были выявлены недостатки в автомобиле: повреждение лакокрасочного покрытия на
передней правой двери, множественные царапины пластика в салоне, под капотом,
на кузове, недостатки на бампере, недостатки на багажной двери (неровная), а
также товар не соответствует спецификации, из которой следует, что салон у
автомобиля и многофункциональный руль выполнены из кожаной отделки сидений.
Ответчик - ООО «Джак
автомобиль» данное обращение, согласно сведениям Почты России, получил 3 июня
2024 года, а продавцом - ООО «Автогермес-Запад» это обращение получено 10 июня
2024 года (л.д. 35-56).
13 июня 2024 года
истец обратился с жалобой в РПООП УО «Общественный контроль» для защиты своих
прав в судебном порядке (л.д. 57).
19 июня 2024 года
истцу направлен ответ от продавца о предоставлении автомобиля для осмотра.
21 июня 2024 года
РПООП УО «Общественный контроль» обратился к продавцу с заявлением о нарушении
прав потребителя.
В ходе судебного
разбирательства по инициативе третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был проведен
осмотр транспортного средства, в ходе которого подтвердились недостатки, в
т.ч.: нарушения лакокрасочного покрытия в левой части переднего бампера (не
эксплуатационный дефект), скол на задней правой пассажирской двери во
внутренней части (заявленный дефект), крышка багажника не в зазоре, нарушение
зазора правой фары в переднем бампере, царапины на пластиковой накладке под
капотом в левой части. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия возможно
устранить, автомобиль не имеет каких-либо недочетов, препятствующих его
эксплуатации.
Согласно ответу ПАО
«Росбанк» они не возражают относительно замены залога, необходимо либо
предоставить равноценное обеспечение залога, либо погасить кредит.
Разрешая заявленные
истцом требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421,
454, 469
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,
18, 19,
21 Закон о защите прав потребителей, пунктом 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», приняв во внимание выводы специалиста ответчика, давшего
заключение о наличии недостатков ТС истца, признав представленные стороной
истца документы по длительности разрешения спорных вопросов по замене ТС
допустимыми доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований, поскольку наличие выявленных в течение пятнадцати суток с момента
продажи ТС недостатков автомашины истца само по себе является основанием для
замены этого ТС.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами.
Проверяя доводы
ответчика о недопустимости производства расчета неустойки с 11 июня 2024 года,
судебная коллегия признает их необоснованными, противоречащими представленным
по делу доказательствам, а также противоречащими требованиям приведенных в
решении норм права.
Поскольку истец
обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона
о защите прав потребителей, со дня передачи товара, не отказавшись при этом от
исполнения договора купли-продажи и потребовав замены товара на аналогичный,
что в установленный законом срок не было произведено ответчиком, суд первой
инстанции удовлетворил требование истца о замене ТС и требование по взысканию
заявленных по делу сумм неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.
Установив, что
требование потребителя о замене товара в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования 3 июня 2024
г. удовлетворено не было, суд взыскал неустойку с 11 июня 2024 г. за нарушение предусмотренных
статьями 20,
21
Закона о защите прав потребителей сроков, снизив размер неустойки по правилам
ст. 333 ГК РФ с 1 055 560 руб. до 500 000 руб., а также с 25 июля
2024 года взыскал неустойку в размере 1% от цены товара в размере 2
399 000 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства.
Судом был рассчитан
размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав
потребителей, и с учетом снижения его по ходатайству ответчика, была взыскана
сумма штрафа в размере 300 000 руб.
Установив нарушение
прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями
ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда,
определив его размер в 15 000 руб.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Также не
имеется оснований и для дополнительного снижения вышеприведенных сумм неустойки,
штрафа и компенсации морального вреда, на что указано ответчиком в
апелляционной жалобе.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе в части неверности расчета данных сумм, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно определил юридически
значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при
рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между
сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их
совокупности, которым в соответствии со статьями 60,
67,
71,
79
- 87
ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым
суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной
части судебного постановления апелляционной инстанции, и считать их
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки ответчика в
апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, судом
апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, поскольку факты злоупотребления истцом своими
правами не установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, обращение в суд за
защитой нарушенных прав в связи с проявлением явных недостатков в приобретенном
истцом ТС, как злоупотребление правом в данной ситуации рассматриваться не
может.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных нор процессуального права, стороной ответчика не были
представлены доказательства, указывающие на злоупотребление истцом своими
правами, а также в той части, что все вопросы по осмотру ТС истца, по выявлению
на данной автомашине производственных недостатков, и, соответственно, по замене
автомобиля были произведены ответчиком в установленный срок и в
соответствии с требованиями Закона о
защите прав потребителя.
В силу пункта 1
статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 8 пункта
1 статьи 18 этого закона в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 38
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара
либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными
были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были
предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Как было указано
выше, судом первой инстанции было установлено, сто истец обратился к ответчику
с требованием о замене товара, приобретенного 31 мая 2024 года, в пятнадцатидневный
срок со дня приобретения, заявив претензию производителю и продавцу 3 июня 2024
года, что не оспаривается стороной ответчика.
Права покупателя в
случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3
которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель
вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае
существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1
статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если
покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю
или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6
Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобиль отнесен к
технически сложным товарам.
Статьей 9
Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях,
когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с
ним иными правовыми актами.
Статьей 18
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
данным Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Абзацами
вторым и третьим
пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца
(изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего
качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества
товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания
приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца
обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара
продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен
возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия
последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10
ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В суде первой
инстанции было установлено, что потребитель Рожков К.В., в том числе и через своего представителя, предпринимал
все предусмотренные названными нормами права действия по своевременному
информированию ответчика и всех заинтересованных лиц по наличию претензий к
качеству проданного ему ТС, уведомлял ответчика о необходимости проверки его
доводов, предоставлял в согласованное с ответчиком время автомобиль на осмотр,
согласовывал необходимые вопросы и саму процедуру замены товара, что не
оспаривалось в суде стороной ответчика и продавцом ТС. Таким образом,
потребителем были выполнены все обязательные по закону действия по передаче ТС
ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества
товара.
В судебном заседании
стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, доказательства
обратного не были представлены.
В соответствии с пунктом 1
статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со
дня предъявления указанного требования потребителем.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, положения названной нормы права судом применены верно.
Доводы жалобы
ответчика в той части, что на дату вынесения 24 июля 2024 года судом решения по
делу не наступили основания для взыскания неустойки по правилам вышеприведенной
нормы Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия признает
безосновательными, основанными на неверном толковании материального закона.
Таким образом, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года
