УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2022-000254-34

Судья Зинин А. Н.                                                                                Дело 33-4865/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  5 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Сенгилеевского   районного   суда   Ульяновской   области   от 14.08.2024 по делу №13-2-23/2024, которым постановлено:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича об изменении способа и порядка исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.06.2021 отказать.

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.06.2021 с Ноздряковой Л.Н. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы задолженность по кредитному договору №*** от 15.09.2014 в размере 507 698 руб. 33 коп., из которой:  210 036 руб. 69 коп. – основной долг; 13 504 руб. 12 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015; 234 157  руб. 52 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых, рассчитанная за период с 26.06.2015 по 19.05.2021; 50 000 руб. сумма неоплаченной неустойки; проценты, начисляемые по ставке 18,90 % годовых на остаток суммы основного долга 210 036 руб.69 коп. за период с 20.05.2021 по дату фактического погашения задолженности по кредиту и  неустойка, начисляемая на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 210 036 руб. 69 коп. по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки с 20.05.2021 по дату фактического погашения задолженности по кредиту.  

В настоящее время вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, так как Ноздрякова Л.Н. воспользовалась своим правом и подала через ОГКУ «Правительство для граждан» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

19.01.2024 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении Ноздряковой Л.Н.

В связи с чем просил изменить способ и порядок исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.06.2021, указав о взыскании с Ноздряковой Л.Н. в его пользу по кредитному договору сумму задолженности согласно предоставленному расчету в общем размере 595 215 руб. 03 коп. за период с 20.05.2021 по 19.01.2024.

По заявлению судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что фактического исполнения решения суда не было, но при данных обстоятельствах, датой фактического исполнения решения суда будет считаться, дата публикации в ЕФРСБ сообщения от 19.01.2024 № *** о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении Ноздряковой Л.Н.

Отмечает, что согласно расчету, представленному в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с Ноздряковой Л.Н. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 595 215 руб.03 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходил из того, что имеются обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые освободили Ноздрякову Л.Н. от дальнейшего исполнения требований кредитора ИП Козлова О.И. в полном объеме, в том числе и по начислению процентов и неустоек на сумму основного долга до исполнения решения суда.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Суд правильно указал, что требования заявителя ИП Козлова О.И., по сути, являются новыми требованиями о взыскании конкретной суммы процентов за пользование и неустойки по договору до даты 19.01.2024, поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение суда является  правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.08.2024 оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                              (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья