УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-005909-71

Судья Бахарева Н. Н.                                                                      Дело № 33-4798/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        5 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лазаревой Оксаны Владимировны - Шакмаева Анвара Салиховича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2024 по делу №2-3243/2021, по которому постановлено:

 

заявления Голондина Егора  Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ВКО-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать   в    пользу   общества   с   ограниченной   ответственностью «ВКО-Строй» с Лазаревой Оксаны Владимировны судебные расходы в размере                 49 519 руб.

Взыскать в пользу Голондина Егора Александровича с Лазаревой Оксаны Владимировны судебные расходы  в размере 25 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности  отказать, 

установил:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.07.2021 в удовлетворении  исковых  требований  Лазаревой  О.В.  к  Мустакимову   Р.Р., ООО «КРОНОС» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами отказано (л.д. 243-244 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2021 произведена замена истца Лазаревой О.В. на Голондина Е.А. (л.д. 105-106 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2021 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.07.2021 было отменено. По делу было принято новое решение, которым с ООО «КРОНОС» в пользу Голондина Е.А. взыскан долг по договорам займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 274 965 руб.12 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 23.07.2021 по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.06.2021 по 22.07.2021 в размере 7971 руб. 23 коп. и далее по день фактического возврата долга, возврат госпошлины в сумме 21 214 руб. 68 коп.  В остальной части исковых требований Голондина Е.А. к ООО «КРОНОС», в иске к Мустакимову Р.Р. отказано (л.д.118-126 том 2).

Лазарева О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.07.2021  (л.д.66-67 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 в удовлетворении ее заявления было отказано (л.д.183-190 том 4).

Голондин Е.А., ООО «ВКО-Строй» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Лазаревой О.В., просили взыскать:

- в пользу ООО «ВКО-Строй» судебные расходы в сумме 48 700 руб., из которых 17 700 руб. - оплата нотариальных услуг и 31 000 руб. - оплата за юридические услуги, почтовые расходы в размере 819 руб.;

- в пользу Голондина Е.А. судебные расходы на оплату юридических  услуг в сумме 25 000 руб., за составление доверенности в сумме 1900 руб.

Определением суда от 20.02.2024 принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Лазаревой О.В. - Шакмаев А.С. просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным. Полагает, что судебные расходы, взысканные с Лазаревой О.В., являются чрезмерно завышенными. Считает, что суд при вынесении определения должен руководствоваться разумностью и соразмерностью объёму оказанных услуг, а также ценами на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе. Считает необоснованным вывод суда о том, что Лазарева О.В. злоупотребила правом по данному делу.

Обращает внимание, что Голондин Е.А. является генеральным директором ООО «ВКО-Строй», следовательно, судебные расходы, взысканные с                  Лазаревой О.В. в размере 49 519 руб. и 25 000 руб. получит одно и то же лицо, что является недопустимым.

В отзыве на частную жалобу представитель Голондина Е.А. – Щеглов Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом было установлено, что в связи с рассмотрением заявления Лазаревой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.07.2021 третьим лицом ООО «ВКО-Строй» понесены судебные расходы в общей   сумме  49519 руб.,  из  которых 17 700 руб. - оплата нотариальных услуг, 31 000 руб.  –  оплата  юридических  услуг, а также почтовые расходы в размере 819 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Также в связи с рассмотрением указанного заявления Лазаревой О.В. понесены Голондиным Е.А.  расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что также подтверждено документально.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из сложности дела, баланса интересов сторон, степени участия представителя в деле, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, взыскал с Лазаревой О.В. в пользу                                  ООО «ВКС-Строй» судебные расходы в размере 31 000 руб. (составление возражений на заявление, частной жалобы, участие в двух судебных заседаниях) в пользу  Голондина Е.А. - судебные расходы 25 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании расходов).

Кроме того, заявителями подтверждена оплата и необходимость почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется по доводам частной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 января 2016 года № 1. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что Голондин Е.А. директор ООО «ВКО-Строй», не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку  Голондин Е.А. и ООО «ВКО-Строй» самостоятельные участники процесса и каждый имеет право на возмещение судебных расходов при вынесении судебного акта в их пользу.

Учитывая, что расходы на услуги нотариуса были понесены заявителем  для подтверждения своей позиции при рассмотрении дела, данные расходы обоснованно признаны судом подлежащими оплате.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.03.2024 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лазаревой Оксаны Владимировны - Шакмаева Анвара Салиховича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья