УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2024-000278-28
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-4831/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Аквилон» на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
24.06.2024 с учетом определения судьи от 16.07.2024 об исправлении описки по
делу №2-510/2024, по которому
постановлено:
заявление представителя
Скочковой Анастасии Сергеевны – Гришина Антона Михайловича о взыскании
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Аквилон» (ИНН ***)
в пользу Скочковой Анастасии Сергеевны (паспорт ***) расходы на оплату услуг
представителя в размере 29 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение
доверенности в размере 2200 руб.
В удовлетворении требований Гайниева Айрата Эсхатовича о
взыскании судебных расходов отказать,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.03.2024
с ООО «Специализированный застройщик Аквилон» в пользу Скочковой А.С. взысканы
неустойка в размере 200 514 руб. 05 коп., штраф в размере
110 257 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано, предоставлена
отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до
31.12.2024 включительно.
Представитель Скочковой А.С. – Гришин А.М. обратился в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 31 200 руб., из которых
на оплату услуг представителей 29 000 руб., на оплату нотариальной доверенности
2200 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик Аквилон»
просит определение суда отменить, принять новое определение об уменьшении
судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Истцом в заявлении не представлены
доказательства разумности расходов на оплату услуг двух представителей, а также
связи между понесенными издержками и делом.
Отмечает, что
в ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об
уточнений исковых требований. Истец при первоначальной подаче заявлениия о
взыскании неустойки, морального вреда, штрафа предъявил ответчику необоснованно
завышенные требования, что делало невозможным мирное урегулирование спора и в
последствии привело к увеличению судебных расходов.
Считает, что взыскиваемые судебные издержки
подлежат уменьшению, поскольку их необоснованное увеличение произошло по вине
истца. Исходя из требований разумности и справедливости, заявленные к
взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложности и
затратам, которые потратил на него исполнитель.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в
том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами,
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из
содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов
разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя,
закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является
оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Скочковой А.С. при рассмотрении данного гражданского дела
представляли по доверенности Гришин А.М. и Чернова С.Ю.
В подтверждение
несения расходов на оплату услуг представителя Скочкова А.С. представила
договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023, расписку о получении
денежных средств на сумму 29 000 руб. по договору, акт приемки оказанных
юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2024, а
также подлинник доверенности на представление интересов истца по настоящему
гражданскому делу и справку о том, что за удостоверение доверенности Скочковой
А.С. было оплачено 2200 руб.
С учетом характера спора,
требований разумности
и справедливости, исходя из затраченного представителями истца
времени на оказание юридической помощи, в том числе на составление искового
заявления, представление интересов истца в двух судебном заседаниях, суд первой
инстанции определил размер расходов на оплату услуг
представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 29 000 рублей соответствующим
вышеуказанным требованиям закона, указав, что расходы на оплату услуг
представителя в указанном размере не носят явно неразумный (чрезмерный)
характер.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не
согласиться с вышеуказанными выводами районного суда по доводам частной жалобы,
поскольку размер судебных расходов на юридическую помощь представителей
соответствует вышеуказанным требованиям закона, объему оказанных юридических
услуг и средним ценам на данный вид услуг в регионе, является разумным и
обоснованным.
Таким
образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения,
влекущих его отмену, не установлено.
При
таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и
оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 24.06.2024 оставить без изменения, а частную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья
