УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004189-60

Судья Павлов Н. Е.                                                                         Дело № 33-4852/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         5 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Императив Ресурс Групп» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.04.2024 по делу №2-3199/2023,

установил:

 

вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.10.2023 искоые требования Галиуллина А.Р. удовлетворены частично, в его пользу взысканы с ООО «Императив Ресурс Групп» денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг *** К!% от 15.08.2022 в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 000 руб. и на сумму 20 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Императив Ресурс Групп» к Галиуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг *** от 15.08.2022, неустойки отказано.

В связи с чем Галиуллин А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных  по данному делу в сумме 55 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение, которым указанное заявление Галиуллина А.Р. удовлетворено. Данным определением взысканы с ООО «Императив Ресурс Групп» в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере 55 000 руб.

В частной жалобе ООО «Императив Ресурс Групп» просит определение суда от 22.04.2024 отменить и вынести новое определение о частичном удовлетворении судебных расходов, указывая, что Галиуллин А.Р. не направлял в адрес общества заявление об увеличении судебных расходов. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на частную жалобу представитель Галиуллина А.Р. –                  Кубарева К.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 между Галиуллиным А.Р. (клиентом) и ИП Шартдиновым Р.Р. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Галиуллина А.Р. в судебном процессе по иску ООО «Императив Ресурс Групп» о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании юридических услуг (л.д.106, 109, 114, 115).

Согласно кассовым чекам от 22.08.2023, от 15.12.2023 Галиуллиным А.Р. оплачено по данному договору ИП Шартдинову Р.Р. 55 000 руб. (т.2 л.д. 115а-116).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически выполненной работы его представителями (составление встречного искового заявления, письменных пояснений по делу, представительство в суде первой и апелляционной инстанций, составление возражений на апелляционную жалобу), время, которое представитель затратил на подготовку к судебному разбирательству, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (20.09.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 13.02.2024), в которых принимали участие представители Галиуллина А.Р., их продолжительность (л.д. 106-107, т. 1, л.д. 16-22, 85-86, т. 2), требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «Императив Ресурс Групп» относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, определил сумму  возмещения Галиуллину А.Р. судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в части соответствия данной суммы требованиям разумности, объему оказанных юридических услуг и средним ценам на данный вид услуг в регионе, вместе с тем судом не учтены требования ст.98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку основные исковые требования были заявлены истцом в размере 65 000 руб., а удовлетворены на сумму 45 000 руб., что составляет 69% от заявленных исковых требований, то есть частично, то судебные расходы на юридические услуги подлежат взысканию пропорционально от удовлетворенных исковых требований, что составляет 37 950 руб. (55 000 х 69%).

Доводы частной жалобы о ненаправлении в адрес общества дополнительного заявления о взыскании судебных расходов опровергаются сведениями об отправке заказного письма с заявлением в адрес ООО «Императив Ресурс Групп» 04.03.2024, трек-номер *** которое  согласно отчету об отслеживании отправления 08.04.2024 было возвращено из-за истечения срока хранения (т. 2 л.д.114, 118).

При таких обстоятельствах определение суда, вынесенное судом с нарушением норм процессуального права,  подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесении нового определения о взыскании с ООО «Императив Ресурс Групп» в пользу Галиуллина А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 950 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.04.2024 отменить и принять новое определение.

Заявление Галиуллина Антона Рашидовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Императив Ресурс Групп»   (***   в   пользу Галиуллина Антона Рашидовича (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 950 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья