УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002838-55
Судья Русакова И.
В.
Дело № 33-4862/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия», Юрьева Романа Сергеевича, Юрьевой Оксаны Анатольевны
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.07.2024 по делу №
2-1635/2024, по которому с учетом определения об исправлении описки от
24.07.2024 постановлено:
исковые требования
Юрьева Романа Сергеевича, Юрьевой Оксаны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу Юрьева
Романа Сергеевича (паспорт ***), Юрьевой Оксаны Анатольевны (***) недоплаченное
страховое возмещение в размере 136 329 руб. 83 коп., неустойку за период с
15.04.2024 по 04.07.2024 – 3600 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.,
штраф – 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 300 руб., расходы по
оплате юридических услуг – 11 730 руб., почтовые расходы – 75 руб. 48 коп.,
расходы по оформлению доверенности – 1224 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части и к товариществу собственников
недвижимости «ТСЖ ОМЕГА» отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (***) расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 16 473 руб.
Взыскать с Юрьева
Романа Сергеевича (паспорт ***), Юрьевой Оксаны Анатольевны (паспорт ***) в
долевом порядке в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (***) расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 15 827 руб., по 7913 руб. 50 коп.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета в размере
4227 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., Юрьева Р.С. и его представителя Черникова
Р.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Юрьев Р.С.
и Юрьева О.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников
недвижимости «ТСЖ ОМЕГА» (далее - ТСН «ТСЖ ОМЕГА»), страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками
квартиры, расположенной по адресу: *** (по ½ доли каждый), управление
которым осуществляет ТСН «ТСЖ ОМЕГА».
14.04.2023
между Юрьевой О.А. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор
страхования квартиры по адресу: ***
09.12.2023
произошло затопление принадлежащей им квартиры с чердака по причине
размораживания трубы ХВС и крана шарового, в результате которого пострадала
внутренняя отделка жилого помещения, шкаф-купе, кухонный гарнитур, матрас,
светильники.
Страховой
компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 136 684 руб.
17 коп.
Согласно
отчету ***, составленному по заказу истцов,
рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного
ремонта составляет 400 000 руб. За услуги оценщика оплачено 30 000 руб.
21.03.2024
в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении
причиненного ущерба.
Просили
взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 263
315 руб. 83 коп., неустойку 263 315 руб. 83 коп., штраф, расходы по оплату
услуг оценщика – 30 000 руб., почтовые расходы – 148 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности – 2400 руб., компенсацию морального вреда
– 100 000 руб., юридические расходы – 23 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределить на стороны
судебные расходы, понесенные САО
«РЕСО-Гарантия» при подаче апелляционной жалобы в виде расходов по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовых расходов, возложить
судебные расходы по судебной экспертизе на истцов в полном объеме.
Судом первой инстанции не принято во внимание то
обстоятельство, что истцами не были представлены доказательства соблюдения
досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения истцов к
финансовому уполномоченному, поэтому исковые требования к обоим ответчикам
подлежали оставлению судом без рассмотрения.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Согласно условиям
договора страхования и Правил, встроенный шкаф-купе без задней стенки относится
к элементам отделки, в то время как в судебной экспертизе он указан как элемент
мебели.
Также в заключении судебным
экспертом не учитывается износ, а размер причиненного ущерба определяется в
размере его полной стоимости без учета износа, что прямо противоречит Правилам страхования
САО «Ресо-Гарантия».
В апелляционной жалобе Юрьев Р.С., Юрьева О.А. просят
решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу с
определением стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов
обстановки на дату пролива и на дату исследования.
Выражают несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Отмечают, что в описательной
части заключения эксперта исключается полное возмещение убытков. Методика и
технология определения поврежденных и требующих ремонта элементов ремонта
квартиры, а также предметов домашнего обихода, используемых судебным экспертом,
не учитывали принцип полного возмещения ущерба, лицом причинившим вред.
В отзыве Юрьев
Р.С., Юрьева О.А. просят апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия»
оставить без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Юрьев Р.С. и Юрьева О.А. являются собственниками квартиры,
расположенной по адресу: *** (по ½ доли каждый) (л.д. 33, 34).
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ ОМЕГА».
14.04.2023 между
Юрьевой О.А. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования
квартиры по адресу: ***, по страховым рискам, в том числе повреждение водой на основании Правил
страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 01.04.2023.
Страховые суммы
по объектам страхования: недвижимое
имущество – 3 500 000 руб., отделка – 550 000 руб., движимое имущество –
350 000 руб., гражданская ответственность – 350 000 руб. Страховая премия в
размере 3600 руб. уплачена в полном объеме (л.д. 41).
09.12.2023 произошло
затопление квартиры истцов с чердака по причине размораживания трубы ХВС и
крана шарового. В результате затопления повреждены внутренняя отделка жилого
помещения, шкаф-купе, кухонный гарнитур, матрас, светильники.
В связи с чем
13.12.2023 Юрьева О.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате затопления от
09.12.2023 (л.д. 43).
19.01.2024 СПАО
«РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 260 руб.
35 коп. на основании акта осмотра квартиры от 19.12.2023 (л.д. 70).
Вместе с тем,
согласно отчету об оценке ***, представленному истцами, стоимость
восстановительного ремонта жилого помещения составляет 400 000 руб.
21.03.2024 в адрес
страховой компании истицей была направлена претензия с требованием произвести
доплату страхового возмещения в размере 276 739 руб. 65 коп., расходов по
оплате услуг оценщика, юридических услуг, приложив копию оценки *** (л.д. 8).
17.04.2024 СПАО
«РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 423 руб.
82 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 17.04.2024 (л.д. 71).
Согласно заключению
судебной экспертизы *** стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на
дату исследования составляет 288 494
руб., на дату пролива (09.12.2023) – 234 593 руб.; стоимость ремонтных работ,
необходимых для восстановления поврежденной в результате пролива 09.12.2023
мебели и техники на дату пролива составляет 38 421 руб., на дату исследования –
39 943 руб.
При разрешении спора
суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом
положений статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ущерб,
причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению в рамках заключенного
договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» в размере рыночной стоимости
восстановительного ремонта на дату затопления - 136 329 руб. 83 коп. (с учетом
выплаченного страхового возмещения в
размере 123 423 руб. 35 коп. и в размере 13 423 руб. 82 коп.), учитывая, что
эксплуатационные дефекты и повреждения отсутствуют, отделка квартиры истцов
физического износа не имеет, отказав в удовлетворении исковых требований к ТСН
«ТСЖ ОМЕГА».
При этом, доводы
апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и им дана надлежащая
оценка со ссылкой на заключение судебной экспертизы, из исследовательской части
которой следует, что применительно к расценкам сметно-нормативной базы процента
износа (и, соответственно, уменьшения сметной стоимости строительства или
ремонта) методики корректировки расценок в действующей сметно-нормативной базе
(как и в ранее действующих) не существует. Кроме того, по итогам осмотра
квартиры истцов, экспертом отмечено, что отделка в жилом помещении была
завершена незадолго до пролива, состояние ее – хорошее (за исключением мест
пролива), эксплуатационные дефекты и повреждения отсутствуют, отделка
физического износа не имеет.
Также из
исследовательской части следует, что стоимость ремонтных работ, необходимых для
восстановления поврежденной в результате пролива 09.12.2023 мебели и техники,
определена исходя из возможности их восстановления, за исключением тумбы в
ванной, для которой экспертом применен коэффициент износа - 10 %.
Выводы судебной
экспертизы подтвердили в суде апелляционной инстанции эксперты *** подробно
ответив на все поставленные сторонами вопросы, и в связи с их пояснениями,
вопреки доводам апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной
экспертизы, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности и
обоснованности выводов экспертов.
Относительно возражений страховой компании об
отнесении экспертом и судом поврежденного в результате пролива шкафа-купе к
предмету мебели, а не элементу отделки, судебная коллегия соглашается с его
оценкой как предмета мебели, учитывая пояснения эксперта *** в суде
апелляционной инстанции о том, что несмотря на то, что у шкафа-купе отсутствует задняя стенка, он не
является встроенным объектом в квартире, который изначально таким образом был
запланирован при строительстве дома, а приобретался отдельно как мебель.
Несмотря на то, что по Условиям страхования
шкаф-купе отнесен к элементу отделки, окончательную оценку относимости данного
предмета к мебели или к отделке дает суд с учетом установленных обстоятельств и
представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, доказательств
превышения лимита страхования, предусмотренного Правилами страхования, при взыскании страхового возмещения
страховщиком не представлено.
Таким образом, заключение
судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы
влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в
его ясности, полноте и правильности, не установлено. Возражения сторон против заключения судебной
экспертизы основаны на субъективном несогласии с завышенным, по мнению
ответчика, и заниженным, по мнению
истцов, размером страхового возмещения, что не может быть принято во
внимание. Соответствующих доказательств, объективно опровергающих выводы
экспертов, суду сторонами не представлено. В связи с чем оснований для
назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении истцами досудебного порядка
разрешения спора подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2
ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами
гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство
должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению
правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному
урегулированию споров.
Частью 4
статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд
после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования
спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,
рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»
разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность
сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры,
претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов,
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также
посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения
спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации
таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие
мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых
отношений.
Согласно пункту 28
этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции,
рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет
ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с
несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано
не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и
ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи
данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок
досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ,
подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4
статьи 1, статья 222
ГПК РФ).
Таким образом, целью досудебного порядка
является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвратить
излишние судебные споры и судебные расходы.
По настоящему делу требования истца о
взыскании сверх выплаченного страхового возмещения не признавались ответчиком
САО «РЕСО-Гарантия», который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал
каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело
миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на
основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и
проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оставление судом
апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь
формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора
противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует
задачам гражданского судопроизводства.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с
размером штрафа, подлежащего взысканию с пользу истцов, в связи с включением в
него суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как
сумма компенсации морального вреда включается в расчет штрафа, поскольку в силу
части 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Компенсация морального вреда не включается в размер штрафа только при нарушении
прав потребителя в сфере обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Судебные расходы между сторонами судом
распределены правильно.
Таким образом, доводы
апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 июля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Юрьева
Романа Сергеевича, Юрьевой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.
