УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-002109-20

Судья Лисова Н.А.                                                                                Дело №33-4825/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     5 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-1786/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Аникина Степана Сергеевича к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании действий по наложению блокировки карточного расчётного счёта №***, и дебетовой карты VISA ***, а также систем дистанционного банковского обслуживания, незаконными, обязании закрыть дебетовую карту МИР *** и выдать взамен новую дебетовую карту к расчётному счёту №*** с индивидуальными условиями обслуживания соответствующие услуге «ТП-223 Дебетовые карты MasterCard StandarcTMomentum» / Visa Classic "Momentum"» из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №2455-2, в редакции действующей на 13.07.2020, взыскании неустойки за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического его исполнения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Аникина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шановой В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Аникин С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее - ПАО Сбербанк) о признании действий незаконными, обязании выдать карту, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2005 между ним (Аникиным С.С.) и ПАО Сбербанк был заключен договор о вкладе «универсальный».

Далее 13.07.2020 в рамках договора банковского обслуживания между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание электронного средства платежа - дебетовой банковской карты Visa, в соответствии с которым была выпущена банковская карта №*** Momentum R, а также был открыт карточный расчётный счёт №***.

Договор заключён на основании его (истца) заявления о предоставлении банковской карты путём присоединения к сборнику тарифов согласно Раздела 111 Альбома тарифов на Услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №2455-2, Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (вступает в силу с 18.11.2019) в действующей редакции, размещённых на общедоступном официальном сайте ПАО Сбербанк по ссылке www.sberbank.ru.

На дату выдачи дебетовой карты она предоставлялась с условием бесплатного обслуживания вне зависимости, от остатка на счёте, и потраченных средств за определённый период, и сроком действия до марта 2023.

В связи с окончанием срока действия карты, условия использования дебетовой карты ПАО Сбербанк были пролонгированы до марта 2028 года, на прежних условиях.

14.03.2024 он через банкомат внес на вышеуказанный карточный расчётный счёт денежные средства в сумме 350 000 руб., а затем они были перечислены путём перевода с его счета на счёт другого физического лица - Ш*** И.В., открытого также в ПАО Сбербанк, в качестве предоставления процентного займа, о чём им (истцом) было указанно в назначении платежа.

Однако после его распоряжения о перечислении денежных средств, операция по осуществлению перевода между счетами была приостановлена, после чего карточный расчётный счёт №*** и дебетовая карта Visa №*** заблокированы без проведения проверки какого-либо законного основания, что подтверждается смс-сообщениями.

14.03.2024 с ним (истцом) связывался сотрудник ответчика, где в рамках проведения переговоров истец неоднократно подтвердил сотруднику банка своё волеизъявление и настоял на возобновлении исполнения распоряжения по перечислению денежных средств, тем самым явно обозначив согласие клиента.

Однако, несмотря на то, что он заблаговременно уведомил банк о согласии по переводу денежных средств и предупредил о личной явке в отделение банка для подтверждения личности и выяснения сложившейся ситуации, в смс-сообщении от банка ему пришло уведомление о полной блокировки карты и счёта.

Считает, что в такой ситуации ПАО Сбербанк вопреки требованиям закона произвёл односторонний отказ от принятых на себя обязательств и нарушил его (истца) право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

14.03.2024 обратился в ПАО Сбербанк, где просил о предоставлении информации о причинах блокировки дебетовой карты и счёта, и потребовал их разблокировать, а также осуществить перевод суммы в размере 350 000 руб. на счёт контрагента Ш*** И.В.

При личной явке в банк, со стороны сотрудников ответчика ему ни в устной, ни в письменной форме не было предложено представить какие-либо документы, и информацию о совершаемых операциях (сделках) с денежными средствами, об их характере и целях. Сотрудник банка не ответил, какие ими были выявлены признаки подозрительных операций при осуществлении им перевода.

После чего в присутствии сотрудника банка и по его рекомендации, он был вынужден дополнительно связать со службой поддержки банка по номеру 900, где также ему не смогли дать пояснения о том, под какие признаки подозрительных операций (операция без согласия клиента, получатель денег находится в специальной базе данных недобросовестных получателей, информация о параметрах устройств, с помощью которых был вход в автоматизированную систему находиться специальной базе ЦБ РФ, характер операции, нехарактерны для клиента) подпадает операция по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. с указание назначения платежа по договору займа, по которым банк обязан был провести проверку.

Таким образом, на момент принятия ответчиком решения по блокировке системы он как клиент не располагал сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие документы предоставить ответчику для устранения обстоятельств, на основании которых банком было принято решение по ограничению операций со счётом.

Кроме того, в Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк ему было сообщено, что возможность продолжения банковского обслуживания отсутствует, в том числе возобновления операции по переводу денежных средств на счёт контрагента, т.к. счёт и карта заблокированы. Находясь в отделении банка, он не смог осуществить снятие наличности через кассу, по вышеуказанным причинам, несмотря на отсутствие дополнительных запросов со стороны банка. То есть ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счёту в целом, а не только по конкретной операции. Сотрудником банка, из-за не возможности снятия наличности иным способом было предложено восстановить доступ к дистанционному обслуживанию и карточному расчётному счёту, путём выдачи новой дебетовой банковской карты МИР №***, в качестве временной меры. При получении данной картой им  были заявлены возражения и не согласие с условиями её использования, данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью. При этом после выдачи новой карты ему пояснили, что платежное поручение по перечислению денежных средств в адрес его (истца) контрагента всё равно исполняться не будет.

Из-за не законных действий ПАО Сбербанк были созданы такие условия, при которых он был лишён возможности исполнить обязательства по выдаче займа контрагенту Ш*** И.В. в безналичной форме, и тем самым создав предпосылки для возникновения на его стороне убытков в будущем связанных с повышенным стандартом доказывания передачи денег нарочно, а также возникновению на его  стороне издержек, в виде оплаты обслуживания новой дебетовой карты МИР в размере 150 руб. за каждый календарный месяц. Поскольку в перевыпуске заблокированной карты VISA *** или иной дебетовой карты на тех же условиях истцом было отказано.

Его претензия, направленная ответчику была оставлена без удовлетворения.

Просил суд, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия ПАО Сбербанк по наложению блокировки карточного расчётного счёта №***, и дебетовой карты VISA *** Аникина С.С., а также систем дистанционного банковского обслуживания; обязать ПАО Сбербанк закрыть дебетовую карту МИР *** и выдать ему взамен новую дебетовую карту к расчётному счёту №*** с индивидуальными условиями обслуживания соответствующие услуге «ТП-223 Дебетовые карты MasterCard Standard"Momentum" / Visa Classic "Momentum"» из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №2455-2, в редакции действующей на 13.07.2020; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 150 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиняя с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до момента фактического его исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникин С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Отмечает, что он неоднократно информировал ответчика о цели перевода, выражал согласие на списание денежных средств с его расчетного счета и возобновлении операции по счету.

Дополняет, что ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором банковского обслуживания. Данный договор со всеми дополнениями к нему, альбом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, внутренние документы, определяющие порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений о возобновлении операции по счету, платежные поручения, расширенные выписки по счету, в которых содержится информация о назначении платежа судом не исследовались, в связи с чем, считает необходимым запросить данные документы у ответчика.

Полагает действия сотрудников банка неправомерными и нарушающими его права. 

ПАО Сбербанк в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011       №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав иные необходимые документы, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, клиент заключает с банком путем присоединения договор, условия которого обязательны для обеих сторона договора.

Из материалов дела следует, что 30.12.2005 между Аникиным С.С. и             ПАО Сбербанк был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России».

Согласно заявления Аникина С.С. на получение карты от 20.06.2013, на основании договора банковского обслуживания № ***, истцу  был открыт счет   № *** и выдана дебетовая карта Visa Classic Momentum личная. Также Аникин С.С. согласился с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между ним и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, он был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sbеrbank.ru. и обязался их выполнять, что подтверждено подписью Аникина С.С.

Согласно заявлению на предоставление доступа к sms-банку  от 13.07.2020,  ему предоставлен доступ к мобильному банку по номеру мобильного телефона истца (+***).

Как указал истец, 14.03.2024 им через банкомат были внесены на карточный расчётный счет  № *** денежные средства в сумме 350 000 руб., а затем, перечислены путём перевода на счёт физического лица Ш*** И.В. открытого также в ПАО Сбербанк, в качестве предоставления процентного займа, о чём истцом также было указанно в назначении платежа.

В подтверждении указанного, Аникиным С.С. представлен в материалы дела договор займа от 14.03.2024, заключенный между ним и Ш*** И.В., из которого следует, что Аникин С.С. предоставляет займ, передает в собственность Ш*** И.В. денежные средства в размере 350 000 руб.

Однако после распоряжения истца о перечислении денежных средств, операция по осуществлению перевода между счетами была приостановлена, а затем карточный расчётный счёт №*** и дебетовая карта Visa №*** заблокированы.

Стороной ответчика указано и следует из материалов дела, что 14.03.2024 в 13:07:24 системой фрод-мониторинга (ФМ) отклонена операция перевода третьему лицу на сумму 350 000 руб. в системе Сбербанк онлайн с карты Аникина С.С. Кейс направлен на анализ в отдел по работе с мошенничеством (ОРМ). Клиенту направлено                  смс-уведомление: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номера 900, чтобы разблокировать профиль, проверить и подтвердить операцию, если это вы её совершали. Позвоним в течение 30 мин. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV».

В 13:28:21 и в 13:30:52 сотрудником ОРМ совершены исходящие звонки клиенту.  В обоих случаях клиент отказался отвечать на вопросы сотрудника ОРМ. Операцию подтвердить не удалось. Сотрудник заблокировал карту ****, провёл необходимые мероприятия в СБОЛ и разблокировал профиль согласно внутренним процедурам.

В 14:16:57 Фрод-мониторинга отклонена операция выдачи наличных на сумму 350 000 руб. в офисе банка со счета заблокированной карты ****. Клиенту направлено смс-уведомление: «Для безопасности ваших средств банк отклонил операцию в офисе. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или других госорганов и попросили снять деньги, чтобы их спасти от хищения - это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не повторяйте операцию. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV».

В 14:37 клиентом проведен досрочный перевыпуск карты **** на карту ****, согласно заявления Аникина С.С. о перевыпуске карты.

Аникин С.С. просил перевыпустить карту Visa Classic, номер счета: ***, держателем которой он является, номер карты •• *** по причине «Свой вариант. Перевыпуск на карту в моментальном формате». Согласно выгрузке сообщений с номера 900 - «Перевыпуск карты VISA*** на СберКарту Мир с платёжным счётом. Введите код *** на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

В 14:44:37 осуществлен перевод с карты **** на вкладной счет **** клиента на сумму 350 000 руб.

В 14:45:31 проведена выдача клиенту денежных средств в сумме 350 000 руб. с его счета ****. Согласно выгрузке сообщений с номера 900 - «Универсальный **** 14:50 Выдача 350 000р Баланс: 10р». 

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аникина С.С., суд первой инстанции сослался на положения статей 845, 848, 849, 858, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что блокирование банковской карты в спорной ситуации относится к последствиям не подтверждения Аникиным С.С. легитимности распоряжения денежными средствами и не свидетельствует о нарушениях прав истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Вопреки доводам жалобы, банк, действуя в рамках своей компетенции, правомерно заблокировал банковскую карту Аникина С.С., поскольку, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковского счета до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Аникин С.С.  не следовал рекомендациям и отказался отвечать на вопросы сотрудника банка, тем самым не подтвердил легитимность операции по переводу денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела аудиозаписями разговоров      Аникина С.С. с сотрудниками банка.

Таким образом, ПАО Сбербанк действовал в рамках требований действующего законодательства, не препятствовал истцу в распоряжении его денежными средствами, что и было реализовано Аникиным С.С. 14.03.2024.

Аникин С.С. не был лишен возможности осуществлять операции по своим счетам, что подтверждается, в том числе, операцией по переводу с его карты на его вкладной счет на сумму 350 000 руб., а затем снятие данной суммы с вклада наличными.

Вопреки доводам жалобы, введенные банком ограничения, не нарушили прав истца как клиента банка на распоряжение находящимися на счетах последнего денежными средствами, являющихся собственностью истца.

Из материалов дела следует, что Аникин С.С. при оформлении перевыпуска карты согласился с тарифным планом карты МИР, Сберкарта Momentum, что подтверждается его подписью в заявлениях на перевыпуск и получении карты от 14.03.2024.

Предоставление индивидуальных условий, как было разъяснено ответчиком истцу, осуществляется на основании решения уполномоченного органа банка, что является правом банка, а не его обязанностью в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024