УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001997-21

Судья Алексеева Е.В.                                                                       Дело № 33-5101/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2024 года по делу № 2-1877/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Пигалеву Станиславу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Пигалева С.В. – Итяксова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Пигалеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 31 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине Пахалина В.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер    *** получил механические повреждения автомобиль Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер !М 141 ЕХ 73!%, принадлежащий на праве собственности ответчику Пигалеву С.В.         

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от             31 января 2021 года гражданская ответственность виновника ДТП Пахалина В.Б., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»), полис ОСАГО серии                 ***

Приказом Банка России № ОД-2003 от 3 декабря 2020 года, вступившим в силу 4 декабря 2020 года, у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России № ОД-293 от              14 февраля 2022 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

20 марта 2019 года между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») и PCА был заключен договор *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Пигалев С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 января 2021 года.

Рассмотрев данное заявление, АО «МАКС», действовавшее от имени РСА, приняло решение *** от 16 марта 2021 года о компенсационной выплате в размере 394 800 руб. Платежным поручением *** от 17 марта 2021 года денежные средства в сумме 394 800 руб. были перечислены на банковский  счет Пигалева С.В. 25 марта 2021 года денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены РСА на счет АО «МАКС».

Вместе с тем, 2 декабря 2021 года в РСА поступило письмо от конкурного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому договор ОСАГО серии *** ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии *** находится у страховщика.

Таким образом, гражданская ответственность Пахалина В.Б. на момент ДТП от 31 января 2021 года не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате данного ДТП, отсутствовали. РСА полагал, что имеет место неосновательное обогащение Пигалева С.В. на сумму                394 800 руб.

Требование РСА о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 400 000 руб. было оставлено ответчиком Пигалевым С.В. без удовлетворения

PCА просил суд взыскать в его пользу с Пигалева С.В. неосновательное обогащение в размере 394 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7148 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены             СПАО «Ингосстрах», ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», АО «МАКС», Пахалин В.Б.,  Идиетуллова А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчиком в день принятия решения по делу был представлен в суд отзыв на исковое заявление, о чем РСА стало известно уже после принятия решения по делу. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Не соглашается с выводом суда о непредставлении истцом доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с непредставлением истцом суду оригинала бланка полиса ОСАГО.  Полагает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям, представленным ООО «НСГ-РОСЭННЕРГО», являющимся держателем оригиналов бланков полисов.

 

Отмечает, что судом не был запрошен административный материал по факту ДТП от 31 января 2021 года. Также в решении суда не отражены факты представления или непредставления третьим лицом Пахалиным  В.Б. истребованных судом документов.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что стороной истца были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом условий, необходимых для возникновения у  Пигалева С.В. обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Полагает необоснованным вывод суда о том, что РСА осуществил компенсационную выплату добровольно и в отсутствие обязанности. Отмечает, что отсутствие в АИС ОСАГО  данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством  неисполнения обязанности  по заключению договора страхования. РСА при осуществлении компенсационной выплаты Пигалеву С.В. не имел правовых оснований для отказа  в осуществлении компенсационной выплаты только на основании сведений из АИС ОСАГО, поскольку Пигалевым С.В. было выставлено требование и предоставлен предусмотренный законом пакет документов. Только 02.12.2021 РСА стало известно о том, что гражданская ответственность Пахалина В.Б. на момент совершения им ДТП не была застрахована и отсутствовали правовые основания  для осуществления компенсационной выплаты Пигалеву С.В. Таким образом, РСА осуществил выплату не самовольно, а в силу указаний закона, будучи неосведомленным об отсутствии обязанности по независящим от него причинам, что исключает применение положений  п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда о наличии оснований для применения п. 4  ст. 1109 ГК РФ противоречит материалам дела.

Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, ссылается на непредставление ответчиком доказательств обоснованности получения денежных средств от РСА и добросовестности его поведения при их получении. При этом вся вина и обязанность доказывания была необоснованно возложена судом на РСА.

Не соглашается с выводом суда о необоснованности исковых требований с применением п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Полагает, что с учетом характера произведенной выплаты на нее не распространяются положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 31 января 2021 года  с 19 час. 55 мин. возле дома *** произошло ДТП с участием автомобиля                   ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пахалина В.Б. и автомобиля Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пигалева С.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Пахалин В.Б., в отношении которого сотрудником ГИБДД 31 января 2021 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** (т. 1 л.д. 140).

Согласно материалу ГИБДД Пахалиным В.Б. в подтверждение страхования его гражданской ответственности был представлен полис ОСАГО серии *** выданный  ООО «НСГ-РОСЭННЕРГО».   

Приказом Банка России № ОД-2003 от 3 декабря 2020 года, вступившим в силу 4 декабря 2020, у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-293 от 14 февраля 2022 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

20 марта 2019 года между АО «МАКС» и PCА был заключен договор *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

19 февраля 2021 года потерпевший Пигалев С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением ему ущерба в ДТП от 31 января 2021 года (т. 1 л.д. 26).

Рассмотрев данное заявление, АО «МАКС», действовавшее от имени РСА, приняло решение *** от 16 марта 2021 года о компенсационной выплате в размере 394 800 руб. (т.  1 л.д. 22, 23).

Платежным поручением *** от 17 марта  2021 года денежные средства в сумме 394 800 руб. были перечислены на банковский счет Пигалева С.В. (т. 1 л.д. 24).

Платежным поручением *** от 25 марта 2021 года РСА перечислил                   АО «МАКС» денежные средства в сумме 35 440 103 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов на осуществление компенсационных выплат за период с 15 по 21 марта 2021 года (т. 1 л.д. 48).

2 декабря 2021 года в РСА поступило письмо представителя конкурсного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»,  о направлении во исполнение обращения РСА копий 24 бланков полисов ОСАГО, в том числе бланка полиса серии ***, подтверждающих отсутствие факта заключения  договоров ОСАГО (т. 1 л.д. 17, 18).

Из письменных пояснений Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - временной администрации ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» следует, что оригинал бланка полиса ОСАГО серии *** для заключения договора страхования не использовался, хранился на складе  до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела ***, где он и находится в настоящее время (т. 1 л.д. 80 – 92).

В обоснование заявленного требования РСА указал, что на момент совершения ДТП от 31 января 2021 года гражданская ответственность Пахалина В.Б. не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису серии ***, в связи с чем у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты Пигалеву С.В.

В связи с этим РСА усмотрел у ответчика Пигалева С.В. неосновательное обогащение в размере 394 800 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения             за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо                 наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела  ответчик Пигалев С.В. представил в АО «МАКС», действующее от имени и в интересах РСА, необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, в том числе сообщенные виновником ДТП Пахалиным В.Б. сведения о наличии у него полиса ОСАГО серии ***, выданного ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Между тем, АО «МАКС» не провело проверку на официальном сайте РСА сведений о достоверности полиса ОСАГО виновника ДТП  - водителя Пахалина  В.Б., не возвратило потерпевшему заявление о компенсационной выплате в связи с отсутствием у него права на ее получение, а напротив - произвело компенсационную выплату.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не установлено наличие недобросовестности в действиях ответчика Пигалева С.В. при обращении в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Применив вышеуказанные нормы права и установив, что компенсационная выплата ответчику была произведена истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют материалам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

В исковом заявлении РСА было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебных заседаниях от 15 апреля и 6 мая 2024 года представитель РСА участия не принимал, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявил.

6 мая 2024 года в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление РСА.  К данному отзыву были приложены документы о направлении копии отзыва истцу электронным письмом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела на основании ст. 169 ГПК РФ.

Копия административного материал по факту ДТП была запрошена судом в ГИБДД, поступила в суд и была приобщена к материалам дела.

Стороной истца не были представлены суду доказательства отсутствия в материалах дела запрошенных судом документов, имеющих значение для дела и влияющих на существо принятого решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2024                  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев           в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.