УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2024-000062-93
Судья Ханбекова Н.
М.
Дело № 33-3986/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Областного государственного казённого учреждения социальной защиты населения
Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 2 мая 2024 года по делу № 2-1-60/2024, которым постановлено:
исковые требования
Чагаева Марса Ревгатовича о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Областного
государственного казённого учреждения социальной защиты населения Ульяновской
области в пользу Чагаева Марса Ревгатовича
1448700 руб. - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,
367 руб. 92 коп. - расходы на оплату телеграммы, 9000 руб. - расходы на оплату
услуг эксперта, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 277
руб. - возврат госпошлины, 2200 руб. - расходы за составление нотариальной
доверенности, а всего 1 496 544 руб. 92 коп. В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскивать с
Областного государственного казённого учреждения социальной защиты населения
Ульяновской области в пользу Чагаева Марса Ревгатовича проценты за пользование
чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 1 448
700 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения
обязательства.
В удовлетворении
исковых требований Чагаева М.Р. к ОГКУСЗН Ульяновской области – отделению по
Николаевскому району, Юртаеву А.М.,
Министерству социального развития Ульяновской области отказать.
Взыскать с
Областного государственного казённого учреждения социальной защиты населения
Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» стоимость производства экспертизы 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, объяснения представителя Чагаева М.Р. – Хигера М.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чагаев М.Р.
обратился в суд с иском к Областному государственному казённому учреждению
социальной защиты населения Ульяновской области (далее – ОГКУСЗН Ульяновской
области), Юртаеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указано, что 25.12.2023 в 12 часов 20 минут на 13 км + 450 м а/д *** произошло
ДТП с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего ОГКУСЗН Ульяновской области, под управлением Юртаева А.В, и
автомобиля истца Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер ***.
Сотрудниками ГИБДД
было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, согласно которому водитель Юртаев А.В., управляя указанным
автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем
Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Чагаева М.Р.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения капота, передней левой фары,
решётки радиатора, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой
противотуманной фары, передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала
заднего вида и другие повреждения. На данный момент автомобиль Mercedes-Benz GL
350 не восстановлен.
Автогражданская
ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская
ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО
серии ***. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового события. 30.01.2024 ему было выплачено
страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, страховая компания
полностью исполнила свои обязательства.
Однако согласно
экспертному заключению №15 от 23.01.2024, составленному экспертом ***, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 015
300 руб. За услуги эксперта он заплатил 9000 руб.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ответчиков ОГКУСЗН Ульяновской области –
отделения по Николаевскому району, ОГКУСЗН Ульяновской области, Юртаева А.М.,
Министерства социального развития Ульяновской области в солидарном порядке либо с надлежащего
ответчика денежные суммы: 1 448 700 руб. - размер материального ущерба; 367
руб. 92 коп. - расходы за оплату телеграммы об уведомлении ОГКУСЗН Ульяновской
области о времени и месте проведения независимой экспертизы; 9000 руб. -
расходы на оплату услуг эксперта; проценты за пользование чужими денежными
средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 1 448 700 руб. с момента
вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 25 000
руб. - расходы на оплату услуг представителя; 16 277 руб. - возврат госпошлины;
2200 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО
Ингосстрах.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОГКУСЗН Ульяновской области не соглашается с постановленным по делу
решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В
обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на необъективном
исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В ходе судебного разбирательства
представителем ОГКУСЗН Ульяновской области было заявлено ходатайство о
проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов об
экономической целесообразности ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350,
стоимости его годных остатков, стоимости материального ущерба, включая
стоимость запасных частей, а также ремонтно-восстановительных работ, объеме
повреждений автомобиля от ДТП 25.12.2023. Ответчик Юртаев А.В., не признавая
свою вину, просил определить состояние дорожного покрытия проезжей части дороги
в момент ДТП, коэффициент сцепления шин, значение уклонов, радиуса поворота на
конкретном участке дороги, влияние технического состояния дороги на развитие
дорожной ситуации, техническую возможность предотвращения ДТП. Однако суд посчитал
необходимым изложить вопросы в иной редакции.
Считает,
что судом необоснованно проигнорированы вопросы, касающиеся стоимости годных остатков и
экономической обоснованности восстановления автомобиля Mercedes-Benz GL 350, а
также о технической возможности предотвращения ДТП. Ответы на эти
вопросы не отражены в результатах проведенной судебной экспертизы, в связи с чем нарушены
процессуальные права ответчика на представление доказательств.
Обращает внимание, что при исследовании четвертого вопроса экспертом
были указаны сведения о погодных условиях в ***, тогда как ДТП произошло на 13 км
+ 450 м а/д ***, то есть на расстоянии 150 км от г***. В экспертном заключении
не указано состояние покрытия проезжей части, а также уровень его содержания и
критерий применяемой оценки в момент ДТП.
Не
соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов. Суд не учел, что
истец необоснованно завысил первоначальные исковые требования более чем на 10 %
от итоговой суммы взыскания. В данном случае допускается соразмерное уменьшение
судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы.
Кроме того суд,
применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
необоснованно указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами производится с момента вынесения решения суда, а не вступления его в
законную силу.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 статьи 1079
ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела
следует, что 25.12.2023 на 13 км + 450 м автодороги *** произошло ДТП с
участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Чагаеву М.Р., под его управлением и автомобиля Лада
219010, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ОГКУСЗН
Ульяновской области, под управлением Юртаева А.В. (т.1 л.д.194-220).
Согласно определению
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023
водитель Юртаев А.В., управляя автомобилем Лада 219010, государственный
регистрационный номер ***, не справился с управлением и совершил столкновение с
автомашиной Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Чагаева М.Р. В возбуждении дела об административном
правонарушении отказано, поскольку допущенное нарушение не влечет
административную ответственность (т.1 л.д.202).
В результате ДТП
автомобиль Чагаева М.Р. получил механические повреждения.
По полису ОСАГО
серии *** автогражданская ответственность Юртаева А.В. застрахована в СПАО
«Ингосстрах». В соответствии с Законом об ОСАГО истцу было выплачено страховое
возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.44-58).
С целью проверки
доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
эксперта ООО «МДЦ» в заключении №*** от 22.04.2024 на автомобиле Mercedes-Benz
GL 350, государственный регистрационный номер ***, на момент осмотра имелись
следующие повреждения: Бампер передний, Рамка номерного знака переднего,
Облицовка передняя левая бампера переднего, Датчик системы парковки передний
левый, Облицовка радиатора, Капот, Верхняя часть замка переднего левого, Фара
левая, Фара правая, Противотуманная фара левая, Крыло переднее левое, Облицовка
передней арки колесной передней левой, Поперечина передняя нижняя, Панель фары
передней левой, Бачок стеклоомывателя, Дверь передняя левая, Привод наружного
зеркала левого, Привод наружного зеркала правого, Корпус зеркала наружного
левого, Стекло зеркала наружного левого, Подножка левая, Уплотнитель стекла
двери задней левой, Уплотнитель бокового стекла заднего левого, Заглушка
лонжерона заднего левого, Поперечный рычаг подвески нижний левый, Шумоизоляция
передняя нижняя, Бачок расширительный, Крыло переднее правое, Усилитель
передний средний, Раскос арки колеса передний левый, Раскос арки колеса
передний правый, Дверь задняя левая, Крыло заднее левое, Диск колеса передний
левый, (А) стойка наружная левая.
Выявленные
повреждения могли образоваться на автомобиле при обстоятельствах заявленного
ДТП от 25.12.2023.
Стоимость
материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства
Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная с
учетом требований Методических рекомендаций Минюста России, составляет 1 848
700 руб.
Техническое
состояние дорожного полотна на момент
производства экспертизы и на момент заявленного ДТП соответствовало
положениям ГОСТ 59434-2021 Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания.
Критерии оценки и методы контроля. Причинно-следственная связь с заявленным ДТП
и состоянием дорожного полотна на момент ДТП с учетом положений указанного ГОСТ
59434-2021 не усматривается.
Вместе с тем в
исследовательской части судебной экспертизы не приведены сведения об
исследовании рыночной стоимости автомобиля истца на момент проведения
экспертизы, целесообразности проведения его восстановительного ремонта,
стоимости годных остатков.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер
подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума
Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного
права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Таким образом,
принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения
транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право не было нарушено.
Применительно к
спорным правоотношениям исследованию подлежал вопрос не только о стоимости
восстановительного ремонта, но и его экономической целесообразности с учетом
стоимости транспортного средства, а в случае наступления полной гибели транспортного
средства следовало определить стоимость его годных остатков.
С
учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание предмет доказывания
по настоящему делу, заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения
относительно предъявленного иска, судебная коллегия назначила повторную
судебную автотехническую экспертизу по вопросам определения действительной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости,
а в случае наступления полной гибели – стоимости годных остатков.
Согласно заключению
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 27.09.2024 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный
регистрационный номер ***, в результате ДТП от 25.12.2023 по рыночным ценам в
Ульяновской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на момент
проведения повторной судебной экспертизы составляет 1 910 400 руб.
Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 2 257 600 руб. Стоимость
восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного
средства, имеется экономическая целесообразность восстановительного ремонта, в
связи с чем расчет годных остатков не производился.
Таким образом,
заключением повторной судебной экспертизы подтверждена обоснованность выводов
эксперта ООО «МДЦ», изложенных в заключении № *** от 22.04.2024, относительно
целесообразности восстановления нарушенного права истца проведением
восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для уменьшения размера ущерба,
взысканного судом, не имеется.
При этом судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с выводами проведенных по делу
судебных экспертиз, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными
познаниями, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов
согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы
относительно отсутствия вины водителя ОГКУСЗН Ульяновской области в произошедшем
ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат
отклонению.
Как следует из
заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ***, допрошенного судом
первой инстанции, в момент ДТП на дороге находился рыхлый снег, наличие
которого допускается во время снегопада или метели до окончания выполнения
работ по снегоочистке, толщиной не более
1-2 см. В данном случае водитель не учел метеорологические условия, выбрал
скорость, которая не обеспечила безопасность движения, нарушив пункт 10.1
Правил дорожного движения РФ. По имеющимся данным определить скорость автомобиля в момент ДТП невозможно,
но скорость выбрана водителем неправильно.
Определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 установлено,
что Юртаев А.В. не справился с управлением транспортным средством Лада 219010 и
совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GL 350, государственный
регистрационный номер *** (т. 1 л.д.202).
При этом заключение
эксперта №*** от 29.03.2024, подготовленное ЭКЦ УМВД России по Ульяновской
области в рамках дела по административном правонарушении, не свидетельствует об
отсутствии вины водителя Юртаева А.В. в совершении ДТП 25.12.2023. Согласно
выводам данной экспертизы в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации при заявленных исходных данных водитель
автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями абзаца
первого пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом Юртаев А.В. не обладал преимущественным правом на движение
по отношению к водителю Mercedes-Benz GL 350 (т. 2 л.д. 145 – 152).
Каких – либо актов о
ненадлежащем состоянии дороги не составлялась. Из имеющихся в деле
фотоматериалов (т. 2 л.д. 21, 39-41) не следует, что проезжая часть находилась
в ненадлежащем состоянии, не позволяющем обеспечить контроль за управляемым
транспортным средством. В протоколе осмотра места происшествия отражено, что
дорожное покрытие обработано противогололедными материалами, наличие каких-либо
недостатков покрытия не отражено (т. 1 л.д. 196-198).
То обстоятельство,
что судебный эксперт привел данные по погоде в *** на дату ДТП не ставит под
сомнение обоснованность его выводов, поскольку эти сведения анализировались им
в совокупности с другими объективными данными о метереологических условиях на
участке ДТП, которые в целом аналогичны ситуации в ***. Так, согласно
объяснениям самого Юртаева А.В., 25.12.2024 была пурга, гололед, на дороге
«каша»; колеса «просили», так как была балансировка, балансир сказал, что надо
«выкидывать». Эксперт, проанализировав
имеющиеся исходные данные, пришел к однозначному выводу об отсутствии
причинно – следственной связи между состоянием дорожного полотна на момент ДТП
и произошедшим столкновением транспортных средств.
Доводы жалобы со
ссылкой на необходимость исследования коэффициента сцепления шин, значения
уклонов, радиуса поворота на конкретном участке дороги, подлежат отклонению.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта,
проведенные им исследования являлись достаточными для ответов на поставленные
судом вопросы, а соответственно, и для установления юридически значимых
обстоятельств, необходимых для установления ответственности за причинение
ущерба.
Оценив собранные по
делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел
к обоснованному выводу, что вина водителя Юртаева А.В. в совершении ДТП,
произошедшего 25.12.2023, установлена и его действия состоят в причинно-следственной
связи с причинением ущерба истцу Чагаеву
М.Р.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Собранные
по делу доказательства являются достаточными для вывода о вине Юртаева А.В. в
произошедшем ДТП и причинении вреда истцу. Оснований для применения статьи 1083
ГК РФ не имеется. Возможность избежать столкновения транспортных средств заключалась
в соблюдении Юртаевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ. Доводы
апелляционной жалобы в этой части не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку на момент
ДТП Юртаев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОГКУСЗН и действовал по его
поручению, суд обоснованно признал ОГКУСЗН ответственным за причинение ущерба
Чагаеву М.Р.
Судебные расходы
правильно распределены судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98
ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в
случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по
делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами
и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми
полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ).
В данном случае
сторона истца уточнила исковые требования с учетом выводов проведенной по делу
судебной экспертизы. Уточненные исковые требования в части размера ущерба
удовлетворены в полном объеме, в силу чего на сторону ответчика обоснованно
возложены судебные расходы. При этом никаких оснований для вывода о
злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не имеется.
Вместе тем решение
суда подлежит изменению в части взыскания процентов, предусмотренных статьей
395 ГК РФ.
Как следует из
данной нормы закона, за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат
уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,
возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено
требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иное не указано
в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов,
подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день
вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца
взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением
суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в
резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента
фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федераций).
Суд первой инстанции
взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента вынесения
решения суда, что противоречит вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда
РФ.
Следовательно,
решение суда следует изменить в части периода взыскания процентов за
пользование денежными средствами, указав начало периода взыскания - с момента
вступления решения суда в законную силу.
В остальной части
решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам
жалобы.
АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» заявлено
ходатайство о возмещении стоимости повторной судебной экспертизы в размере
25 500 руб.
С учетом положений
статьи 95, части 1 статьи 98 ГПК РФ, стоимость повторной судебной экспертизы
подлежит взысканию с ОГКУСЗН Ульяновской области как с проигравшей в споре
стороны.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2024 года изменить в
части периода взыскания процентов за пользование денежными средствами, указав
начало периода взыскания - с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части
оставить решение суда без изменения.
Взыскать с
Областного государственного казённого учреждения социальной защиты населения
Ульяновской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 25 500
рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.
