У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-003417-29

Судья Жилкина А.А.                                                                    Дело № 33а-5033/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2024 года по делу № 2а-3220/2024, по которому постановлено: 

в удовлетворении требований Кожевниковой Надежды Александровны к УМВД России по Ульяновской области, МВД России, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, временно исполняющему обязанности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Корниенко И.В., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска                   Сандркину А.С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Башмакову А.С., заместителю начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснову Э.Г. о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Кожевниковой Н.А. и ее представителя – Рустамова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя  УМВД России по Ульяновской области, МВД России – Агафоновой Д.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

Кожевникова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела, к УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска,       УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркину А.С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району             г. Ульяновска Башмакову А.С., заместителю начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснову Э.Г. о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13.01.2024 она обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны *** и            *** (зарегистрировано в КУСП №1031 от 13.01.2024), просила привлечь их к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о привлечении их к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в качестве подтверждения совершенных в отношении нее противоправных деяний просила провести опрос свидетелей (указала их ФИО и номера телефонов), истребовать запись с видеокамер, установленных на месте происшествия. Указала, что по факту причинения ей телесных повреждений обращалась в травмпункт.

22.01.2024 она (Кожевникова Н.А.) вновь обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с дополнением к обращению от 13.01.2024 (зарегистрировано в КУСП №1772 от 22.01.2024), просила пояснить, почему не принимаются меры по ее заявлению: не истребована видеозапись и не опрошены свидетели, просила провести проверку на предмет бездействия участкового Сандркина А.С. и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также просила ознакомить ее с материалами проверки по ее обращению – КУСП №1031 от 13.01.2024. К данному обращению она приложила диск с видеозаписью, подтверждающий факты, изложенные в обращении.

07.02.2024 она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2024 без указания номера КУСП и лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано.

04.03.2024, не получив ответов на свои обращения от 13.01.2024 и 22.01.2024, она обратилась с жалобой в УМВД России по Ульяновской области (зарегистрировано в КУСП №2649 от 04.03.2024), просила отменить и признать незаконным постановление участкового Сандркина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2024, направить материалы на новое рассмотрение, предоставить ей информацию о ходе рассмотрения ее обращений с указанием причины, по которым ей не был дан ответ, просила ознакомить ее с материалами КУСП №1031 от 13.01.2024, провести проверку своевременности направления в ее адрес процессуальных документов, выяснить причины ненаправления ей решения о привлечении *** к административной ответственности, направить в ее (Кожевниковой Н.А.) адрес процессуальные решения, привлечь виновных должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска к дисциплинарной ответственности.

10.05.2024 из УМВД России по Ульяновской области поступил ответ на ее обращение, подписанный врио начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (УУП ОУУП и ПДН) УМВД России по Ульяновской области Корниенко И.В., который является неуполномоченным лицом. Кроме того, ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе рассмотрения дела Кожевникова Н.А. заявила ходатайство об уточнении административных исковых требований и об исключении из числа административных ответчиков Краснова Э.Г., отказ от иска в указанной части не заявлен и не принят судом.

Окончательно с учетом уточнений просила суд:

1. признать незаконным бездействие ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска по непринятию мер по ее (Кожевниковой Н.А.) заявлениям от 13.01.2024 и 22.01.2024, непринятию мер к лицам, ответственным за рассмотрение ее заявлений, неознакомлению ее с материалами проверки и ненаправлению в ее адрес процессуальных решений, ответа на жалобу от 22.01.2024.

2. признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Сандркина А.С., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ее заявления от 13.01.2024, непредставлении ответа по существу всех поставленных в нем вопросов, непредставлении в ее адрес процессуальных решений по ее обращению по возбуждению дел об административных правонарушениях.

3. признать незаконным бездействие ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Сандркина А.С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска  Башмакова А.С. (который рассматривал материалы на период отпуска Сандркина А.С.), заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Краснова Э.Г., выразившееся в непредоставлении ответа на ее обращение от 22.01.2024 и непринятии мер в соответствии со своими полномочиями, а также непредставлении ей возможности ознакомиться с материалами проверки, либо предоставлении мотивированного отказа в ознакомлении.

4. признать незаконными действия заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Краснова Э.Г., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Сандркина А.С., выразившиеся в нарушении сроков направления в ее адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2024, несвоевременном вынесении данного постановления, ненаправлении ей решения о продлении сроков рассмотрения обращения от 13.01.2024.

5. признать незаконными действия заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Краснова Э.Г. по несвоевременной регистрации и передаче в отдел делопроизводства решения - письма от 22.01.2024 №100/1250, а также неуказании  нем на возможность его обжалования.

6. признать незаконными действия (бездействие) и решения УМВД России по Ульяновской области и его руководства по непринятию мер по ее жалобе и непринятию решения по ней в установленные сроки и в связи с не осуществлением надлежащего контроля за действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Ульяновской области, поручению рассмотреть ее обращение неуполномоченному лицу – Корниенко И.В..

7.признать незаконным решение и действия врио начальника ООД УУП и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ульяновской области Корниенко И.В. по несвоевременному ответу на ее жалобу от 04.03.2024, который не является ответом по существу вопросов и предложений, изложенных в заявлениях от 13.01.2024, от 22.01.2024 и от 04.03.2024.

8. признать незаконным бездействие врио начальника ООД УУП и ПДН           УМВД России по Ульяновской области Корниенко И.В. по ненаправлению в адрес ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска информации о нарушенных правах Кожевниковой Н.А.

9. признать незаконным бездействие УМВД России по Ульяновской области и ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, выразившееся в невынесении и ненаправлении в ее адрес процессуальных документов в соответствии с          КоАП РФ и УПК РФ.

10.обязать ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, УМВД по Ульяновской области и их должностных лиц повторно рассмотреть ее обращения от 13.01.2024, 22.01.2024 и 04.03.2024, направить в ее адрес решения по их результатам.

10. обязать ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска предоставить возможность ознакомления с материалами проверок по факту ее обращения от 13.01.2024 (КУСП № 1031 от 13.01.2024).

11.восстановить нарушенные права Кожевниковой Н.А. на обоснованное и законное рассмотрение ее жалоб от 13.01.2024, 22.01.2024 и 04.03.2024 по всем указанным в них доводам.

12.взыскать с ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска и УМВД России по Ульяновской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере            300 рублей соразмерно.

13.взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей соразмерно с ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска и с УМВД России по Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, обязать ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска повторно рассмотреть ее обращения от 13.01.2024 и 22.01.2024, взыскать с административных ответчиков судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд принял позицию административного ответчика, не дав оценки ее доводам. Полагает, что судом не учтено, что до вынесения решения суда в ее адрес не поступало ни письменное, ни устное (по телефону) решение о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки, указанной в заявлении от 22.01.2024. Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности ее поведения, поскольку она не отказывалась от ознакомления с материалами дела, а лишь указывала на недостаточное количество времени, предоставленное судом для ознакомления. Отмечает, что для нее имело значение возможность ознакомления с материалами проверки в сроки, установленные для обжалования решения, вынесенного должностными лицами ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, в порядке, предусмотренном УПК РФ и КоАП РФ, в том числе необходима информация о принятых решениях о передаче материалов по подведомственности, получение результатов судебно-медицинской экспертизы. Считает необоснованным утверждение суда о том, что административным ответчиком предпринимались меры по ознакомлению Кожевниковой Н.А. с материалами проверок, но она уклонилась от ознакомления. Она неоднократно осуществляла телефонные звонки участковому Сандркину А.С., он давал обещание перезвонить и предоставить возможность ознакомления с материалами, но до настоящего времени не перезвонил и не ознакомил.

Обращает внимание, что УМВД России по Ульяновской области было   нарушено ее право на рассмотрение заявления от 04.03.2024 в установленные законом сроки, при этом в материалах дела отсутствует информация о продлении сроков рассмотрения данной жалобы.

Судом не дана оценка бездействию со стороны УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска и их должностных лиц по обжалованию ею постановления участкового Сандркина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела и неполучению уведомления о перенаправлении ее жалобы в адрес уполномоченного государственного органа.   

Суд не дал оценку законности ответа врио начальника ООД УУП и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Ульяновской области Корниенко И.В. от 02.05.2024 и своевременности направления его в ее адрес. Считает необоснованным вывод суда о том, что 15.01.2024 срок рассмотрения обращения Кожевниковой Н.А. от 13.01.2024 был продлен до 10 суток, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления в адрес административного истца о продлении срока. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2024 было направлено в ее адрес с нарушением установленных законом сроков. 

Считает незаконными решения административных ответчиков о перенаправлении по компетенции в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска в части ее доводов в жалобе от 13.01.2024 лишь 27.06.2024 и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024.

Просит учесть, что ей не было известно об отмене прокурором Ленинского района г.Ульяновска постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по результатам рассмотрения ее жалобы от 13.01.2024. При этом должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска допущено бездействие в виде несвоевременного повторного рассмотрения ее жалобы от 13.01.2024 в установленные законом сроки.

Судом не дана оценка бездействию административного ответчика, выразившемуся в несвоевременном принятии мер, направленных на получение результатов судебно-медицинской экспертизы и принятия по ней решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности  выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.7 ст.6 и ч. 1 ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст.14, ч. 1 ст. 63, ч.ч.8 и 12 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.2 ст.310  КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кожевниковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что по части заявленных исковых требований не усматривается нарушения прав административного истца, а по части требований - в ходе рассмотрения административного дела были удовлетворены административными ответчиками добровольно, следовательно,  при условии отсутствия способа восстановления прав в порядке административного судопроизводства основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В полной мере с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024 Кожевникова Н.А. обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны *** и            *** (зарегистрировано в КУСП №1031 от 13.01.2024), просила привлечь их к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о привлечении их к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в качестве подтверждения совершенных в отношении нее противоправных деяний просила провести опрос свидетелей (указала их ФИО и номера телефонов), истребовать запись с видеокамер, установленных на месте происшествия. Указала, что по факту причинения ей телесных повреждений обращалась в травмпункт (т.1 л.д.12-13).

15.01.2024 УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Сандркиным А.С. вынесено постановление о необходимости продления сроков проверки до 10 суток, которое 20.01.2024 было утверждено заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Красновым Э.Г. (т.1 л.д.114).

В тот же день заместителем начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Красновым Э.Г. дано указание установить обстоятельства произошедшего, принять законное и обоснованное решение в соответствии с          УПК РФ (т.1 л.д.115, т.2 л.д.22).

Письмом от 22.01.2024 исх. 100/1250 за подписью заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснова Э.Г. в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением соответствующего постановления от 19.01.2024 (т.1 л.д.17-19). Факт получения уведомления Кожевниковой Н.А. в ходе рассмотрения не оспаривался, получила 07.02.2024.

22.01.2024 Кожевникова Н.А. вновь обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с дополнением к обращению от 13.01.2024 (зарегистрировано в КУСП №1772 от 22.01.2024), просила пояснить, почему не принимаются меры по ее заявлению: не истребована видеозапись и не опрошены свидетели, просила провести проверку на предмет бездействия участкового Сандркина А.С. и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также просила ознакомить ее с материалами проверки по ее обращению – КУСП №1031 от 13.01.2024 (т.1 л.д.14-16).

26.01.2024 постановлением заместителя прокурора Ленинского района постановление УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Сандркина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2024 отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска (т.1 л.д.122-123).

13.02.2024 УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Башмаковым А.С. в качестве свидетеля опрошена ***, подтвердившая доводы Кожевниковой Н.А. (т.1 л.д.127).

28.02.2024 УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Башмаковым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.130).

Доказательства направления Кожевниковой Н.А. копии данного постановления в деле отсутствуют, письмо-уведомление не содержит даты и исходящего номера, административный истец факт получения данного постановления отрицает (т.1 л.д.131).

28.03.2024 постановлением заместителя прокурора Ленинского района постановление УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Башмакова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024 отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска (т.1 л.д.122-123).

Впоследствии постановления об отказе в возбуждении дела выносились: 25.04.2024 (Башмаковым А.С.), отменено прокурором 13.05.2024, 17.06.2024 (Сандркиным А.С.), отменено прокурором 24.06.2024, 01.07.2024                  (Сандркиным А.С.)

04.03.2024 Кожевникова Н.А. обратилась в УМВД России по Ульяновской области с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Просила отменить и признать незаконным постановление участкового Сандркина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2024, направить материалы на новое рассмотрение, предоставить ей информацию о ходе рассмотрения ее обращений с указанием причины, по которым ей не был дан ответ, просила ознакомить ее с материалами КУСП №1031 от 13.01.2024, провести проверку ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска  на предмет выяснения причин несвоевременного направления в ее адрес процессуальных документов, выяснить причины нерассмотрения ее заявлений в части сообщения об административных правонарушениях, ненаправления ей процессуальных документов, привлечь виновных должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска к дисциплинарной ответственности, направить в ее адрес процессуальные документы в соответствии с КоАП РФ, принимая во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности (зарегистрировано в КУСП №2649 от 04.03.2024), резолюцией начальника УМВД передано ***, зарегистрировано 05.03.2024 за №3/245203391078 (т.1 л.д.20-24, 92-97, т.2 л.д.5).

11.03.2024 заместитель начальника УМВД России по Ульяновской области истребовал из ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска материалы КУСП №№1012, 1031 от 13.01.2024 и №1772 от 22.01.2024 (т.1 л.д.98).

Организация проверки сообщения поручена, согласно резолюциям начальника УМВД, ***,          Краснову Э.Г. (организация исполнения), Сандркину А.С. (предоставление материала) (т.2 л.д.12).

На основании рапорта от 01.04.2024 (т.1 л.д.99, т.2 л.д.11) срок рассмотрения обращения Кожевниковой Н.А. от 03.04.2024 был продлен УМВД России по Ульяновской области до 02.05.2024, о чем ей направлено уведомление от 01.04.2024 №3/245203391078 (т.1 л.д.100, т.2 л.д.11а).

Фактически данное уведомление было направлено по неверному адресу, на *** (Кожевникова Н.А. проживает на ***)                   (т.1 л.д.106, 201, 202).

Данное обстоятельство не отрицалось представителем УМВД России по Ульяновской области при рассмотрении дела. Кроме того, из ее пояснений следует, что при обнаружении ошибки повторно уведомление по правильному адресу проживания заявителя не направлялось. Наличие допущенной ошибки подтверждено, в том числе  письмом начальника ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области *** от 27.06.2024 №16/2633 (т.1 л.д.238).

Согласно рапорту врио заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области *** от 03.04.2024 предложены меры по устранению должностными лицами недостатков, выявленных в ходе изучения материалов проверки КУСП от 13.01.2024 (т.2 л.д.13).

Письмом от 02.05.2024 №3/245203391078 за подписью врио начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (УУП ОУУП и ПДН) УМВД России по Ульяновской области *** Кожевниковой Н.А. дан ответ на ее обращение от 04.03.2024. Согласно почтовым штемпелям на конверте данное письмо направлено заявителю 06.05.2024 и получено 07.05.2024 (т.1 л.д.40-41,           104-105, 107, 205-206).

14.05.2024 постановлением УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Сандркина А.С. назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1. л.д.140).

13.05.2024 Кожевникова Н.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, который 10.06.2024 был принят к производству суда.

В период рассмотрения дела, 25 и 26.06.2024, УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Сандркиным А.С. были опрошены *** Из объяснений *** от 26.06.2024 следует, что *** высказывалась в адрес Кожевниковой Н.А. нецензурной бранью, оскорбляла (т.1 л.д.182-183).

19.06.2024 подготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы №1235 (т.1 л.д. 184-187).

24.06.2024 в связи с нахождением в производстве суда настоящего административного дела УМВД России по Ульяновской области подготовлены предложения по устранению нарушений, повлекших привлечение УМВД по Ульяновской области к участию в деле, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска предложено принять ряд мер, направленных на восстановление прав и законных интересов Кожевниковой Н.А., в том числе организовать и принять меры по ее сообщениям об административных правонарушениях, направить в адрес заявителя процессуальные документы и решения и ряд других мер                 (т.1 л.д. 221-223).

Письмом начальника ООД УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области *** от 27.06.2024 №16/2633 начальнику правового отдела УМВД России по Ульяновской области *** доложено о принятых мерах по обращению Кожевниковой от 05.03.2024 (т.1 л.д.238).

27.06.2024 УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Башмаковым  А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которое направлено в адрес Кожевниковой Н.А. заказным письмом (т.1 л.д.171-173, 210-211).

25.06.2024 материал КУСП в части административного правонарушение по ч.1 сти.5.61 КоАП РФ выделен в отдельное производство и направлен по подведомственности в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, о чем заказным письмом уведомлена Кожевникова Н.А. (т.1 л.д.174-176).

01.07.2024 Кожевниковой Н.А. направлено письмо за подписью заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Краснова Э.Г., в котором сообщалось о принятых по ее заявлениям от 13.01.2024 и 22.01.2024  мерам, а также предлагалось ознакомиться с материалами проверки (т.1 л.д.188).

01.07.2024 УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Сандркиным А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена Кожевниковой Н.А. (т.1 л.д.189-190, 193).

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи с нормами права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Кожевниковой Н.А. частично заслуживают внимания.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Деятельность сотрудников полиции регламентирована Федеральным законом от  07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, одними из основных направлений ее деятельности являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (ч.1 ст.1, п.п.2 и 5 ч.1 ст.2, ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»). Обязанность полиции принимать и регистрировать, в том числе заявления и сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена и п.1 ч.1 ст.12 названного выше закона.

УМВД России по Ульяновской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне и осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации), согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 (далее – Типовое положение).

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 18.08.2017 №304 утверждено Положение об отделе Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – Положение).

Согласно п.3, п.19 Положения ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска  входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации подчиняется  УМВД России по Ульяновской области, является юридическим лицом.

ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний (пп.пп.1, 8, 9 п.9 Положения).

Пунктом 13 Раздела II Типового положения регламентированы полномочия территориального органа МВД, в числе которых обеспечение планирования и координация деятельности подчиненных органов и организаций, осуществление контроля за деятельностью подчиненных органов и организаций, а также их инспектирование (пп.38), обеспечение соблюдения законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими территориального органа, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности, поддержания служебной дисциплины (пп.49).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 (далее – Инструкция №736).

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 (далее – Инструкция №707).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (п. 41 Инструкции №736).

Согласно п.44 Инструкции №736 исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

Проверка факта преступления проводится в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а факта административного правонарушения - по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.49, п.58).

Пунктом 58 Инструкции №736 предусмотрено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч.3 ст.8 и ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Из анализа предписаний пунктов 58 - 61 названного раздела Инструкции №736  следует обязанность сотрудника полиции рассмотреть заявление об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах своей компетенции принять одно из следующих решений: о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 59.1 и 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3) или в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4).

В силу п.61 Инструкции №736 решения, указанные в подпунктах 59.3 - 59.4 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП.

Как видно из материалов дела, ответственными за рассмотрение сообщения Кожевниковой Н.А. об административных правонарушениях должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска требования Инструкции №736 не соблюдены.

В нарушение пунктов 58, 61 Инструкции №736  решение по сообщению об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, принято лишь 25.06.2024, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ (60 дней со дня совершения).

Кроме того, в силу пунктов 91, 93 Инструкции №707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (п.102 Инструкции №707).

Согласно п.113, п. 113.1 Инструкции №707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Между тем, из содержания ответа УМВД России о Ульяновской области от 02.05.2024 на обращение Кожевниковой Н.А. от 04.03.2024, видно, что в части, касающейся непринятия мер по ее сообщению об административных правонарушениях, оно не рассмотрено, указаний в адрес ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, находящемуся в подчинении у УМВД России по Ульяновской области, не дано, мер  не принято.       

Заключение по результатам проверки обращения Кожевниковой Н.А. не содержит сведений о проверки ее сообщения в части совершенных в отношении нее административных правонарушений. При этом резолютивная часть заключения указывает на окончание проверки и необходимость списания материалов в дело (т.2 л.д.40-41).

Таким образом, неосуществление надлежащего контроля за деятельностью подчиненных органов также способствовало длительному несоблюдению конституционных прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что права Кожевниковой Н.А. восстановлены путем направления материалов об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по подведомственности, а также направлением ей ответа - письма от 02.05.2024 - являются ошибочными.

Указанные действия (бездействие) административных ответчиков безусловно нарушают права Кожевниковой Н.А. и данные права не восстановлены, поскольку в результате оспариваемых действий утрачена возможность привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах бездействие УМВД России о Ульяновской области (как вышестоящего органа, контролирующего деятельность районного отдела МВД), а также УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска  Сандркина А.С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Башмакова А.С. (проводивших проверку по обращению административного истца в рамках КУСП), заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Краснова Э.Г. (как руководителя Сандркина А.С. и Башмакова А.С., которому было поручено контролировать проведение проверки) нельзя признать правомерным.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

По своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21.

Поскольку путем повторного рассмотрения обращений Кожевниковой Н.А., как просит административный истец, не может быть достигнута защита ее прав, так как по изложенным в них фактам приняты процессуальные решения, являющиеся самостоятельным предметом обжалования, то судебная коллегия полагает целесообразным ограничиться признанием оспоренных действий (бездействия) незаконными без возложения на наделенные публичными полномочиями орган и лиц определенных обязанностей.

Что касается рассмотрения и принятия мер по сообщению в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то диспозиция указанной нормы, а именно: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации», предполагает установление факта отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, следовательно, до получения результатов судебно-медицинской экспертизы и окончания проведения проверки по ст. 115 УК РФ, решить вопрос о наличии в действиях Ухановых Н.Б. и Е. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представлялось возможным. В настоящее время вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое может быть обжаловано административным истцом в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье, составляющий 2 года (ст.4.5 КоАП РФ), не истек.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости понуждения административных ответчиков ознакомить административного истца с материалами КУСП, то  судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, 01.07.2024 Кожевниковой Н.А. направлено письмо за подписью заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Краснова Э.Г., в котором сообщалось о принятых по ее заявлениям от 13.01.2024 и 22.01.2024  мерам, а также предлагалось ознакомиться с материалами проверки  (т.1л.д.188). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административному истцу и ее представителю также предоставлялась возможность ознакомления с материалами КУСП, приобщенными к материалам административного дела. После вынесения судом решения – 03.07.2024 и до настоящего времени – 19.11.2024 Кожевникова Н.А. с ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела к суду не обращалась. Озвученная представителем административного истца причина необращения за ознакомлением - «неполнота материалов» - носит характер предположения, подтверждающих которое объективных данных не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании п.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактов нарушения ее личных неимущественных прав, в ходе судебного разбирательства таких фактов также не было установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий ответчиков, а также наличия                             причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями административного истца, в материалы дела также не представлено.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действия, решения), выразившегося в несвоевременном направлении заявителю ответа на обращение и ненаправлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

По изложенным выше причинам доводы апелляционной жалобы Кожевниковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Что касается заявленных в суде первой инстанции доводов МВД России, УМВД России по Ульяновской области о прекращении производства по делу, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел на то оснований.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении (пункт 8).

Кожевникова Н.А., не согласившись с результатами проверки ее обращений, оспаривает действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законов, предъявляет требования к должностным лицам, не названным в статье 125 УПК РФ.

Указанная процессуальная норма регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 названного постановления).

Вместе с тем Кожевникова Н.А. не оспаривает процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении и об административном правонарушении, как и не просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, ее требования обусловлены несогласием с действиями полиции, как органа государственной власти, при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства (пункт 9 статьи 5 УПК РФ).

Приведенные законоположения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела подтверждают правильность рассмотрения заявленных по данному делу требований в порядке административного судопроизводства.      

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Кожевниковой Н.А. к УМВД России по Ульяновской области, УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Сандркину А.С., УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Башмакову А.С., заместителю начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснову Э.Г. о признании действий (бездействия) незаконными подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части решение является правильным, оснований для его отмены в оставшейся части не имеется.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Понесенные Кожевниковой Н.А. в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на сумму 300 руб. (госпошлина) подлежат взысканию с Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области и Отдела Министерства внутренних дел по Ленинскому району г.Ульяновска, как государственного органа, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, чьи действия (бездействие) признаны судом незаконными, в равных долях, по 150 руб. 00 коп. с каждого. У указанных юридических лиц открыты лицевые счета получателей бюджетных средств в УФК по Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Кожевниковой Надежды Александровны к УМВД России по Ульяновской области, участковому уполномоченному полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркину А.С., участковому уполномоченному полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Башмакову А.С., заместителю начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснову Э.Г. о признании действий (бездействия) незаконными.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска  Сандркина А.С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Башмакова А.С., заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснова Э.Г., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения сообщений Кожевниковой Н.А. об административном правонарушении от 13.01.2024 и 22.01.2024, нарушении сроков принятия решения о передаче материалов по подведомственности, нарушении сроков по рассмотрению ходатайства Кожевниковой Н.А. об ознакомлении с материалами КУСП.

Признать незаконным бездействие УМВД России по Ульяновской области, выразившееся в нерассмотрении и непринятии мер по обращению             Кожевниковой Н.А. от 04.03.2024 в части, касающейся сообщения об административном правонарушении, а также действие по направлению Кожевниковой Н.А. сообщения от 01.04.2024 о продлении срока рассмотрения ее обращения от 04.03.2024 по неверному адресу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Отдела Министерства внутренних дел по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу Кожевниковой Надежды Александровны расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.11.2024.