У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2023-000115-14

Судья Сафиуллова М.В.                                                              Дело № 33а-5057/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Сыраева Ильдуса Заитовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года по делу № 2а-221/2024, по которому постановлено:   

административные исковые требования Сыраева Ильдуса Заитовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Батуева Сергея Владимировича по излишнему взысканию с Сыраева Ильдуса Заитовича денежных средств в  размере 7114 руб. 82 коп.  в  рамках  исполнительного производства        № ***. 

В удовлетворении административных исковых требований Сыраева Ильдуса Заитовича к судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Осиповой Татьяне Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Наталье Фаридовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Батуеву Сергею Владимировичу, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения  судебных приставов  по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления  Федеральной  службы  судебных приставов  по Ульяновской  области Капитоновой Полине Сергеевне, Управлению  Федеральной  службы  судебных приставов по Ульяновской области о признании неправомерными действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей в части неосуществления перерасчета по излишне оплаченным денежным средствам в пользу Ибаева В.Г. и отказа в удовлетворении жалобы Сыраева И.З., отказа в перечислении излишне оплаченных денежных средств в сумме 247 148 руб., ведения исполнительных производств под разными номерами, неосуществления учета поступлениям и распределениям денежных средств с места работы, с банковских счетов, с места получения пенсии, осуществления списания с пенсии 100 % ее размера без оставления доступа к неприкосновенному минимуму, непредставлении постановлений о возбуждении, о предоставлении срока для добровольного исполнения, лишения права на получение сведений по оплатам, получения платежных документов и иной доступной для стороны исполнительного производства информации, обязании  осуществить перерасчет по двойному списанию исполнительского сбора и возврате излишне полученной суммы по исполнительскому сбору в сумме 31 429 руб. - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения   представителя   Сыраева И.З. – Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам в отношении должника Сыраева И.З. находилось сводное исполнительное производство №***, включающее множество исполнительных производств о взыскании задолженности по договорам займа и кредитным платежам, а также о взыскании исполнительского сбора.

Сыраев И.З., связывая нарушение своих прав с принятыми в отношении него двойными мерами принудительного исполнения, одновременным ежемесячным удержанием 50% как из его доходов (пенсии и заработной платы), так и со счетов в банке для погашения задолженности, при котором его ежемесячный доход оставался ниже величины прожиточного минимума либо не сохранялся вовсе, обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с повторным принятием на исполнение исполнительных документов по ранее оконченным исполнительным производствам, нарушением порядка взыскания, обязать внести корректировки в остаток сумм задолженности, взыскать в его пользу излишне перечисленные взыскателям суммы по исполнительным документам.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 07.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично. На ООО «МДЦ» возложена обязанность возвратить денежную сумму в размере 724,8 руб. на депозитный счет УФК по Ульяновской области (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 решение районного суда от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела Сыраевым И.З. требования были уточнены, он просил признать неправомерными действия (бездействия) сотрудников Чердаклинского ОСП Моховой Л.А., Батуева С.В., Кузнецовой Н.Ф., Осиповой Т.В., Норкиной Е.К., Гирфановой Е.В., Теряева М.Н. в части неосуществления перерасчета по излишне оплаченным денежным средствам в пользу Ибаева В.Г. и отказа в удовлетворении жалобы Сыраева И.З., отказа в перечислении излишне оплаченных денежных средств в сумме 247 148 руб., ведения исполнительных производств под разными номерами, неосуществления учета поступлениям и распределениям денежных средств с места работы, с банковских счетов, с места получения пенсии, осуществления списания с пенсии 100 % ее размера без предоставления доступа к неприкосновенному минимуму, не представлении постановлений о возбуждении, о предоставлении срока для добровольного исполнения, лишения права на получение сведений по оплатам, получения платежных документов и иной доступной для стороны исполнительного производства информации. Обязать ОСП осуществить перерасчет по двойному списанию исполнительского сбора и возвратить излишне полученную сумму по исполнительскому сбору 31 429 руб.

Определением суда от 17.05.2024 требования Сыраева И.З. о взыскании неосновательного обогащения, заявленные к Ибаеву В.Г., ООО «МДЦ», выделены в отдельное производство (гражданское дело ***).

В обоснование требований по административному иску Сыраев И.З. указал, что является пенсионером МВД, а также действующим сотрудником Рогвардии ФГУП «Охрана», имеет два источника дохода - пенсию и заработную плату.

В производстве ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам имеются исполнительные производства о взыскании с него задолженности в  пользу  Ибаева  В.Г.  и ООО  «МДЦ».

Начиная с 2012 года, сотрудники ОСП систематически нарушают нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно: списывают в полном объеме денежные средства, лишая его минимума, ежемесячно блокируют, списывают  денежные средства с банковских счетов на протяжении     11 лет. В 2022 году в ходе проверки УФССП по Ульяновской  области было установлено излишнее удержание с Сыраева И.З. в пользу Ибаева В.Г. и            ООО «МДЦ», в связи с чем дано указание по корректировке излишне списанных денежных сумм, об отзыве  всех производств по взысканию денежных средств с  работы, с ЦСКО Самара, с пенсии МВД, снятии арестов со счетов  и личного  имущества. При этом подразделение  ЦСКО Самара ПАО «Сбербанк» дало ответ, что у Сыраева И.З. отсутствуют неисполненные  исполнительные производства.  

В октябре 2022 года было возобновлено оконченное  ранее исполнительное производство №***, наложен  арест  на  денежные средства на  счетах административного истца. При этом постановление не было направлено административному истцу, не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведения не предоставлялись на протяжении 8 месяцев.

В отношении взыскателя Ибаева В.Г. было возбуждено два исполнительных производства: № *** о взыскании задолженности в размере 329 900 руб. и исполнительского сбора, расходов по свершению исполнительских действий в размере          23 093 руб.; №*** о взыскании индексации денежной суммы по решению суда в размере 102 096, 85 руб., исполнительских сбор в размере 7146,78 руб. Кроме того, имелось исполнительное производство о взыскании  в  пользу ООО «МДЦ» расходов по экспертизе в размере 17 000 руб., исполнительский сбор 1190 руб.

Указывает, что все исполнительные производства были одновременно  предъявлены по месту получения пенсии и месту  работы истца.

Полагает, что судебные приставы-исполнители Каталымова Д.М.,  Кузнецова   Н.Ф, Осипова  Т.В., Евграшина  Ю.А., Кузнецова  Н.Ф, Батуев  С.В., Норкина  Е.К., Гирфанова Е.В. на протяжении длительного времени не принимали меры по удовлетворению требований истца, не оканчивали и не отзывали исполнительные производства по двойным удержаниям после предоставления справок об излишнем удержании, продолжали исполнять и удерживать денежные средства как из  пенсии, так и из заработка по месту работы истца, не отвечают на обращения истца, не предоставляют данные об остатках по исполнительным производствам, удерживают денежные средства в двойном размере по отмененным судебным приставом приказам.

Помимо удержаний из военной пенсии с банковской карты было списано                  76 530 руб., 7114 руб. 82 коп. подлежало возврату Сыраеву И.З., однако данная сумма была перечислена Ибаеву В.Г. С Сыраева И.З. подлежало взысканию в пользу Ибаева В.Г. 431 996 руб. 85 коп., а взыскано 649 213 руб. 41 коп.

По исполнительному производству № *** в пользу ООО «МДЦ» производилось взыскание с заработной платы и с пенсии, было взыскано 37 000 руб. вместо 17 000 руб.

Сыраев И.З. просил признать неправомерными действия (бездействия) сотрудников ОСП по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области Моховой Л.А., Батуева С.В., Кузнецовой Н.Ф., Осиповой Т.В., Норкиной Е.К., Гирфановой Е.В.,          Теряева М.Н. в части неосуществления перерасчета по излишне оплаченным денежным средствам в пользу Ибаева В.Г. и отказа в удовлетворении жалобы Сыраева И.З., отказа в перечислении излишне оплаченных денежных средств в сумме 247 148 руб., ведения исполнительных производств под разными номерами, неосуществления учета поступлениям и распределениям денежных средств с места работы, с банковских счетов, с места получения пенсии, списания 100% размера пенсии без оставления доступа к неприкосновенному минимуму, непредставлении постановлений о возбуждении, о предоставлении срока для добровольного исполнения, лишения права на получение сведений по оплатам, получения платежных документов и иной доступной для стороны исполнительного производства информации. Обязать ОСП осуществить перерасчет по двойному списанию исполнительского сбора и возврате излишне полученной суммы по исполнительскому сбору в сумме 31 429 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, Ибаев В.Г., ООО «МДЦ», судебные приставы-исполнители ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Кузнецова Н.Ф., Теряев М.Н., Осипова Т.В., Батуев С.В., врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Капитонова П.С., в качестве заинтересованных лиц - ФГУП «Охрана» Росгвардии, УМВД России по Ульяновской  области, ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Батуева С.В. по излишнему взысканию с Сыраева И.З. денежных средств в размере 7114 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что 12.03.2019 от ООО «МДЦ» поступили излишне удержанные с Сыраева И.З. по исполнительному производству №*** денежные средства в размере 7114,82 руб., которые были распределены и отправлены взыскателю судебным приставом-исполнителем Батуевым С.В. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.   

В апелляционной жалобе Сыраев И.З. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме, просит его отменить и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления и дополнений к нему. Указывает, что все исполнительные производства были одновременно предъявлены по месту получения пенсии и месту  работы Сыраева И.З. Судом не дана оценка нарушению прав административного истца в части списания пенсии в размере 100%. Судом не учтено, что судебным приставом Батуевым С.В. не истребованы сведения по корректировке сумм по исполнительным производствам №*** и №***, не истребованы сведения о списаниях с места работы Сыраева И.З., не рассмотрен вопрос по возврату суммы исполнительского сбора на сумму более 43 000 руб. и суммы 17 000 руб., повторно списанной ООО «МДЦ», не рассмотрен вопрос по двойному списанию суммы госпошлины с места работы и пенсии административного истца. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка доводам административного истца.

В судебное заседание  другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.3 ст. 68).

Пункт 3 ст.98 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Чердаклинского районного суда  от   *** (дело №***)  с               Сыраева И.З. в пользу Ибаева В.Г. был взыскан   долг по договору займа в размере 40 000 руб., проценты по договору в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  3500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.  С Сыраева ИЗ в пользу ЗАО «МДЦ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., в доход бюджета                                     МО «Чердаклинский район»  взыскана  государственная  пошлина в размере             1400 рублей. Решение вступило в законную силу 08.10.2012. 24.01.2013                Ибаеву В.Г. вручен исполнительный лист серии ***.

Определением Чердаклинского районного суда  Ульяновской  области  от  *** (материал № ***) с Сыраева И.З. в пользу                Ибаева В.Г. взыскана  индексация  присужденной денежной суммы по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.08.2012,  за период с сентября 2012 года по август 2016 года включительно в размере 102 096 руб.            85 коп.

При рассмотрении заявления Ибаева В.Г. об индексации, судом было установлено, что согласно справке судебного пристава исполнителя            Каталымовой Д.М. от 18.10.2016 Сыраевым И.З. в счет погашения долга перечислены Ибаеву В.Г. следующие денежные средства: 12 675 руб. 48 коп. (сумма, уплаченная в июне 2013 года); 7138 руб. 14 коп. (сумма, уплаченная в июле 2013 года); 4793 руб. 89 коп. (сумма, уплаченная в августе 2013 года); 3451 руб.             81 коп. (сумма, уплаченная в сентябре 2013 года); 3302 руб. 43 коп. (сумма, уплаченная в октябре 2013 года); 3302 руб. 43 коп. (сумма, уплаченная в ноябре 2013 года); 6718 руб. 63 коп. (сумма, уплаченная в декабре 2013 года); 3533 руб.           96 коп. (сумма, уплаченная в марте 2015 года); 7067 руб. 92 коп. (сумма, уплаченная в апреле 2015 года); 3533 руб. 96 коп. (сумма, уплаченная в июне 2015 года);  7067 руб. 92 коп. (сумма, уплаченная в июле 2015 года); 3533 руб. 96 коп. (сумма, уплаченная в сентябре 2015 года); 3799 руб. 07 коп. (сумма, уплаченная в октябре 2015 года); 3799 руб. 07 коп (сумма уплаченная в ноябре 2015 года);     7598 руб.14 коп. (сумма, уплаченная в декабре 2015 года); 3950 руб. 96 коп. (сумма, уплаченная в феврале 2016 года); 8166 руб. 38 коп. (сумма, уплаченная в марте 2016 года); 4083 руб. 19 коп. (сумма, уплаченная в апреле 2016 года); 8166 руб.        38 коп. (сумма, уплаченная в июне 2016 года); 12 249 руб. 57 коп. (сумма, уплаченная в августе 2016 года).

При этом, сумма, которая была проиндексирована судом, исходила из                329 900 руб. (суммы, подлежащей взысканию).

Определение вступило в  законную силу 23.01.2017.

На  исполнении в  ОСП  по Чердаклинскому  и  Старомайнскому районам УФССП  России по Ульяновской  области в отношении должника Сыраева И.З. находилось сводное  исполнительное  производство №***, включающее исполнительные  производства:

1.  №***, возбужденное  на  основании исполнительного  *** от 19.03.2012, выданного  Чердаклинским районным судом  Ульяновской области  по делу № ***, о  взыскании  в солидарном порядке  с Сыраевой Э.И., Клюкина  А.В., Сыраева И.З. задолженности по кредитному  договору в размере 392 370, 74 руб. в пользу   ПАО  «Сбербанк  России».

2.   № ***, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № *** от 30.01.2017, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области  по делу                             №***, о взыскании  с Сыраева  И.З. в  пользу  Ибаева В.Г.о. индексации денежной суммы по решению суда  в размере: 102 096,85 руб.

3. №***, возбужденное на основании судебного приказа             №*** от 20.02.2017, о взыскании с  Сыраева  И.З.  в  пользу  Заганшина  Р.С. суммы  долга по  договору займа  от  31.12.2013 в размере  300 000 руб.

4. №***, возбужденное на основании исполнительного листа                 *** от 24.01.2013, выданного Чердаклинским районным судом  Ульяновской области  по делу № ***, о взыскании с Сыраева Э.З. в пользу Ибаева В.Г.о. долга по  договору  займа, процентов в размере  329 900 руб.

5.      № ***, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №*** от 06.09.2013, выданного  ОСП по Чердаклинскому  и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской  области, о взыскании  исполнительского сбора в размере 2842,43 руб.

6.      № ***, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №*** от 13.08.2012, выданного ОСП по Чердаклинскому  и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской  области, о взыскании исполнительского сбора в размере 324,61 руб.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции все исполнительные производства окончены.

Последним было окончено исполнительное производство              №*** - 13.07.2023.

Также в  рамках указанного  исполнительного производства  находились  исполнительные производства  №*** о  взыскании Сыраева  И.З. в пользу ООО «МДЦ»  суммы судебных расходов. Исполнительное  производство в  отношении ООО «МДЦ» окончено  в  связи  фактическим  исполнением.  Исполнительное производство №*** в  пользу Зиганшина  Р.С. окончено  по  заявлению  взыскателя.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Сыраева И.З. частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые им действия судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям закона, за исключением факта излишнего взыскания  денежных средств в  размере  7114 руб. 82 коп. 

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела не подтверждается неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, либо совершения ими действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов Сыраева И.З.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим законодательством.

Обо всех возбужденных исполнительных производствах административный истец был уведомлен, доводы о не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа опровергаются материалами дела.

Кроме того, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.07.2014 (дело №***) Сыраеву И.З. было отказано в удовлетворении требований об оспаривания действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Чердаклинскому району УФССП  России по Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела №*** было установлено, что на исполнении в ОСП по Чердаклинскому району УФССП  России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании с Сыраева И.З. в пользу взыскателей задолженности в размере               396 937 руб. 48 коп., остаток долга 377 224 руб. 25 коп. В данное сводное исполнительное производство включены, в том числе, исполнительные производства: № *** о взыскании в пользу ЗАО «МДЦ» долга в размере 17 000 руб., остаток долга 16101 руб. 16 коп.; № *** о взыскании в пользу Ибаева В.Г. долга в размере 329 900 руб., остаток долга         312 734 руб. 92 коп.; № *** о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.; №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 193 руб. 87 коп.; №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.; №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.; №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 50 руб. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 01.09.2014.

Согласно  информации, предоставленной ФГУП  «Охрана»  Рогвардии, на исполнении  находились  и  удерживались  из  заработной  платы  Сыраева И.З. денежные средства по  исполнительным  производствам № *** в  пользу взыскателя Ибаева  В.Г. Исполнительное   производство  прекращено  с  полным погашением. Денежные средства  перечислялись  на  депозитный счет  ОСП. Исполнительное  производство № ***   от  28.07.2017  в пользу   взыскателя Зиганшина  Р.С., постановление  об  отмене  мер  по  обращению взыскания  на  доходы  должника  поступило  27.01.2022 .  Денежные средства   перечислялись  напрямую  взыскателю;  исполнительное производство   №*** от  11.02.2013 в пользу  взыскателя  ЗАО «МДЦ» (ныне                     ООО «МДЦ), денежные средства  направлялись  на  депозитный  счет  ОСП. Иных  исполнительных  документов  на исполнении  в Филиале ФГУП  не  имелось                (т. 1 стр. 233).

В  рамках исполнительных производств  в  отношении Ибаева  В.Г.,                 ООО «МДЦ», учитывая  на  вышеприведенный  порядок взыскания   судебными приставами  на основании  полученных  ответов с ЦСКО ПАО Сбербанк                     (РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ОЦ Самара  ПАО Сбербанк), неоднократно выносились постановления  о  перераспределении  денежных средств, что подтверждается  материалами дела и  материалами сводного  исполнительного  производства. 

Судом приняты во внимание обращения Сыраева И.З. в ОСП по вопросам корректировок удержанных средств, которые были рассмотрены в установленном порядке, на все обращения должника должностными лицами ОСП даны ответы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценил собранные и исследованные доказательства, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Что касается признания незаконным факта  излишнего взыскания  денежных средств в  размере  7114 руб. 82 коп.  с Сыраева  И.З., то факт нарушения прав должника, выразившийся в переплате в пользу ООО «МДЦ», установлен Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 (т.4 л.д.62).

Поскольку указания вышестоящего суда являются обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, районный суд, установив факт  излишнего взыскания  денежных средств в  размере  7114 руб. 82 коп.  с      Сыраева  И.З. в  рамках  исполнительного производства  № ***  в пользу ООО «МДЦ», о чем административному истцу стало известно при первоначальном рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что указанная переплата произошла в результате нарушения судебным приставом-исполнителем Батуевым С.В. требований ч.11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Так, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, Батуев С.В. должен был возвратить излишне полученную сумму должнику, но он перечислил их взыскателю по исполнительному производству №*** в  счет погашения задолженности по нему. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области судебной коллегией отклоняются.

Иных обстоятельств, которые позволяли бы удовлетворить административные исковые требования Сыраева И.З., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Повторного предъявления исполнительных листов к исполнению по делу не установлено.

Сыраев  И.З.  является получателем  пенсии МВД  и  имеет  заработную плату в ФГУП «Охрана» Росгвардии. Сведений  о списании  денежных средств, в  рамках  оспариваемых  исполнительных производств 100 %  дохода  судом  не установлено. 

С заявлением о сохранении за ним прожиточного минимума  Сыраев И.З. к судебным приставам-исполнителям не обращался. Поскольку сохранение прожиточного  минимума  производится исключительно по  заявлению должника, то применять такие меры самостоятельно у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.

Доказательств неправомерности взыскания исполнительского сбора и обоснованности возврата излишне полученной суммы по исполнительскому сбору в сумме 31 429 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков в части непредставления ответов  на обращения  Сыраева И.З. по вопросам  исполнения исполнительных производств не имеется,   поскольку из материалов  исполнительных производств видно, что  вся необходимая информация ему предоставлялась, ходатайства  разрешены в установленные законом сроки, приняты соответствующие постановления.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назвать, какие именно ходатайства остались без разрешения административными ответчиками, административный истец затруднился.    

Также судебная коллегия отмечает, что все оспариваемые в рамках настоящего административного дела действия судебных приставов-исполнителей имели место в период ведения исполнительных производств, которые в настоящее время окончены. В установленный законом 10-дневный срок Сыраев И.З. постановления, действия, бездействие судебных приставов-исполнителей не обжаловал. Доказательств наличия уважительных причин необращения в суд с соблюдением установленного срока не представил. Учитывая периодичность удержаний из его доходов, он не мог не знать о ведущихся в отношении него исполнительных производствах и совершаемых в их рамках действий. Препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства не имелось.

Исчисление данного срока с даты вынесения кассационного определения, как пояснила представитель Сыраева И.З. в суде апелляционной инстанции, является неверным и не основанным на нормах права.

Более того, судебная коллегия полагает, что Сыраевым И.З. в полной мере реализовано право на судебную защиту. В рамках рассмотрения гражданского дела №*** Чердаклинском районным судом Ульяновской области были проверены произведенные из доходов Сыраева И.З. удержания в рамках исполнительных производств №***. Решением от 10.07.2024 не установлено двойного взыскания с Сыраева И.З. Правильность выводов районного суда подтверждена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 05.11.2024 №***).

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Сыраева Ильдуса Заитовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме  22.11.2024.