УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000908-34
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4893/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 25 апреля 2024 года по делу № 2-1099/2024, с учетом
определения того же суда от 22 июля 2024 года об исправлении описок, по
которому постановлено:
в удовлетворении требования публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
в сферах страхования,
микрофинансирования,
кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № ***
от 05.02.2024 по
рассмотрению обращения
Головастикова Вадима Викторовича и
взыскании в пользу последнего с публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
в счет возмещении убытков 275 500 руб.
отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу федерального бюджетного
учреждению Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы в счет
оплаты судебной автотехнической экспертизы
(заключение эксперта от
22.04.2024 №*** 28 280 руб.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, объяснения представителя САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ахтямовой
Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Головастикова В.В., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в
и л а:
публичное
акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось
в суд
с заявлением об отмене
решения уполномоченного по
правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности
кредитных организаций Максимовой
С.В. (далее - финансовый уполномоченный).
В обоснование
требований указано, что 05.02.2024 финансовым уполномоченным было принято
решение № *** об удовлетворении требований Головастикова В.В., в соответствии с
которым со страховой компании взысканы убытки в размере 275 500 руб., связанные с ДТП от 16.11.2023 в
результате столкновения автомобиля ВАЗ, государственный номер ***, под управлением
Хушмуродова М.М. и принадлежащего на праве
собственности Головастикову
В.В. автомобиля Kio Rio, государственный номер ***,
под управлением водителя Головастикова Н.В.
В рамках
рассмотрения обращения Головастикова В.В. финансовым уполномоченным проведена
экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой
стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства
составляет 471 500 руб.
ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно с заключением
данной экспертизы, считает выводы эксперта
неверными. Так, согласно заключению экспертизы ООО «НИЦ» «Система»
стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля составляет
с учетом износа 196 000 руб.,
без учета износа - 266 610 руб.
Обращает внимание,
что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор №*** от 01.12.2020 со *** на
выполнение работ по ремонту транспортных средств. СТОА, с которыми у
страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта
транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщили, что не могут отремонтировать
автомобиль страхователя по ценам, которые определены согласно единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ.
28.11.2023 в адрес
страховщика от заявителя поступило заявление
с просьбой заменить денежную выплату на ремонт.29.11.2023 Головастикову
В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 000
руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб., всего
201 000 руб.
07.12.2023 в
страховую компанию поступило заявление (претензия) Головастикова В.В. о
доплате страхового
возмещения. На следующий день был направлен
ответ о том, что произведена выплата страхового возмещения
в соответствии с законом.
Иных заявлений от
Головастикова В.В. в адрес страховой компании не поступало. Вместе с тем
финансовый уполномоченный вышел за пределы его заявленных требований, взыскав в
сумму 275 500 руб.
Просит отменить
решение уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности
кредитных организаций Максимовой С.В.
№ *** от 05.02.2024 о взыскании в
пользу Головастикова В.В. суммы убытков 275 500 руб.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Головастиков В.В., АНО «СОДВУ», Хушмуродов М.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не соглашается с постановленным по делу
решением, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы
приводит доводы, изложенные в заявлении, указывает, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по
делу доказательствам.
В заключении,
подготовленном ООО «АВТО АЗМ» № *** по поручению финансового уполномоченного,
содержатся данные, не соответствующие выводам эксперта. В расчет включена
стоимость запасных частей, которая определена не по единой методике ЦБ РФ,
применяемой по договорам ОСАГО. В частности, по состоянию на дату ДТП средняя
стоимость крышки багажника составляла 14 777 руб. 70 коп., а блока фары
KIA RIO 3 2015-2017 рестайлинг — 12 509 руб. 70 коп. Средняя стоимость
запасной части была необоснованно сформирована с учетом цены на
взаимозаменяемую (сертифицированную) запасную часть. При этом эксперт не описал
степень повреждений, а основывался только на методических данных и материалах
административного дела.
Таким образом,
выводы эксперта в заключении № *** не соответствуют единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного
средства. Стоимость восстановительного ремонта
необоснованно рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств без учета износа. Согласно заключению эксперта ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № *** от
22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio 2016 без
учета износа в ценах на дату ДТП от 16.11.2023 составляет 184 700 руб.
Считает, что суд не дал оценки собранным по делу доказательствам в их
совокупности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Головастиков В.В. просит решение суда оставить без
изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что Головастикову В.В. принадлежит
автомобиль Kio Rio
государственный номер ***,
2016 года выпуска.
Решением
уполномоченного по правам потребителей
по правам потребителей финансовых услуг
в сферах страхования,
микрофинансирования,
кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. № *** от 05.02.2024 удовлетворено заявление Головастикова
В.В. и
взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в
его пользу в счет
возмещения убытков 275 500 руб. по
страховому случаю - ДТП от
16.11.2023 (столкновение автомобиля ВАЗ,
государственный номер ***,
под управлением Хушмуродова
М.М. и автомобиля Головастикова В.В. под управлением
водителя Головастикова Н.В.)
На момент ДТП
гражданская ответственность Хушмуродова М.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору
ОСАГО (полис серии ***), гражданская ответственность Головастикова Н.В. - в
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис
серии ***).
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав ДТП от 16.11.2023
страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере
196 000 руб.
Финансовый
уполномоченный установил, что ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнило
должным образом обязательства по договору
ОСАГО, не организовало ремонт поврежденного транспортного средства Головатсиикова В.В. на
СТОА в
соответствии с пунктом 21 статьи
12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения на урегулирование убытка, при
наличии возражений потерпевшего, выплатило Головастикову
В.В. страховое возмещение
в денежной форме, нарушив
интересы страхователя.
Суд первой
инстанции, проверив доводы страховой компании, согласился с решением
финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения
заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного о
возмещении Головастикову В.В. убытков.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести
возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Как следует из
материалов дела и не оспаривается сторонами, в заявлении об исполнении
обязательства Головастиков В.В. просил осуществить страховую выплату
перечислением безналичным расчетом, указав место своей регистрации.
23.11.2023 по
направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного
средства истца. 24.11.2023 по заказу ПАО
«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено заключение ООО «НИЦ «Система» о стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в
соответствии с единой методикой ЦБ РФ с учетом износа 196 000 руб.
Но 28.11.2023, до
перечисления указанной суммы страхового возмещения, в финансовую организацию от
Головастикова В.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного
средства.
Однако 29.11.2023
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило Головастикову В.В. сумму страхового
возмещения 196 000 руб., посчитав свои обязательства исполненными.
Обжалуя решение
финансового уполномоченного, страховая компания ссылается на отсутствие
возможности проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на
проведение ремонта. Вместе с тем потерпевший об этом обстоятельстве не
уведомлялся. Его согласие на осуществление доплаты за ремонт на станции
технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, и он не выражал
несогласие произвести доплату. При этом Головастиков В.В. однозначно
выразил свою волю на возмещение вреда в
натуральной форме.
В пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой
выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим
в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом
случае истец в заявлении о страховом возмещении от 28.11.2023 просил
организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического
обслуживания автомобилей.
Как следует из
решения финансового уполномоченного и позиции ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», им
заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ***,
осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: ***, которая
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку 20.11.2023
в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении
обязательства по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала
осуществлению не позднее 11.12.2023 (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
27.12.2023, то есть
по истечении указного срока, ***составил адресованное финансовой организации
письмо, согласно которому он не имеет возможности осуществить восстановительный
ремонт транспортного средства.
Таким образом,
финансовая организация не исполнила надлежащим образом свою обязанность по
организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Головастикова В.В.
Как указано выше, перечень
случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового
автомобиля страховое возмещение в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
С учетом поданного
потерпевшим заявления и позиции страховщика относительно оснований смены формы
страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из того, что все сомнения
при толковании условий заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего,
суд апелляционной инстанции соглашается с выводами финансового уполномоченного
об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового
возмещения в денежной форме.
Согласно пунктами 1,
2 статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072
ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункта 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных
положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение
причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою
ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время в статье 309
ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1,
2 статьи 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь
в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо
передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную
работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
По смыслу
приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или
соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе
изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения
обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и
взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и
акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках
которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией
обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции
технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в
денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех
случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не
исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Принимая решение по
заявлению Головастикова В.В., финансовый уполномоченный руководствовался
заключениями ООО «АВТО-АЗМ» № *** от 10.01.2024, № *** от 17.01.2024, согласно
которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,
рассчитанная в соответствии с единой методикой, составляет с учетом износа
183400 руб., без учета износа 247 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет на дату 29.11.2023 без учета
износа 471 500 руб.
С учетом выводов
полученных экспертных заключений финансовый уполномоченный пришел к выводу о
взыскании в пользу заявителя убытков,
вызванных ненадлежащим
исполнением обязательств по
страховому возмещению по
договору ОСАГО путем организации
и оплаты восстановительного ремонта
транспортного средства на СТОА, в размере 275 500 руб.
(стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа
471 500 руб. - произведенная страховой
компанией выплата страхового
возмещения 196 000 руб.).
С целью проверки
доводов страховой компании, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению
судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 22.04.2024 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, государственный номер ***, определенная
в соответствии с единой методикой, с
учета износа в ценах
на дату ДТП от 16.11.2023
составляет 184 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного
транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста РФ, без учета износа в ценах на дату ДТП составляет
642 100 руб., а в ценах на дату исследования 654 800 руб.
Таким образом,
судебной экспертизой подтверждено, что размер убытков, взысканных решением
финансового уполномоченного на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ», является
разумным и обоснованным. Судебная коллегия не находит никаких противоречий в
объеме повреждений транспортного средства Головастикова В.В., полученных в
результате ДТП от 16.11.2023, перечне заменяемых деталей и объеме работ по его
восстановлению.
Судебная экспертиза
проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, значительным стажем
работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
В силу изложенного,
никаких оснований для отмены решения финансового уполномоченного по
доводам ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» у суда первой инстанции не
имелось.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а
:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля
2024 года, с учетом определения того же суда от 22 июля 2024 года об
исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.
