УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004502-19

Судья Анципович Т.В.                                                                        Дело № 33-5120/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Санатуллина Азата   Шагизяновича – Моисеева Георгия Валерьяновича на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2024 года о принятии мер по обеспечению иска, с учетом определения судьи от 16 августа 2024 года об исправлении описки, по делу №2-3321/2024, по которому постановлено:

заявление Демина   Павла Валерьевича  о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Санатуллину Азату Шагизяновичу,  *** года рождения, в пределах цены иска  в размере 197 726 руб. 31 коп.  

В остальной части заявления отказать,

 

установил:

 

Демин   П.В. обратился в суд с иском  к Санатуллину А.Ш.  о признании   сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что ответчик, представившись финансовым консультантом холдинга Life is Good ltd, предложил истцу предоставить денежные средства в доверительное управление финансово – аналитической компании Hermes Finfns ltd с целью извлечения прибыли. Между сторонами по делу были подписаны договоры оказания услуг, во исполнение которых истцом осуществлены два перевода на общую сумму 153 000 руб. В последующем истцу стало известно, что представленная ответчиком информация о счетах компании является недостоверной. Компания Hermes Finfns ltd не осуществляет деятельность по ведению счетов физических лиц. Деятельность холдинга Life is Good ltd содержит признаки финансовой пирамиды. В отношении лиц, осуществляющих деятельность по привлечению денежных средств под предлогом участия в холдинге Life is Good ltd и компании Hermes Finfns ltd, возбуждены уголовные дела. Исполнение ответчиком обязанности по пополнению счета истца в компании осуществлялось не за счет переданных истцом денежных средств и носило характер вовлечения истца в деятельность финансовой пирамиды. Сделка между сторонами по делу совершена под влиянием обмана и является недействительной.

Просил суд  признать сделку по передаче денежных  средств ответчику  в размере 153 000 руб. недействительной, применить   последствия  недействительной сделки, взыскав с ответчика с Санатуллина А.Ш. денежные средства в размере  153 000 руб., проценты за пользование   денежными средствами в размере 44 726 руб. 31 коп.,  судебные расходы в размере 5445 руб.

01.08.2024 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику,  денежные средства  в размере 213 181 руб. 31 коп., находящиеся   на банковских счетах, открытых на имя ответчика в следующих  банках:  АО «Альфа Банк», ОАО Банк – Т.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Санатуллина А.Ш. – Моисеев Г.В. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются необоснованными и немотивированными. Санатуллин А.Ш. является публичным человеком, занимается общественной деятельностью, имеет множество благодарностей за активное участие в общественной жизни ***, а также обладает достаточным финансовым состоянием. Какие – либо исполнительные производства в отношении него не ведутся. Заявление Демина П.В. о применении обеспечительных мер не содержит доказательств необходимости ареста счетов. В настоящее время Санатуллин А.Ш. направлен в командировку по поручению Правительства Ульяновской области, арест его счетов может помешать его трудовой и публичной деятельности.

При этом суд не исследовал вопрос о правомерности и соразмерности принятых мер, не принял во внимание публичный статус Санатуллина А.Ш. и его намерение вести официальную трудовую деятельность. Суд не принял во внимание, что истец перечислил Санатуллину А.Ш. только 100 000 руб., а 53 000 руб. перечислил третьему лицу. Тем не менее, обеспечительные меры были наложены на общую сумму 213 181 руб. 31 коп.  Таким образом, суд безосновательно возложил ответственность за денежные переводы, которые истец осуществлял третьим лицам, на ответчика.

Полагает, что расчет процентов был произведен истцом неправильно, а сумма государственной пошлины является необоснованной и завышенной. Арест наложен в размере, превышающем сумму, необходимую для обеспечения иска. Истцом не подтверждена обоснованность применения обеспечительной меры в размере 213 181 руб. 31 коп.

Суд не учел баланс интересов сторон, превысил свои полномочия, рассмотрев ходатайство истца после вынесения определения о направлении иска по подсудности в другой суд. Так, 02.08.2024 с 10:00 до 10:15 суд вынес определение о передаче дела по подсудности, а затем в 12:09 выдал исполнительный лист. Заявление об обеспечительных мерах поступило в суд 01.08.2024 в 17:32. Следовательно, судья не мог рассмотреть заявление в день поступления. Фактически суд рассмотрел заявление 02.08.2024 после предварительного заседания, а в определении указал дату 01.08.2024.

Обращает внимание, что единственным источником дохода Санатуллина А.Ш. является деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Его счета заблокированы, что препятствует предпринимательской деятельности. Определение о наложении ареста на имущество существенно нарушает права и интересы Санатуллина А.Ш.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями  главы  13  ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен статей 140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139  настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Согласно пунктам 14 – 17 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Из материала следует, что предметом спора является соглашение между сторонами, во исполнение которого Демин П.В. перечислил денежные средства. К исковому материалу приложены документы в обоснование иска, в том числе подтверждающие перечисление денежных средств.

Учитывая обстоятельства, изложенные в обоснование иска, и сам предмет спора, у судьи имелись основания полагать, что принятие  мер, гарантирующих  возможность  исполнения  принятого  судом  решения, является  необходимым.

Принятые судьей меры являются предварительными.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В данном случае принятые судьей меры по обеспечению иска не противоречат вышеприведенным требованиям процессуального закона, являются разумными, обоснованными, соотносимы с предметом спора. Условия, установленные статьей 139 ГПК РФ, соблюдены. Арест на имущество ответчика правильно наложен в пределах общей цены иска 213 1818 руб. 31 коп. При этом судом не накладывался арест на счета, препятствующий ведению предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы, основанные на возражениях по существу иска, в том числе в  части расчета имущественных требований, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении спора по существу. Доводы, связанные с трудовой, профессиональной, общественной деятельностью ответчика, не опровергают правильности выводов судьи относительно наличия оснований для обеспечения иска и не относятся к обстоятельствам, препятствующим наложению ареста на имущество ответчика в обеспечение иска.

Вопреки доводам жалобы, судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения. С учетом положений статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска правильно рассмотрено без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, в день поступления заявления об обеспечении иска.

Так, заявление об обеспечении иска было направлено Деминым П.В. почтовой корреспонденцией 30.07.2024. Зарегистрировано канцелярией суда 01.08.2024 и рассмотрено судьей в тот же день (л.д. 22-24). Доводы жалобы о том, что заявление рассмотрено судьей 02.08.2024, не имеют никакого объективного подтверждения и не ставят под сомнение обоснованность судебного акта. 02.08.2024 по результатам предварительного судебного заседания судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска (л.д. 30). До вступления данного определения в законную силу дело находилось в производстве Засвияжского суда г. Ульяновска. В соответствии с  вынесенным определением об обеспечении иска суд обоснованно выдал 02.08.2024 исполнительный лист с предметом исполнения – наложить арест на имущество Санатуллина А.Ш. в пределах цены иска.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Санатуллина Азата Шагизяновича – Моисеева Георгия Валерьяновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья