УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004132-18
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-5367/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября
2024 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2024
года, с учетом определения судьи того же суда от 2 сентября 2024 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3291/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Логиновой Екатерины Владимировны
удовлетворить.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области обязанность произвести
индексацию средств материнского (семейного) капитала Логиновой Екатерины
Владимировны.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Логиновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Логинова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области о возложении обязанности произвести индексацию средств материнского
(семейного) капитала.
В
обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2020 ей был выдан
сертификат на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с
Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 616 617 рублей. 15.05.2020
принято заявление о распоряжении средствами материнского капитала.
Она
планирована использовать материнский (семейный) капитал в целях улучшения
жилищных условий и направить денежные средства на погашение части долга по
ипотеке (кредитный договор № *** от 22.10.2014). Ипотечные средства были
использованы на покупку жилья по договору долевого участия в строительстве МКД
от 23.10.2014.
Согласно
уведомлению от 18.04.2019 она была признана обманутым дольщиком. В феврале 2024
года ей была возвращена денежная компенсация и средства материнского
(семейного) капитала.
02.03.2024
ответчик уведомил ее о восстановлении права на дополнительные меры
государственной поддержки семей, имеющих детей, размер средств материнского
(семейного) капитала по состоянию на 29.02.2024 составил 616 617 рублей.
В мае
2024 года она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области за разъяснением вопроса
о возможности проведения индексации материнского капитала. В ответе от
03.06.2024 сообщено, что сумма материнского (семейного) капитала в ее случае
останется на уровне 2020 года, с чем она не согласна.
Просила
возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области обязанность произвести все индексации средств
материнского (семейного) капитала с 2020 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ППК «Фонд развития
территорий», Логинов П.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Логиновой Е.В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя
исковые требования суд, вопреки нормам действующего законодательства, решил,
что размер средств материнского (семейного) капитала в данном случае должен
быть проиндексирован, при этом, не ссылаясь на конкретную норму закона, которой
была бы предусмотрена такая индексация.
Обращает внимание суда, что нормы действующего
законодательства предусматривают индексацию средств материнского (семейного)
капитала только оставшейся части суммы (часть 2 статьи 6 Федерального закона от
29.12.2006 № 256-ФЗ). Индексация поступивших денежных средств, в данном
случае из ППК «Фонд развития территорий», законом не предусмотрена.
Указывает, что из резолютивной части решения суда неясно, за
какой период Отделению необходимо произвести индексацию.
В просительной части искового заявления Логинова Е.В.
просила произвести индексацию с 2020 года. В 2020 году размер средств
материнского (семейного) капитала составлял 616 617 рублей, которыми истец
распорядилась в полном объеме. Тем самым, оснований для индексации с 2020 года
не имелось.
Обращает внимание, что в мотивировочной части решения суда
неверно указаны периоды индексации с 01.01.2023 по 31.01.2022, с 01.01.2022 по
31.01.2023.
По мнению автора жалобы, учитывая, что судом остался
неразрешенным вопрос о периоде индексации, исполнение решения суда, в случае
вступления его в законную силу, вызовет определенные затруднения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Логинова
Е.В. и Логинов П.В. с 13.09.2014 состоят в браке и являются родителями
несовершеннолетних детей: Л*** М.П., *** года рождения, и Л*** Е.П., ***
года рождения (л.д. 28, 36 об.).
В связи с рождением второго ребенка в соответствии с пунктом
1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Логинова Е.В. приобрела
право на получение материнского (семейного) капитала в качестве дополнительной
меры государственной поддержки.
Решением государственного учреждения – Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное) от 27.04.2020 № *** истцу выдан
государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере
616 617 рублей (л.д. 27).
В силу статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
размер материнского (семейного) капитала в 2020 году составлял 616 617 рублей.
15.05.2020 Логинова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением
о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение
основного долга по кредитному договору, заключенному на строительство жилья,
расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***,
условный строительный номер кв. *** (л.д. 30 об. - 32).
Данный объект недвижимости был приобретен по договору
долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.10.2014,
заключенному между ООО «Максима» и Логиновым П.В., Логиновой Е.В. с
использованием заемных денежных средств (кредитный договор от 22.10.2014 № ***).
Сумма предоставленного кредита составила 1 305 000 рублей (л.д.
33-36, 40-43).
Решением
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области от 29.05.2020 № *** заявление Логиновой Е.В. было
удовлетворено. 15.06.2020 денежные средства материнского (семейного) капитала в
размере 616 617 рублей перечислены на лицевой счет ПАО Сбербанк (л.д.
29).
30.06.2020
истцу направлено уведомление о прекращении права на дополнительные меры
государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами
материнского (семейного) капитала (л.д. 43 об.).
Впоследствии
Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области Логинова Е.В.
включена в реестр пострадавших граждан в порядке, предусмотренном пунктом 7
статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214‑ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д.
15).
21.02.2024
из публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на счет Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области поступил возврат денежных средств в общей сумме 616 617 рублей
(л.д. 50).
Решениями Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 26.02.2024 и от
29.02.2024 поступившие денежные средства учтены, и информация о поступлении
включена в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры
государственной поддержки (л.д. 44-45).
Уведомлением
от 02.03.2024 ответчик сообщил Логиновой Е.В. о восстановлении ее права на
дополнительные меры государственной поддержки. Размер средств материнского
(семейного) капитала по состоянию на 29.02.2024 составляет 616 617 рублей (л.д.
16).
03.06.2024
в ответ на обращение Логиновой Е.В.
относительно возможности индексации размера материнского (семейного)
капитала, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области дан ответ о том, что действующее
законодательство не содержит нормы, устанавливающей механизм и порядок
индексации размера материнского капитала за период с момента прекращения права
до момента восстановления этого права (л.д. 51-52).
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения Логиновой Е.В. в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что размер средств материнского капитала, которым истец имеет
право воспользоваться, должен определяться на момент соответствующего распоряжения
с учетом индексации, поскольку отказ в индексации этих средств фактически лишал
бы истца возможности использования в полном объеме соответствующей меры
государственной поддержки.
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, и верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Согласно части
1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья
находятся под защитой государства.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим
детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены
дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении)
ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по
рождению, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007
(пункт 1 части 1 статьи 3).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального
закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут
распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо
по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ (в ред.
Федерального закона от 30.12.2021 № 436-ФЗ) Федеральный закон от 29.12.2006 №
256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей» дополнен статьей 10.1, регламентирующей отдельные случаи возврата
средств материнского (семейного) капитала, направленных на улучшение жилищных
условий, в случае выплаты возмещения публично-правовой компанией «Фонд развития
территорий» или расторжения договора счета эскроу.
Частью 7 данной статьи предусмотрено, что право гражданина
на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные настоящим
Федеральным законом, восстанавливается с момента поступления денежных средств в
соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи на указанный в части 2 настоящей
статьи счет.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №
256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей» размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с 1
февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий
год в соответствии с коэффициентом индексации, определяемым Правительством
Российской Федерации. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера
оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства,
возвращенные на счет пенсионного фонда публично-правовой компанией «Фонд
развития территорий», индексации не подлежат, являются несостоятельными,
поскольку в силу инфляционных процессов указанные денежные средства утратили
покупательскую способность.
Установив, что истец не утратила право на распоряжение
средствами материнского (семейного) капитала, данное право она не реализовала,
жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и
жилищные условия своей семьи не улучшила, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Логинова Е.В. имеет право на данную меру
государственной поддержки в полном объеме.
При этом, несмотря на то, что Логинова Е.В. ранее
распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, но впоследствии эти
средства были возвращены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской
Федерации, она вправе распорядиться ими вновь в том же объеме, в том числе с
учетом индексации.
Кроме того, учитывая, что материнский (семейный) капитал
является дополнительной мерой государственной поддержки семей, законом
предусмотрено ежегодно пересматривать его с учетом темпов роста инфляции, то
истец не должна находиться в худшем положении по сравнению с лицами, имеющими
аналогичное право.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильное указание в
мотивировочной части решения суда периодов индексации, является явной опиской,
которая может быть исправлена в порядке части 2 статьи 200 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о
незаконности принятого судом решения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что из содержания резолютивной части решения суда
не ясно, за какой период необходимо произвести индексацию, не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что размер
средств материнского капитала, которым истец имеет право воспользоваться,
должен определяться на момент соответствующего распоряжения с учетом
индексации.
В
настоящее время Логинова Е.В. с заявлением о распоряжении средствами
материнского (семейного) капитала в Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области не обращалась.
К
тому же, в случае неясности решения суда, ответчик вправе обратиться в суд,
принявший судебный акт, с заявлением о его разъяснении в порядке
статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона,
повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и не содержат ссылок на
обстоятельства, опровергающие выводы суда.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены
правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
июля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 2 сентября 2024 года
об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.
