УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

73RS0003-01-2024-001615-91

Судья Михайлова О.Н.                                                                         Дело №33-5067/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 июня 2024 года по делу №2-1198/2024, которым постановлено:

исковые требования Лёвина Владимира Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор (сертификат технической помощи на дороге») от 24.02.2024 №***, заключенный между Лёвиным Владимиром Александровичем и ООО «Помощник водителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» (ОГРН 1231600049636) в пользу Лёвина Владимира Александровича (паспорт ***) денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2024 по 24.06.2024 включительно в размере 3978 руб. 14 коп., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лёвина Владимира Александровича в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» (ОГРН 1231600049636) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3206 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Лёвина В.А. и его представителя Григорьевой В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Лёвин В.А.  обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» (ООО «Помощник водителя») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2024 Лёвин В.А. заключил договор-оферту на услугу «Карты помощи на дорогах», ему выдан сертификат технической помощи на дороге от 24.02.2024 №***.

Им произведена оплата в размере полной стоимости услуги 100 000 руб. Оплата производилась одномоментно с оформлением договора потребительского кредита от 24.02.2024  №***

Получателем денежных средств по данной услуге является ООО «Помощник водителя».

Указывает, что с условиями договора истец смог ознакомиться уже после приобретения услуги и вручения сертификата технической помощи на дороге.

11.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных  денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор на услугу «Карта помощи на дорогах» от 24.02.2024 №***, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, неустойку в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2024 по день вынесения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                          ПАО «Совкомбанк», ООО «АвтоР».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Помощник водителя» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что перед подписанием спорного договора истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание данных услуг по установленной цене.

Считает, что поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, заключенному с истцом, то у суда отсутствовали основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

Отмечает, что электронная услуга была оказана истцу в момент предоставления ему логина и пароля, с момента предоставления доступа к платформе (электронному сайту), который истец посетил до направления ответчику заявления о расторжении договора.

Полагает, что судом неправомерно был взыскан с ответчика штраф, отмечая, что истец не понес убытков, является пользователем платформы до настоящего времени, заключил договор на оказание спорной услуги добровольно. Считает поведение истца не добросовестным. Полагает, что сумма штрафа не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял клиент, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем.

В возражениях на апелляционную жалобу Лёвин В.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме истца Лёвина В.А. и его представителя Григорьевой В.К., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с.п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 24.02.2024 между  сторонами заключен договор №***, по которому истцом оплачено 100 000 руб.

По договору ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами по договору являются: сервис помощи на дорогах; предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (л.д.21).

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 100 000 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

24.02.2024 ответчиком  истцу выдан сертификат к договору №*** со сроком действия до 23.02.2027.

11.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.33, 35-38). Претензия получена ответчиком 18.03.2024, однако ответа на нее не последовало.

Разрешая спор и установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что истец  подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

При этом следует учитывать содержание спорного договора, по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, а также в оказании услуг сервиса помощи на дороге.

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Из представленных истцом письменных документов и пояснений следует, что инициатива заключения договора на условиях, указанных в нем, исходила не от истца, а от другой стороны договора при его оформлении, что лишало истца  права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у него не было возможности заключить договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.  Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания и получение доступа к электронным материалам было обусловлено заключением договора на приобретение транспортного средства.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 100 000 руб.  за абонентское обслуживание помощи на дорогах и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

Учитывая, что Лёвин В.А. фактически не воспользовался предусмотренными договором №*** от 24.02.2024 услугами, отказался от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению договора, то удержание ответчиком денежной суммы по договору в размере 100 000 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору,  фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств недобросовестности в действиях истца материалы дела не содержат.

В связи с чем, при установлении судом нарушения прав потребителя судом обоснованно в его пользу с ответчика были взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 55 489 руб. 07 коп., суд, учитывая компенсационную природу штрафа, а также фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 35 000 руб.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  25.11.2024.