УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2024-000210-89

Судья Трифонова А.И.                                                                        Дело № 33-5050/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуруллиной Сажиды Зарибзяновны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года по делу № 2-1-308/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Нуруллиной Сажиде Зарибзяновне, Пелеевой Фелиде Зарибзяновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нуруллиной Сажиды Зарибзяновны, Пелеевой Фелиды Зарибзяновны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма *** от 23 ноября 2017 года: 23 285 руб. 25 коп. – основной долг; 16 554 руб. 75 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 50 390 руб. 68 коп. – оплата пакета дополнительных услуг, всего 90 230 руб. 68 коп.

Взыскать с Нуруллиной Сажиды Зарибзяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1453 руб. 46 коп.

Взыскать с Пелеевой Фелиды Зарибзяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1453 руб. 46 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Нуруллиной Сажиде Зарибзяновне, Пелеевой Фелиде Зарибзяновне о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее также - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», кредитор или истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Нуруллиной С.З. и Пелеевой Ф.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование данных требований указано, что Нуруллина С.З. и Пелеева Ф.З. 23 ноября 2017 года заключили с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма ***115. В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий данного договора микрозайма основному заемщику Нуруллиной С.З. был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам сумму займа, однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей. С 20 марта 2017 года заемщики вышли на просрочку обязательных платежей, что подтверждается представленным расчётом.

22 февраля 2018 года кредитор направил каждому заемщику требование о погашении текущей задолженности, в котором также содержалось уведомление о расторжении договора микрозайма в одностороннем порядке в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность. Поскольку данное требование не было исполнено, истец обратился первоначально к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении ответчиков был выдан судебный приказ о солидарном взыскании задолженности, однако впоследствии этот приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

По утверждению истца, по состоянию на 28 февраля 2024 года, задолженность заемщиков составляет 93 137 руб. 60 коп.

Истец просил районный суд взыскать солидарно с ответчиков Нуруллиной С.З. и Пелеевой Ф.З. задолженность по договору займа *** от 23 ноября 2017 года, в том числе: 23 285 руб. 25 коп. – основной долг; 16 554 руб. 75 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 50 390 руб. 68 коп. – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, расходы по уплате государственной пошлины - 2906 руб. 92 коп., а всего 93 137 руб. 60 коп. Также истец просил взыскать расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Рассмотрев заявленные требования истца по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нуруллина С.З. не соглашается с вынесенным решением, просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просит по данным правоотношениям применить срок исковой давности, а если суд посчитает срок не пропущенным, просила уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что при заключении кредитного договора её ввели в заблуждение и навязали пакет дополнительных услуг «ВМЕСТЕ», стоимостью 90 000 рублей, которыми она никогда не пользовалась. Полагает, что кредитор получил неосновательное обогащение, а сумма внесенных платежей и сумма пакета дополнительных услуг существенно превысила сумму основного долга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с одной стороны и Нуруллиной С.З., Пелеевой Ф.З. (созаемщики) с другой стороны, на основании письменного заявления Нуруллиной С.З. и Пелеевой Ф.З., был заключен договор микрозайма *** на следующих условиях: сумма займа составила 30 000 руб., срок действия договора – 36 месяцев, срок возврата займа – не позднее 20 ноября 2020 года, процентная ставка – 69,00% годовых. Договор состоит из индивидуальных и общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма заемщики обязались возвратить заем и уплатить кредитору проценты за пользование им путем совершения 36 ежемесячных платежей в размере 4492 руб. каждый в согласованную дату платежа.

Как следует из п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма, стороны договорились о подключении созаемщиков к пакету дополнительных услуг «ВМЕСТЕ» на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Срок действия дополнительных услуг – 36 месяцев, общая стоимость – 90 000 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку – 2500 руб.

Согласно платежному поручению *** от 23 ноября 2017 года на банковский счет Нуруллиной С.З. от ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» было перечислено 30 000 руб., что свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств.

По утверждению истца, ответчики Нуруллина С.З. и Пелеева Ф.З. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочки платежей, сумму займа в размере 30 000 руб. в установленный срок не возвратили кредитору, проценты за пользование займом не уплатили, в связи с чем образовалась задолженность. Платежи по дополнительному соглашению также вносились заемщиками нерегулярно.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма складывается из основного долга в размере 23 285 руб. 25 коп. и процентов за пользование микрозаймом в размере 16 554 руб. 75 коп. Также, по утверждению истца, имеет место задолженность и по оплате пакета дополнительных услуг в размере 50 390 руб. 68 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, как и представленный истцом расчет задолженности, за исключением расчета задолженности по оплате за пакет дополнительных услуг в размере 50 390 руб. 68 коп., ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, признал вышеприведенный расчет истца обоснованным, математически верным.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Нуруллиной С.З. о необоснованности требований кредитора в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению, за пакет дополнительных услуг в размере 50 390 руб. 68 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом проверены, данные доводы судебная коллегия признает необоснованными.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленных в суд материалов, не оспоренных стороной ответчиков, в связи с образовавшейся просроченной задолженности 22 февраля 2018 года, в допустимый кредитным договором срок, в адрес созаемщиков Нуруллиной С.З. и Пелеевой Ф.З. были направлены кредитором уведомления о досрочном расторжении этого договора, в которых содержалось требование полностью погасить образовавшуюся задолженность. Данные требования заемщиками исполнены не были.

Ввиду неисполнения требований займодавец обратился в суд за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 3 августа 2018 года с Нуруллиной С.З. и Пелеевой Ф.З. в солидарном порядке в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» была взыскана задолженность по договору займа *** от 23 ноября 2017 года по состоянию на 29 мая 2018 года в сумме 162 288 руб. 10 коп. Определением мирового судьи от 1 ноября 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Нуруллиной С.З.

Исковое заявление поступило в суд 14 марта 2024 года, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Также, разрешая требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., районный суд, исходя из положений пункта 4.8 общих условий договора микрозайма ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при том, что по делу не был подтвержден довод истца о фактическом несении им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 7000 руб., пришел к выводу о необоснованности данных требований истца.

Судебная коллегия областного суда вышеприведенные выводы районного суда признает верными, как и признает верным расчет суда при взыскании суммы основного долга по микрозайму в размере 23 285 руб. 25 коп. и процентов за пользование микрозаймом в размере 16 554 руб. 75 коп.

Оснований для снижения указанной суммы процентов, по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов за дополнительные услуги, предусмотренные пакетом дополнительных услуг «ВМЕСТЕ», в размере 50 390 руб. 68 коп.

Данный вывод судом по существу не был мотивирован, доводам ответчика, указывающего на обратное, не было дано должной правовой оценки.

При этом суд лишь сослался на п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма, согласованного между сторонами, о подключении к пакету дополнительных услуг, согласно которому стоимость пакета услуг составляет 90 000 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что все заявленные кредитором дополнительные услуги, предусмотренные пакетом дополнительных услуг «ВМЕСТЕ», по своей правовой природе являются дополнительными, при этом данная услуга в полном объеме не была оказана заемщикам микрозайма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушений требований названных норм процессуального права истцом не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций допустимые законом доказательства, подтверждающие несение заявленных кредитором по делу расходов за дополнительные услуги, предусмотренные пакетом дополнительных услуг «ВМЕСТЕ», в размере 50 390 руб. 68 коп.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции о допустимости взыскания в пользу истца за не оказанные дополнительные услуги, предусмотренные пакетом дополнительных услуг «ВМЕСТЕ», в размере 50 390 руб. 68 коп., судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом не было учтено, что в силу статьи 32 названного закон потребитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания дополнительных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 1 названного Закона о защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (микрозайма) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору, при расторжении кредитного договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего использования дополнительных банковских услуг, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, истребование кредитором заявленной стоимости не оплаченных потребителем и не исполненных фактически кредитором дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные кредитором расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, может указывать на возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных им расходов за дополнительные услуги, предусмотренные пакетом дополнительных услуг «ВМЕСТЕ», в размере 50 390 руб. 68 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, решение суда в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и принятию по делу нового судебного акта в указанной выше части.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам о взыскании задолженности по микрозайму в размере 50 390 руб. 68 коп. в счет оплаты пакета дополнительных услуг подлежит отказать.

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года отменить в части взыскания задолженности по оплате стоимости пакета дополнительных услуг и изменить данное решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Приять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Нуруллиной Сажиде Зарибзяновне, Пелеевой Фелиде Зарибзяновне о взыскании 50 390 руб. 68 коп. в счет оплаты пакета дополнительных услуг отказать.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Нуруллиной Сажиды Зарибзяновны и Пелеевой Фелиды Зарибзяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», с 1453 руб. 46 коп. до 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 20 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Нуруллиной Сажиды Зарибзяновны оставить без удовлетворения, а решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года