У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-004055-90

Судья Павлов Н.Е.                                                                              Дело № 33а-4930/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2024 года по делу № 2а-2157/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Попкова Виталия Игоревича к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть    № 73 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.  отказать.      

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он  отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.17 апреля 2024 года им  направлено обращение в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России с просьбой направить его в лечебное исправительное учреждение. 17 мая 2024  года ему предоставлен ответ за номером 75/ТО-67/16-218, который не содержит сведений по его вопросу, изложенному в обращении. Таким образом, нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, взыскать с ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России  по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ответе на его обращение не содержатся сведения по существу поставленных в нем вопросов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.          

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ, устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попков В.И. осужден      17 августа 2022 года  Адлерским районным судом Краснодарского края на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 10 апреля 2024 года  прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 31).

17 апреля 2024 года в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России поступило обращение осужденного Попкова В.И., в котором он просит предоставить справку о сумме денежных средств, начисленных за период  его нетрудоспособности (л.д. 31).

В ответ на обращение заявителю дан ответ от 17 мая 2024 года  ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, содержание которого не связано с постановленным Попковым В.И. в обращении от 17 апреля 2024 года вопросом.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, поскольку ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ответ на обращение направлен в установленный Федеральным законом          № 59-ФЗ  срок, а несогласие с содержание ответчика не влечен нарушении прав и законных интересов заявителя. Доказательств претерпевания им физических или нравственных страданий не представлено.

С выводами суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 15 ноября 2022  года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, установленные судом обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях для административного истца, моральных и нравственных его  страданий свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу Попкова В.И. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия административного ответчика ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, заслуживают внимания.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110. 

Как указывалось выше, в силу положений статьи 5 Федерального закона            № 59-ФЗ, обращение Попкова В.И., поступившее в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России     17 апреля 2024 года, должно было быть рассмотрено в течение 30 дней, то есть не позднее 17 мая 2024 года.

Ответ административному истцу дан ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России 17 мая 2024 года, вместе  с тем указанный ответ на его обращение не соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку в нем отсутствует информация по доводам Попкова В.И., указанных в его обращении от 17 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, по мнению судебной  коллегии, не имелось оснований для отказа в удовлетворения административного иска в части признания бездействия административного ответчика, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования не согласуются с приведенными законоположениями, следовательно, оспариваемое решение нельзя признать правильным.   

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Следовательно, оспариваемое решение в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Попкова В.И. к ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 17 апреля 2024 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Попкова Виталия Игоревича к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть      № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний», выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения Попкова Виталия Игоревича от 17 апреля 2024 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное  апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.