УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело №22-2157/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25
ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Василюка А.Л.,
защитника – адвоката Баутиной Л.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Василюка А.Л. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ВАСИЛЮКА
Алексея Леонидовича,
***,
о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Джанкойского районного суда
Республики Крым от 22 апреля 2022 г.Василюк А.Л.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 6 мая 2022 г., конец срока – 5 мая 2026 г. Неотбытая
часть наказания составляла - 1 год 7 месяцев 2 дня.
Осужденный Василюк А.Л. обратился в суд с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам судебного
разбирательства, в его удовлетворении обжалованным судебным решением
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Василюк
А.Л. считает постановление
суда незаконным, в подтверждение чего ссылается на правовую позицию
Конституционного Суда РФ.
Указывает на то, что суд не проанализировал
его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически
значимыми обстоятельствами, не дал оценку допущенным им нарушениям, их
характеру и тяжести, а также не мотивировал, почему совокупность установленных
положительных данных не является основанием для удовлетворения его ходатайства.
Утверждает, что в
следственном изоляторе он нарушений не допускал, в ШИЗО не водворялся, о данном
нарушении узнал, находясь в колонии, в связи с чем им была подана жалоба в
прокуратуру.
Считает, что остальные
взыскания были наложены за незначительные нарушения, они не могут являться
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а администрация колонии не
поддержала его, поскольку он не согласен с ними.
Кроме того, он трудится,
принимает участие в работах по благоустройству территории, закон не обязывает
его работать сверхурочно по просьбе администрации, а указание суда на то, что
он состоял на профилактическом учете, не может учитываться при рассмотрении
данного вопроса.
Просит постановление
отменить и его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Силантьев В.В. считает жалобу не подлежащей
удовлетворению, поскольку вынесенное
постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Василюк А.Л. и его защитник-адвокат Баутина Л.А., поддержали доводы апелляционной жалобы,
приобщили документы, осужденный также указал о наличии у него большего числа поощрений,
благодарностей и премий, просили отменить постановление и
удовлетворить ходатайство;
- прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов жалобы и
предложила постановление суда оставить
без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом в
соответствии частью 2 данной статьи неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления
не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при
замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред.
Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Из представленных материалов следует, что на
момент подачи ходатайства Василюк А.Л. отбыл срок, по
истечении которого ему возможна была замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По смыслу закона, данное смягчение наказания
является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и
согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнения представителя администрации
учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, который также высказался
о необходимости отказа в его
удовлетворении.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Василюка А.Л., суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания и цели наказания на данный период времени
могут быть достигнуты путем его замены
принудительными работами.
Согласно представленной характеристике и материалам дела, Василюк А.Л. в ФКУ ИК*** отбывает наказание с 23 ноября
2022 г., получил 3 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучился
и получил специальности, соблюдает распорядок дня, выполняет предложенные
мероприятия психологической коррекции личности, вину по приговору признал,
поддерживает социальные связи.
Вместе с тем Василюк А.Л. не всегда соблюдал
порядок отбывания наказания, в связи с чем 3 раза подвергался взысканиям
(последний раз 11 января 2024 г.) в виде выговоров и водворения в карцер –
изготовил запрещенный предмет, нарушил ПВР ИУ и форму одежды.
Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды
получения, а также тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до
вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, они
обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения.
Такой подход суда
не противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Приведенные доводы о необоснованном указании
в постановлении о наложении взыскания в следственном изоляторе,
неосведомленности о нем, несогласии с действиями администрации исправительного
учреждения, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Несмотря на то,
что как следует из представленного осужденным ответа из органов прокуратуры Василюк А.Л.
оспаривает законность наложенного взыскания, на день рассмотрения
ходатайства, равно как и в настоящее время имеющиеся взыскание не отменено, в
связи с чем оно обоснованно было приняты во внимание судом при вынесении
обжалуемого решения.
Кроме того, по
смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяют
законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая
проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае
несогласий с ними осужденного, может быть осуществлена лишь по правилам главы 22
КАС РФ.
Иных оснований
ставить под сомнение достоверность и объективность характеризующих личность
осужденного данных не имеется.
Тот факт, что Василюк А.Л. поощрялся, трудится, посещает мероприятия
психологической коррекции, имеет
благодарности, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о
возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены его
неотбытой части принудительными работами, указывая
лишь на то, что в поведении осужденного имеются положительные тенденции,
обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в колонии строгого
режима.
Отсутствие у
осужденного взысканий после последнего допущенного им нарушения, получение им
после одного поощрения, само по себе
также не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом, поскольку соблюдение установленного порядка
отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.
Таким образом, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении
в отношении Василюка А.Л. применительно к статье 80
УК РФ, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не
свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Несмотря на доводы жалобы, судом сделана
обоснованная ссылка в постановлении на
тот факт, что осужденный с 1 декабря 2022 г. по 11 января 2024 г. состоял на
профилактическом учете, поскольку это
также характеризовало его поведение в период отбывания наказания.
Однако, как следует из обжалуемого решения,
определяющим или единственным основанием при принятии судом решения об отказе в
удовлетворении ходатайства данное
обстоятельство не являлось.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, а приведенные Василюком
А.Л. доводы о неверном указании судом числа поощрений, наличие большего числа
благодарностей, объективно не подтверждены представленными материалами.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом –
принудительными работами.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Судебное разбирательство проведено полно и
объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а
само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по приведенным осужденным доводам.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом также не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 октября 2024 г. в отношении Василюка Алексея
Леонидовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
