УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001556-30
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5339/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного
автономного учреждения «Волга-спорт-арена» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 15 мая 2024 года с учетом определения того же суда
от 20 августа 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу №
2-1539/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Шагарова Сергея Владимировича к областному государственному автономному
учреждению «Волга-спорт-арена» о компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Шагарова Сергея Владимировича (***) с областного государственного автономного
учреждения «Волга-спорт-арена» (ИНН
7327073338) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в
размере 200 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Шагарова Сергея Владимировича в большем размере отказать.
Взыскать с
областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» (ИНН
7327073338) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя областного государственного
автономного учреждения «Волга-спорт-арена» Троицкой Т.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Шагарова С.В. – Каневского С.В.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сыкеевой
М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шагаров С.В. обратился в суд с иском к областному государственному
автономному учреждению «Волга-спорт-арена» (далее – ОГАУ «ВоСА») о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2022 по
оплаченному абонементу он играл в хоккей на ледовой площадке ответчика с
другими лицами. В этот же день около 20.30 час. его конек попал в трещину льда,
в результате чего он получил ***, иные повреждения, которые отражены в
медицинских документах. При получении травмы никакой борьбы или силовых
действий между ним и другими лицами не было. Какого-либо силового воздействия
перед получением травмы и в момент ее получения на него не оказывалось, он
также не оказывал. На место получения травмы скорую помощь не вызывал, так как
находился в шоковом состоянии и в отсутствии на ледовой площадке сотрудников
ОГАУ «ВоСА» полагал, что полученная им травма не серьезная. Обратился за
помощью к друзьям и родственникам с просьбой доставки его до
травматологического отделения.
После прохождения обследования он был незамедлительно госпитализирован
в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения стационарного лечения и
необходимого хирургического вмешательства, которое он проходил с 10.02.2022 по
17.02.2022. После выписки проходил амбулаторное лечение.
Считает, что травму получил в результате некачественно залитого льда,
отсутствия должного контроля со стороны руководства, не обеспечение условий
безопасного проведения мероприятия. Кроме того, в момент получения травмы никого
из персонала или медицинских работников на льду он не видел. Длительный период
времени с руководством ОГАУ «ВоСА» велись переговоры о возмещении компенсации
морального вреда, после чего 24.01.2024 им в адрес ответчика была направлена
претензия, ответ на которую дан не был.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда
в размере 1 000 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОГАУ «ВоСА» просит отменить решение суда, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указано, что суд не учел нарушение условий договора от
12.03.2021 со стороны ООО «***», касающихся обязанностей по обеспечению
присутствия инструктора (тренера) во время спортивных занятий, а также
обязанностей по несению ООО «***» полной материальной ответственности перед
участниками за вред, причиненный им при проведении занятий. Свидетели суду
пояснили, что инструктором был сам истец.
Отмечено, что судом
необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что услуги за
февраль 2022 года были приняты ООО «***». Данное обстоятельство подтверждается
актом оказанных услуг и произведенной полной оплатой. Суд, указывая, что у З***
М.В. отсутствовали полномочия на подписание акта, не учел условия договора.
Также в жалобе
обращено внимание на то, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд с
иском по истечении двух лет с момента получения травмы. За это время в адрес
ответчика какие‑либо запросы, претензии и иные документы не поступали,
ответчику не было известно о травме истца и причинах ее получения. Данное
обстоятельство лишило ответчика возможности предоставить суду доказательства, в
том числе видеозапись в целях исключения фактора некачественного льда как
причины получения травмы истцом. Также ответчик лишен возможности
ходатайствовать о проведении экспертизы качества льда.
Указано о
несоответствии действительности утверждения Шагарова С.В. о том, что в хоккей
он играл по оплаченному абонементу. Договор на оказание услуг с ним не
заключался. Также не соответствуют действительности пояснения
Шагарова С.В. о том, что 10.02.2022 «что-то размораживалось, отключался
тумблер». В целях опровержения указанного довода, ответчиком представлены
доказательства – журналы по холодильной установке, свидетельствующие о
надлежащей работе холодильных установок, поддержании необходимого
температурного режима и отсутствием внештатных ситуаций, связанных с
отключением оборудования. Техника заливки льда была соблюдена, проведена в
соответствии с утвержденным расписанием, что исключает наличие трещин во льду.
На льду могли быть сколы от коньков, образовавшиеся во время эксплуатации льда,
которые полностью устраняются ледозаливочными машинами. Трещин на льду быть не
могло. Решение суда основано на противоречивых пояснениях истца и свидетелей,
касающихся места расположения трещины на льду, качества льда, локализации и
характера полученной истцом травмы. Данные противоречия судом устранены не
были. Также судом не учтено, что идеальное состояние льда не исключает
возможность получения травмы, поскольку хоккей с мячом является травмоопасной,
контактной игрой.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Шагарова С.В.,
который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом
экономической деятельности областного государственного автономного учреждения
«Волга-спорт-арена» (ОГРН 1147327002646) является управление имуществом,
находящимся в государственной собственности, дополнительными видами
деятельности являются: деятельность учреждений культуры и искусства;
деятельность спортивных объектов; деятельность в области спорта прочая;
деятельность по организации отдыха и развлечений прочая (т. 1 л.д. 31-33).
Согласно уставу ОГАУ
«ВоСА» основными целями учреждения является: обеспечение доступа населения к
мероприятиям, проводимым на базе многофункциональных комплексов
общественно-делового, социально‑ориентировочного назначения,
предназначенных для обеспечения деятельности
исполнительных органов государственной власти Ульяновской области и
учреждений Ульяновской области в сфере физической культуры и спорта, культуры и
иных областях; удовлетворение потребностей населения в качественных и доступных
услугах, предоставляемых на базе вышеуказанных многофункциональных комплектов
(пункт 2.1 Устава) (т. 1 л.д. 79-83).
Согласно договору
аренды крытого спортивного комплекса с искусственным льдом на 5000 мест,
оснащенного оборудованием и инвентарем (движимым имуществом) №4 от 27.01.2016
закрытое акционерное общество «Волга-Спорт» (арендодатель) и областное
государственное автономное учреждение «Волга-спорт‑арена»
(арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает,
а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату крытый
спортивный комплекс с искусственным льдом на 5000 мест, общей площадью 22260,8
кв.м с кадастровым номером 73:24:030501:252, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 26, строение 1,
включая строения и сооружения вспомогательного использования, объекты
благоустройства и озеленения, писанные в проектной документации, находящиеся в
границах земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно пункту 6.1
договора арендатор вправе осуществлять уставную деятельность, оказывать платные
услуги с использованием объекта (т. 1 л.д. 211-216).
Для посетителей
Дворца спорта «Вогла-спорт-арена» на информационном стенде изложена информация
по оказанию ими услуг (т. 1 л.д. 188).
12.03.2021 между ОГАУ «ВоСА» (исполнителем) и
ООО «***» (заказчиком) в лице директора Шагарова С.В. был заключен договор №***
на оказание услуг по организации тренировочных занятий по хоккею с мячом на 1/6
части ледовой арены крытого спортивного комплекса на период с 19.03.2021 по
19.04.2021. В последующем договор неоднократно пролонгировался (01.04.2021,
15.09.2021, 30.11.2021) (т. 1 л.д. 84-89).
Согласно платежному
поручению от 14.03.2022 № *** ООО «***» на счет ОГАУ «ВоСА» перечислена оплата
за услугу за занятие по хоккею с мячом в феврале 2022 года в размере
32 620 руб. (т. 1 л.д. 238).
Ответчиком
предоставлено расписание проведения тренировок ХК Волга, групп СДЮСШОР ХМ,
групп ДЮСШ ХШ, конькобежного спорта, игр Чемпионата России, тренировочных
сборов команд, социальных часов, фигурного катания, массового катания в период
с 01.02.2022 по 28.02.2022, из которого следует, что 10.02.2022 с
19.30 час. до 20.30 час. на катке проводились мероприятия коммерческих
групп (т. 1 л.д. 90-98).
Из журнала приема и
выдачи ключей от служебных помещений, приема и сдачи помещений ОГАУ «ВоСА»
(начат 03.02.2022, окончен 25.05.2022) следует, что 10.02.2022 в 18.50 час.
ключи выданы ООО «***», в 21.10 час. ключи сданы (т. 2 л.д. 8).
10.02.2022 Шагаров
С.В. в период тренировочных занятий на ледовой арене ОГАУ «ВоСА» получил травму
правой ноги.
Шагаров С.В., ссылаясь на то, что по вине
ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему
правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095,
статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по
возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда
(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного
повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Согласно статье 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью
гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара,
работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара,
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их
вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с
положениями статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель
товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в
случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами
работы, услуги или их хранения.
В целом аналогичные
положения содержатся в пунктах 1, 2, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 4 Закона РФ
«О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
Потребитель имеет
право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его
использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни,
здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу
потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара
(работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также
предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и
устанавливаются законом или в установленном им порядке (статья 7 Закона РФ «О
защите прав потребителей»).
В соответствии со
статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела
следует, что в день получения травмы 10.02.2022 в 21.30 час.
Шагаров С.В. обратился в травматологический пункт ГУЗ «***», откуда
был направлен в приемное отделение ГУЗ «***» для госпитализации (т. 1 л.д.
15, 48).
Из медицинской карты
стационарного больного № *** и выписного эпикриза следует, что
Шагаров С.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «***» с 22.05
час. 10.02.2022 по 17.02.2022 с диагнозом: ***. Указано, что со слов пациента
10.02.2022 около 20.30 часов во время игры в хоккей травмировал правую стопу.
Из травмпункта *** был направлен в
дежурное травматологическое отделение. В период стационарного лечения
выполнена ***, на правую ногу наложена гипсовая повязка. При выписке
рекомендовано: лечение в травмпункте ***, фиксация правой ноги в гипсовой
повязке 12 недель с момента травмы, затем рентгенконроль правого голеностопного
сустава без гипса, решение вопроса ***; ходьба на костылях без нагрузки на
правую ногу 12 недель с момента травмы (т. 1 л.д. 44-58).
В последующем истец
находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «***» (т 1 л.д. 10-20 129-133).
Факт получения
Шагаровым С.В. травмы правой ноги в результате падения на ледовой арене ОГАУ
«ВоСА» в период тренировочных занятий 10.02.2022, кроме показаний истца,
медицинской документации истца и иных письменных доказательств, подтверждается
также показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей З***
М.В., И*** В.В., являвших очевидцами произошедшего события.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям указанных свидетелей,
предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
у суда не имелось. Кроме того, данные свидетельские показания согласуются с
другими собранными по делу доказательствами.
В частности,
свидетель Ш*** Е.Ю. – фельдшер ОГАУ «ВоСА» поясняла, что 10.02.2022 она
находилась на рабочем месте с 08.00 час. до 21.00 час. Слышала, как Б*** А.А. (пожарный ОГАУ «ВоСА») говорил, что
какой-то человек сломал ногу. Однако, к ней с устными сообщениями о наличии
каких-либо травм у посетителей не обращались, 10.02.2022 травма у истца в
журнале не фиксировалась.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что истцом получена травма в иной период, в ином месте
и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Из представленного
ответчиком расписания проведения тренировок, тренировочных сборов команд,
социальных часов, фигурного катания, массового катания в период с 01.02.2022 по
28.02.2022 следует, что 10.02.2022 перед тренировочным занятием, проводившемся
с 19.30 час. до 20.30 час., в котором принимал участие Шагаров С.В., с 16.00
час. до 19.00 час. на ледовой арене проводилась тренировка СДЮСШОР ХМ, в
последующем в период с 19.00 час. до 19.30 час. должна была производиться
заливка льда (т. 1 л.д. 90-98).
Из показаний
допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А*** А.Ю. – водителя
ледозаливочной машины ОГАУ «ВоСА» следует, что 10.02.2022 он работал по графику
с 07.00 час. до 21.30 час. Заливка льда происходит каждые полтора часа
ледозаливочной машиной. Трещин не могло быть, а если они образовывались, то во
время заливки они заливаются водой. С 19.30 час. до 20.30 час. тренировалась
коммерческая группа. Проводилась ли заливка льда перед данной группой, сказать
не может, не помнит. Журнал по заливке льда не ведется, проверку заливки льда
проверяет Ч*** А.Г. Какой-либо журнал на предмет их работы по заливке льда не
ведется. Их работу по качеству заливке может проверить Ч*** А.Г.
Свидетель Ч*** А.Г.
– начальник участка на участке кондиционирования воздуха, холодильного
оборудования и ремонтировки ледовой арены ОГАУ «ВоСА» пояснял, что за качеством
льда следит по компьютеру. 10.02.2022 каких-либо сбоев в работе технике не
было. С 08.00 час. до 17.00 час. он делает обход арены, визуально ее
осматривает. Натяжения льда, ударов по льду, перепадов 10.02.2022 не было. Один
раз в неделю, по понедельникам, производится замер толщины ледового покрытия. Заливка
льда происходит по расписанию. Акты на предмет соответствия льда нормативным
требования им не составляются.
Из представленных
стороной ответчика журналах работ ледозаливочных машин под номерами 1, 2, 3
следует, что машина № 1 работала 10.02.2022 в следующее время: 00.10, 03.00,
06.00, 09.00, 12.00, 18.00, 22.00, 02.00; машина №2 работала 10.02.2022 в
следующее время: 00.10, 03.00, 06.00, 09.00, 12.00, 18.00, 22.00, 02.00;
сведения о работе машины №3 10.02.2022 в журнале отсутствуют (т. 1 л.д. 192-197).
Как пояснял
представитель ответчика в суде первой инстанции, площадь ледовой площадки
составляет 7000 кв.м, ширина 100 м. Журнал по заливке и качеству льда ими не
ведется, видеозапись за 10.02.2022 отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что качество
ледового покрытия ледовой арены было надлежащим в вечернее время 10.02.2022 и в
соответствии с установленным графиком была проведена заливка льда в период
времени с 19.00 час. до 19.30 час. перед началом тренировочных занятий, в
которых принимал участие истец, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено
нарушение ООО «***» условий договора от 12.03.2021, заключенного между ОГАУ
«ВоСА» (исполнителем) и ООО «***» (заказчиком), согласно которым заказчик
обязуется обеспечить участие инструктора (тренера) во время спортивных занятий
(пункт 2.3.4), нести полную материальную ответственность перед участниками за
вред, причиненный им при проведении занятий (пункт 2.3.5), исполнитель не несет
ответственности за вред, связанный с ухудшением здоровья заказчика, участников
спортивных занятий и оздоровительных процедур (пункт 4.6), с учетом
установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не являются основаниями
для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Ответчик, осуществляя в силу статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на
свой страх и риск и предоставляя потребителям спортивные, развлекательные,
оздоровительные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на
себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.
Учитывая, что ответчиком не представлены
доказательства, подтверждающие, что Шагаров С.В. получил травму в ином месте, в
результате умышленных действий либо грубой неосторожности, суд первой инстанции
на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств
пришел к правильному выводу о причинении вреда здоровью истца непосредственно в
результате некачественно оказанной ответчиком услуги при катании истца на
ледовой арене ОГАУ «ВоСА» в период тренировочных занятий по хоккею с мячом
10.02.2022.
Оснований для иной
оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи
1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в пунктах 26-28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Тяжелое имущественное положение ответчика не
может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда
(пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Как разъяснено в пункте 30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о
разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела,
в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего
уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении.
При определении подлежащего
взысканию в пользу Шагарова С.В. размера компенсации морального вреда суд учел
степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в
результате полученного вреда здоровью, степень вины ответчика, принципы
разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства,
снизив сумму компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до
400 000 руб.
Исходя из степени
тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате произошедшего события,
длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных
причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный
образ жизни, индивидуальных особенностей истца, с учетом материального
положения ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным
взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, в
связи с чем оснований для большего снижения размера компенсации морального
вреда не имеется.
Несогласие ответчика
с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к
отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение
характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной
компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда,
определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни,
здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской
Федерации).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что идеальное состояние льда само по себе не является
обстоятельством исключающим получение травм, хоккей с мячом является
травмоопасной командной игрой, не являются основанием для снижения размера
компенсации морального вреда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, реализованное истцом право на получение компенсации
морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью по основаниям,
предусмотренным действующим законодательством, не свидетельствует о наличии в
действиях истца злоупотребления правом.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Само по себе наличие судебного спора
указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет
наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя
из размера удовлетворенных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 200
000 руб. (400 000 руб. х 50%).
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Вместе с тем,
учитывая, что стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа суду
первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для удовлетворения
ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, заявленного в суде
апелляционной инстанции, не имеется.
В целом доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции,
основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств
и выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на
неправильную оценку судом доказательств и отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца, а также иные доводы жалобы, с учетом
приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, не
являются основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали
бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 мая 2024 года с учетом определения того же суда от 20
августа 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную
жалобу областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года
