УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                               73RS0004-01-2024-003523-37

Дело №33-5091/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мангушева Алексея Петровича – Синициной Елены Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2024 года по гражданскому делу №2-2009/2024, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновского областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат» удовлетворить.

Взыскать с Мангушева Алексея Петровича (паспорт ***) в пользу Ульяновского областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат» (ИНН 7327049416) неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

Взыскать с Мангушева Алексея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя ответчика Мангушева А.П. - Синициной Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновское областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат» (далее – УОГКУСЗН «ЕОЦСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Мангушеву А.П. о взыскании выплаченной по социальному контракту денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 г. Мангушев А.П. обратился в Департамент Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты.

Распоряжением Департамента Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске от 18 ноября 2022 г. ответчику была предоставлена государственная социальная помощь на основании социального контракта в форме единовременной денежной выплаты в размере 350 000 руб. на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (предоставление услуг по строительству деревянных индивидуальных жилых домов из бревна, клееного бруса и домов каркасного типа).

25 ноября 2022 г. с ответчиком заключен  социальный  контракт и  разработана программа социальной  адаптации на  период с  25 ноября 2022 г. по 24 ноября 2023 г.

Однако, мероприятия, предусмотренные программой социальной  адаптации, ответчиком Мангушевым А.П. не выполнялись, а именно: не осуществлено трудоустройство сотрудников в соответствии с трудовым законодательством; не представлены документы, подтверждающее трудоустройство сотрудников; не доказан факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, получения прибыли в соответствии с утвержденным бизнес-планом; не представлен отчет о выполнении мероприятий социальной адаптации.

Заявлений о том, что у него отсутствует возможность выполнить свои обязательства в рамках социального контракта, от Мангушева А.П.  не поступало.

Распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области от 19 октября 2023 г. Мангушеву А.П. было прекращено предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта.

26 марта 2024 г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольного возврата единовременной денежной выплаты. Единовременная денежная выплата в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

В связи с этим УОГКУСЗН «ЕОЦСВ» просило суд взыскать с ответчика Мангушева А.П. выплаченную по социальному контракту денежную сумму в размере 350 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мангушева А.П. – Синицина Е.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации от 25 ноября 2022 г., ответчиком частично выполнены. В распоряжении Министерства социального развития Ульяновской области от 19 октября 2023 г. основанием для прекращения предоставления государственной социальной помощи указано на то, что Мангушевым А.П. не представлен отчета о расходовании денежных средств. Однако, данный отчет был представлен в орган социальной защиты. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо уведомлений о необходимости предоставить отчетность. В судебном заседании ответчиком представлен отчет о выполнении предусмотренных программой социальной адаптации мероприятий и книга учета доходов Мангушева А.П.  Ответчик с момента заключения контракта и по настоящее время зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, представил в органы социальной защиты документы, подтверждающие факт приобретения основных средств и оборудования, выполнял программу социальной адаптации, предпринимал активные действия по выходу из трудной жизненной ситуации. Денежные средства из предоставленной на основании социального контракта единовременной денежной выплаты были использованы Мангушевым А.П. на осуществление предпринимательской деятельности, в результате которой его материальное положение было улучшено. Цели и задачи социальной программы реализованы. Прекращение предоставления социальной помощи в одностороннем порядке неправомерно, так как истцом не учтены все обстоятельства, а при личном приеме пояснения ответчика не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу УОГКУСЗН «ЕОЦСВ» и Министерство социального развития Ульяновской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39) каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г.         № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее -  Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 г.     № 178-ФЗ получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации (часть 1 статьи 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г.          № 178-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ раскрывается понятие социального контракта. Так социальный контракт - это соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8.1 указанного Федерального закона к социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относится осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Как следует из части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 17 июля 1999 г.                  № 178-ФЗ орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 г. Мангушев А.П. обратился в Департамент Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д. 33-36).

Распоряжением Департамента Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске от 18 ноября 2022 г. ответчику была предоставлена государственная социальная помощь на основании социального контракта в форме единовременной денежной выплаты в размере 350 000 руб. на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (предоставление услуг по строительству деревянных индивидуальных жилых домов из бревна, клееного бруса и домов каркасного типа) (л.д. 41,58,59).

25 ноября 2022 г. с ответчиком заключен  социальный  контракт и  разработана программа социальной  адаптации на  период с  25 ноября 2022 г. по 24 ноября 2023 г. (л.д. 42-45).

Ответчику Мангушеву А.П. была перечислена единовременная денежная выплаты в размере 350 000 руб.

19 октября 2023 г. Министерством социального развития Ульяновской области вынесено распоряжение о прекращении предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта  на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности Мангушеву А.П. в связи с непредоставлением отчета о произведенных расходах денежных средств (л.д. 47).

Ссылаясь на то, что мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации от 25 ноября 2022 г., ответчиком не выполнены, а именно: не осуществлено трудоустройство сотрудников в соответствии с трудовым законодательством; не представлены документы, подтверждающее трудоустройство сотрудников; не доказан факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, получения прибыли в соответствии с утвержденным бизнес-планом; не представлен отчет о выполнении мероприятий социальной адаптации, УОГКУСЗН «ЕОЦСВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации от 25 ноября           2022 г., ответчиком не выполнены, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, пришел к выводу о взыскании  с ответчика Мангушева А.П.  выплаченную по социальному контракту денежную сумму в размере 350 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выплаченные Мангушеву А.П. в соответствии с условиями социального контракта денежные средства в истребуемом размере (350 000 руб.), в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения им мер социальной поддержки презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности Мангушева А.П. при получении соответствующих выплат в истребуемом размере возлагается на орган, требующий их возврата, то есть на УОГКУСЗН «ЕОЦСВ».

Однако таких доказательств истцом УОГКУСЗН «ЕОЦСВ» суду представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Мангушев А.П. выполнил часть предусмотренных программой социальной адаптации от 25 ноября 2022 г. мероприятий, в частности, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрировался на портале Безнес – навигатор, приобрел инструменты для осуществления предпринимательской деятельности, представил документы, подтверждающие приобретение инструментов.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

До настоящего времени ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, производство работ по внутренней отделки зданий, производство отделочных и завершающих работ.

Согласно представленной стороной ответчика книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения, Мангушев А.П. в 2023 г. получал выручку от строительства деревянных домов и конструкций, производства строительных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мангушев А.П. в период действия социального контракта осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению строительных услуг, реализовывал цели программы социальной адаптации, принимал действия в рамках социальной контракта по преодолению трудной жизненной ситуации.

Таким образом, каких- либо недобросовестных действий по использованию предоставленных денежных средств в качестве социального пособия со стороны ответчика Мангушева А.П. не усматривается.

Предоставление мер социальной поддержки предполагает соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение единовременных выплат, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения таких выплат и определения их размера, с тем чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

В соответствии с действующим правовым регулированием порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, ответственность за правильность оказания такой помощи возлагается на орган социальной политики, который при вынесении решений, связанных с реализацией гражданами их прав на получение мер социальной поддержки, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

В отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика Мангушева А.П. недобросовестности правовых оснований квалифицировать заявленные истцом к взысканию денежные средства как неосновательное обогащение у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные со стороны Мангушева А.П. нарушения требований программы социальной адаптации в условиях презумпции добросовестного поведения ответчика, не могут являться безусловным основанием для взыскания выделенных при заключении социального контракта денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из распоряжения Министерства социального развития Ульяновской области от 19 октября 2023 г. основанием для прекращения предоставления государственной социальной помощи Мангушеву А.П. является непредоставление последним отчета о расходовании денежных средств.

Между тем из материалов дела следует, что сведения о расходовании денежных средств на приобретение строительных инструментов были представлены ответчиком.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца УОГКУСЗН «ЕОЦСВ»  о взыскании с ответчика Мангушева А.П.  выплаченной по социальному контракту денежной суммы в размере 350 000 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу УОГКУСЗН «ЕОЦСВ» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении Ульяновскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат» к Мангушеву Алексею Петровичу о взыскании выплаченной по социальному контракту денежной суммы в размере 350 000 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.