УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анциферова Н.Л.
73RS0001-01-2024-001326-94
Дело
№ 33-5112/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
с участием прокурора Стерлядевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Гипростроймост» на решение Ленинского районного
суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года, с учетом определения от 12
августа 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1574/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Шиповой Татьяны Сергеевны, третьих лиц,
заявляющих самостоятельные требования, Шипова Сергея Вячеславовича, Шиповой
Татьяны Сергеевны, действующей в интересах Ш*** И*** В***,
к акционерному обществу «Гипростроймост» о взыскании компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост»
в пользу Шипова Сергея Вячеславовича, Шиповой Татьяны Сергеевны, действующей в
интересах Ш***
И*** В***, компенсацию морального вреда 700 000 руб. в пользу
каждого.
В удовлетворении исковых требований Шиповой
Татьяны Сергеевны
к акционерному обществу «Гипростроймост» о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
Шиповой Т.С. и ее представителя Ахмадиева Р.А., Шиповой И.В., Шипова С.В., а
также заключение
прокурора Стерлядевой Е.В., которые полагали, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шипова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному
обществу «Гипростроймост» (далее – АО «Гипростроймост») о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что Ш*** В.М. осуществлял
трудовую деятельность в АО «Гипростроймост» в должности ***.
*** в результате несчастного случая на производстве Ш***
В.М. скончался.
Смерть Ш*** В.М. наступила из-за ненадлежащего исполнения
работодателем АО «Гипростроймост» правил охраны труда, что подтверждается актом
о несчастном случае на производстве.
Несмотря на то, что брак между ней и Ш*** В.М. был
расторгнут, она продолжала с ним совместно проживать и воспитывать детей. В
результате смерти Ш*** В.М. ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких
нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека и разрушением
семьи.
В связи с этим просила суд взыскать с АО «Гипростроймост» в ее
пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Шипова Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ш***
И.В., *** года рождения,
а также Шипов С.В. обратились в суд с исками к АО «Гипростроймост» о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что Ш*** В.М. является
отцом Шипова С.В. и несовершеннолетней Ш*** И.В. В результате смерти Шипова
В.М. им причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных
страданиях в связи с потерей близкого им человека - отца.
В связи с этим просили суд взыскать с АО «Гипростроймост» в
пользу Шиповой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ш*** И.В., ***
года рождения, и Ш*** С.В. компенсацию
морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Определением от 15 апреля 2024 г. суд привлек к участию в
деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, Шипову Т.С., действующую в интересах несовершеннолетней Ш***
И.В., *** года рождения,
а также Шипова С.В.
Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -
ОСФР по Ульяновской области, ОСФР по
Тульской области, Государственная инспекции труда в Ульяновской области,
Государственная инспекции труда в Тульской области, Шипова Г.В., Шипов А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Гипростроймост» просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы АО «Гипростроймост» указывает
на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в одновременном
рассмотрении исковых требований Шиповой Т.С., как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора. Считает, что судом первой инстанции не
установлен размер заявленных истцом, а также третьими лицами, требований. Не
соглашается с выводом суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях
погибшего Ш*** В.М., поскольку на момент гибели он находился в состоянии ***. Нахождение
Ш*** В.М. в состоянии *** подтверждается заключением экспертизы, проведенной в
рамках уголовного дела, а также постановлением следователя о прекращении уголовного
дела. Согласно акту о несчастном случае на
производстве причиной несчастного случаю явилось нарушение Ш*** В.М.
трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении
пострадавшего в состоянии ***. Считает ошибочным вывод суда о единственной
причине, приведшей к гибели работника Ш*** В.М., заключающейся в необеспечении
работодателем безопасных условий труда. Ссылаясь на сложившуюся судебную
практику, полагает, что выводы суда об отсутствии факта грубой неосторожности
со стороны самого погибшего не соответствуют фактическим и установленным в
судебном заседании обстоятельствам дела. Материалами уголовного дела
установлено, что именно нахождение Ш*** В.М. в состоянии *** привело к
допущенным им нарушениям при управлении экскаватором. Судом должен был быть
исследован факт наличия грубой неосторожности в действиях работника Ш*** В.М. и
данному факту должна быть дана правовая
оценка и, как следствие, должен был быть рассмотрен вопрос о снижении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш*** В.М., *** года
рождения, на основании трудового договора от 1 августа 2013 г. осуществлял
трудовую деятельность в АО «Гипростроймост» в должности *** (т.1, л.д. 88-91).
14 октября 2023 г. в период времени с 19.00 час. до 23.00
час. Ш*** В.М. при выполнении работ по транспортировке щебня на территории
строительства моста через р. *** по адресу: ***, съехал на экскаваторе –
погрузчике в р. ***, который под силой тяжести завалился набок, тем самым придавив Ш*** В.М.
В результате полученных множественных травм внутренних
органов Ш*** В.М. скончался.
По
факту несчастного случая со смертельным исходом проведено расследование,
результаты которого оформлены атом от 26 января 2024 г. по форме Н-1 (т.1, л.д.
202 - 223). Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством
Согласно
данному акту, причинами произошедшего с Шиповым В.М. несчастного случая
являются: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов
подразделения АО «Гипростроймост» за соблюдением трудовой дисциплины;
нахождение пострадавшего в состоянии ***.
Лицами, допустившими нарушение
требований охраны труда, в акте указаны:
производитель работ И*** К.Ю., механик К*** В.Е.
Разрешая требования истца Шиповой
Т.С. и отказывая ей в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что она ни родственником, ни членом семьи погибшего
Ш*** В.М. не является, в связи с чем право на компенсацию морального вреда в
связи с его гибелью не имеет.
Разрешая требования детей погибшего
о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 150, 151, 1064,
1068,
1079, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 210, 212, 219, 237
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о
наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку смерть Ш*** В.М.
произошла в результате несчастного случая на производстве, причинами
несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны должностных лиц АО
«Гипростроймост» за соблюдением трудовой дисциплины, в связи с чем ответчик АО
«Гипростроймост», являясь непосредственным работодателем погибшего Ш*** В.М.,
должен нести гражданскую ответственность перед детьми погибшего.
Приняв
во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных
страданий каждого из детей погибшего, связанных с переживаниями в связи со
смертью отца, характер пережитых детьми погибшего нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд
первой инстанции взыскал в пользу каждого из детей Ш*** В.М. компенсацию
морального вреда в размере 700 000 руб.
При
этом суд первой инстанции указал, что нахождение Ш*** В.М. в состоянии ***, не
освобождает АО «Гипростроймост» от обязанности по возмещению морального вреда,
поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, о чем
свидетельствует сам факт гибели работника при установленных обстоятельствах.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из
приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей,
и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный
работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны
труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый
части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, каждый
работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным
требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника
реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия
труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей
травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством
порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в
результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового
законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить
работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя
вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве
на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на
возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие
требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой
родственника.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», в соответствии со статьей 237
названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в
размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора
факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
В абзаце 2
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в
рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация
морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и
согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В
случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного
случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию
работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям
охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением
принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац 4
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением
здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей
вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых
для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли
обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны
труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него
обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в
необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в
том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия)
другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с
данным работодателем (абзац 5
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Вышеуказанные
нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации при разрешении настоящего спора судом первой инстанции применены
правильно.
Установив,
что несчастный случай с Шиповым В.М. произошел в рабочее время при исполнении
им трудовых обязанностей в интересах работодателя в результате необеспечения со
стороны работодателя контроля за соблюдением трудовой дисциплины, суд первой
инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Гипростроймост»
несет ответственность по возмещению детям погибшего морального вреда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы АО «Гипростроймост» факт грубой неосторожности
самого потерпевшего не установлен.
В
соответствии с абзацем
первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй
пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен
судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том,
является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае
должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
Судом
первой инстанции положения абзаца
седьмого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а
также статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по применению данной нормы, были применены правильно.
Как
установлено судом первой инстанции, основной причиной несчастного случая, в
результате которого был смертельно травмирован Шипов В.М., явилось нарушение со
стороны работодателя требований по соблюдению трудовой дисциплины.
В
сложившейся ситуации, Шипов В.М. выполнял работу, которая ему была поручена,
т.е. действовал в интересах работодателя.
Понятие
грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки
ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие,
приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая
неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности
наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного
расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не
установлено.
В
случае установления факта грубой неосторожности застрахованного,
содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его
здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах,
установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4
статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Грубой
неосторожности со стороны Ш*** В.М. согласно акту о несчастном случае на
производстве от 26 января 2024 г. не установлено.
Данный
акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не
обжалован и незаконным не признан, в связи с чем, является допустимым и
относимым доказательством по делу.
Доказательств
наличия причинно-следственной связи между нахождением потерпевшего в состоянии
алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем материалы дела не
содержат. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностных
лиц АО «Гипростроймост» таким доказательством не является. Сам факт нахождения
Ш*** В.М. в состоянии *** не свидетельствует о наличии в его действиях грубой
неосторожности.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Устанавливая
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., подлежащую взысканию с АО
«Гипростроймост» в пользу каждого из детей погибшего, суд первой инстанции
правомерно принял во внимание, что смерть отца является невосполнимой утратой
для детей, которая повлекла для них глубокую психологическую травму, причинила
им нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого и родного
им человека. При этом при определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины
работодателя, факт нарушения трудового распорядка и дисциплины со стороны
погибшего, принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины (оказание
материальной помощи семье погибшего).
Судебная
коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела взысканная судом
компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Правовых оснований для снижения компенсации морального вреда
по доводам апелляционной жалобы АО «Гипростроймост» судебная коллегия не
усматривает. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу каждого из истцов, определен в соответствии с положениями
статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на
размер такого возмещения.
Несогласие
АО «Гипростроймост» с размером компенсации морального вреда, выраженное в
апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо
изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и
степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной
компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не
является.
При
определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены все
заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и наличие установленных актом
о несчастном случае нарушений трудового распорядка и дисциплины со стороны
самого Ш*** В.М.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При
разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального, собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом первой инстанции не
допущено.
Требования
о компенсации морального вреда были заявлены тремя лицами: Шиповой Т.С., Ш***
И.В., Шиповым С.В. Поскольку Ш*** И.В. является несовершеннолетней ее интересы
в суде представлял законный представитель - Шипова Т.С. Компенсация морального
вреда взыскана только в пользу Шипова С.В. и Ш*** И.В., в интересах которой
действовал законный представитель Шипова Т.С.
При этом при разрешения спора суд не вышел за рамки заявленных
требований.
Доводы
апелляционной жалобы АО «Гипростроймост» не содержат правовых оснований для
отмены обжалуемого судебного решения, повторяют
позицию общества при рассмотрении дела, сводятся
к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2024 года, с учетом определения от 12 августа 2024 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Гипростроймост» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
ноября 2024 г.
