УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002357-43
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-4944/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Зариповой Альбины Адельшавны, Петрова Сергея Геннадьевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2024 года, по делу №2-1397/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Зариповой Альбины Адельшавны к Петрову Сергею Геннадьевичу о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного
происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова
Сергея Геннадьевича в пользу Зариповой Альбины Адельшавны материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 450
руб., судебные издержки 16 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины
6 424 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы с
Петрова Сергея Геннадьевича, Зариповой Альбины Адельшавны в размере 71 500
руб., по 35 750 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Зариповой А.А. – Шайдулловой
Г.А., объяснения Петрова С.Г., его представителя Харченко С.Л., поддержавших
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зарипова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Петрову С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2024 года по
адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC4Matic (далее - Mercedes-Benz ML 350), государственный номер *** под управлением Зарипова Р.В., и
автомобиля Exeed LX, государственный номер ***, под управлением
Петрова С.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Петров С.Г., нарушивший п.8.9
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя Петрова С.Г. была застрахована в АО
«Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Зарипова Р.В. застрахована
не была.
Истица обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф
Страхование», которая произвела ей страховую выплату в размере 285 300 руб. Указанная сумма является
недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному
заключению *** от 27 марта 2024 года, представленному истцом, стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 851 900 руб. Расходы по оплате экспертизы
составили 4000 руб.
Уточнив исковые требования, Зарипова А.А. просила взыскать с Петрова
С.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
644 900 руб., расходы по
оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 8906
руб., расходы по удостоверению доверенности 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.,
расходы по снятию-установке бампера и технической мойке 2080 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен
Зарипов Р.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зарипова А.А. не соглашается с решением суда в части взысканной суммы
материального ущерба, судебных издержек, просит его отменить, вынести новое
решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда о распределении вины в указанном ДТП в
равной степени. Отмечает, что вина водителя Зарипова Р.В. в данном ДТП не
установлена, в то время как водитель Петров С.Г. был привлечен к административной
ответственности за нарушения п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ.
В данном ДТП траектории движения пересекались, а очередность проезда на
прилегающей территории – парковочной площадке ПДД РФ не оговорена. Какие – либо
знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда, отсутствовали. При этом
транспортным средством, приближающимся справа, был автомобиль истца, водитель
Зарипов Р.В. имел преимущественное право на движение. В данном случае
руководствоваться требованием п.8.9 ПДД РФ, то есть уступить дорогу, должен был
водитель автомобиля «Exeed LX» Петров С.Г. Полагает,
что если бы водитель Петров С.Г. убедился в безопасности своего движения и
отсутствии помехи справа, ДТП не произошло.
Судом указанным обстоятельствам дела надлежащая правовая оценка дана не
была, что повлияло на исход дела.
В возражениях Петров С.Г. просит оставить жалобу Зариповой А.Н. без
удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петров С.Г. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает свое несогласие с определением судом его
вины в размере 50% в рассматриваемом ДТП. Считает, что в его действиях
отсутствуют нарушения п.8.9 ПДД РФ, поскольку после того, как он начал свое движение,
в его сторону начал движение автомобиль Mercedes-Benz ML 350, в связи с чем он
(ответчик) незамедлительно остановил свой автомобиль, пропуская автомобиль
истицы. Указанное также подтверждается пояснениями эксперта. Однако судом
правовая оценка соблюдению ответчиком п.8.9 ПДД РФ, которая являлась
обязательной, дана не была. Перед началом его движения с парковочного места
водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 350 еще не начинал своего движения в его
сторону. Это свидетельствует о том, что он мог начинать движение прямо,
поскольку движущегося транспортного средства справа на тот момент еще не
было.
Также отмечает, что, выехав со своего парковочного места на расстояние
одного метра, он не создал помеху для движения автомобилю Mercedes-Benz ML 350, так как даже
после остановки его автомобиля ширина проезжей части парковки составляла 5,4 м,
которой было достаточно для беспрепятственного проезда автомобиля истца, ширина
которого составляет 1,9 м.
Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о наличии умысла
в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz ML 350, поскольку водитель Зарипов Р.В. вплоть
до момента столкновения не предпринимал никаких попыток для его предотвращения,
хотя имел реальную возможность это сделать. Как следует из заключения судебной
экспертизы, водитель Зарипов Р.В. имел
техническую возможность своевременным применением экстренного торможения и
маневром вправо избежать возникновения данного ДТП. Однако он сознательно
допускал наступление вредного последствия в виде столкновения автомобилей.
Кроме того, судом неверно установлен действительный размер причиненного
истцу ущерба в результате данного ДТП. Судом не учтено, что автомобиль Mercedes-Benz ML 350 до
рассматриваемого ДТП более 10 лет эксплуатировался и в период эксплуатации
участвовал в нескольких ДТП, одно из которых в 2016 году повлекло значительные
повреждения кузова. Полагает, что на автомобиле истца перед рассматриваемым ДТП
были установлены запасные части, имевшие явные следы ремонта и требовавшие
замены.
С учетом того, что автомобиль истца до проведения экспертизы и
вынесения решения был уже полностью восстановлен, суд должен был установить
сумму ущерба в размере и стоимости фактически произведенных ремонтных
работ автомобиля, что сделано не было.
Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение,
а также намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика.
В возражениях представитель Зариповой А.А. – Маничева О.Д. просит
оставить жалобу Петрова С.Г. без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
В соответствии с п.1
ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3
ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников
(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,
предусмотренным п.1
настоящей статьи.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, Зариповой
А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный
номер ***
23 марта 2024 года на парковочной площадке возле магазина «Гулливер» по
адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилем Exeed LX, государственный номер ***, под управлением Петрова С.Г., и
автомобиля Mercedes -Benz ML 350, государственный номер ***, под управлением Зарипова Р.В.
Из административного
материала по факту ДТП от 23 марта 2024 года следует, что водитель Петров С.Г.,
управляя указанным выше автомобилем, не уступил дорогу приближающемуся справа
автомобилю Mercedes-Benz ML 350 и совершил с ним столкновение. В связи с
чем постановлением от 23 марта 2024 года был привлечен к административной
ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В ходе производства
по делу об административном правонарушении Петров С.Г. оспаривал свою вину в
указанном ДТП.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 12 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении
от 23 марта 2024 года по факту ДТП оставлено без изменения, а жалоба Петрова
С.Г. без удовлетворения.
Гражданская
ответственность водителя Петрова С.Г. была застрахована по договору
обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование», гражданская
ответственность Зарипова Р.В. застрахована не была.
Зарипова А.А.
обратилась в АО «Тинькофф Страхование», представив необходимые документы.
АО «Тинькофф
Страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату
восстановительного ремонта в размере 285
300 руб. с учетом износа.
По инициативе Зариповой
А.А. 27 марта 2024 года была проведена независимая техническая экспертиза для
определения размера ущерба, согласно которой стоимость ремонта автомашины
составляет 851 900 руб.
В связи с
оспариванием вины в ДТП от 23 марта 2024 года и размера ущерба по ходатайству
ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта *** от 28 мая 2024 года в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Exeed LX Петров С.Г. перед началом движения должен
был руководствоваться требованием п.8.9 ПДД РФ; водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Зарипов Р.В. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2
п.10.1 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежать
столкновения заключалась в соблюдении водителем автомобиля Exeed LX Петровым С.Г. перед началом движения
требования п.8.9 ПДД РФ, выполнение которого не содержит в себе какого-либо
технического аспекта, подлежащего исследованию в рамках судебной
автотехнической экспертизы; водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Зарипов Р.В. имел
техническую возможность своевременным применением экстренного торможения и
маневром вправо избежать возникновение данного ДТП, чему способствовало примененное
экстренное торможение и остановка автомобиля Exeed LX перед столкновением.
В представленной дорожно - транспортной обстановке действия водителя автомобиля
Exeed LX Петрова С.Г. не соответствовали требованию
п.8.9 ПДД РФ, а поэтому находятся в причинно-следственной связи с
рассматриваемым ДТП, являясь необходимым условием его возникновения; действия
водителя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Зарипова Р.В. не соответствовали
требованию абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, а поэтому находятся в причинно -
следственной связи с рассматриваемым ДТП, являясь достаточным условием его
возникновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 согласно
повреждениям, полученным в ДТП 23 марта 2024 года, в ценах по состоянию на дату
этого ДТП, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 264 900
руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 в ценах по состоянию
на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями
Минюста России без учета износа составляет 930 200 руб.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт ***. поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что
в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Петров С.Г. не должен
был начинать движение, не убедившись в отсутствии помех для движения, при этом
водитель Зарипов Р.В. при надлежащем контроле за дорожной ситуацией при
движении прямо имел техническую возможность своевременным применением
экстренного торможения и маневром вправо избежать столкновения с автомобилем
ответчика. После первичного столкновения с автомобилем Exeed LX автомобиль Mercedes-Benz ML 350 под управлением
Зарипова Р.В. продолжил свое движение. При производстве экспертизы им
обозревались представленные видеозаписи обстоятельств ДТП, акты осмотра
транспортного средства истца, составленные как страховой компанией, так и
независимым экспертом при проведении досудебной оценки по инициативе Зариповой
А.А., административный материал. Сомнений в перечне зафиксированных в данных
актах повреждений транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, полученных в
ДТП 23 марта 2024 года при заявленных обстоятельствах, не возникло.
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы
не имеется. Указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с
учетом объяснений сторон - участников
ДТП, материалов дела об административном правонарушении пришел к выводу о том,
что ДТП произошло по вине обоих водителей – как водителя Зарипова Р.В.,
управлявшего автомобилем Mercedes-Benz ML 350, государственный номер *** так и
водителя Петрова С.Г., управлявшего автомобилем Exeed LX, государственный номер ***, распределив вину
в процентом соотношении 50% на 50%.
Однако суд
апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части возложения
вины на участников ДТП в равном объеме в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Поэтому суждения
эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей,
являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых
обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое
не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.
К фактическим
обстоятельствам дела, имеющим правовое значение, в данном случае по существу
относятся конкретные обстоятельства, на которые было обращено внимание в
заключении судебной экспертизы, а именно то, что Петров С.Г. перед началом
движения должен был уступить дорогу водителю, к которому транспортное средство
приближается справа, а водитель Mercedes-Benz ML 350 Зарипов Р.В. имел техническую
возможность своевременным применением экстренного торможения и маневром вправо
избежать возникновение данного ДТП, чему способствовало примененное экстренное
торможение и остановка автомобиля Exeed LX, государственный номер
***, под управлением Петрова С.Г. перед столкновением.
При этом из
исследовательской части заключения экспертизы следует, что на видеозаписях,
представленных с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Петрова
С.Г., и с камеры стационарного видеонаблюдения магазина «Гулливер», отображено
развитие дорожно – транспортной ситуации. Экспертом установлено, что
практически одновременно происходит начало движения как автомобиля Mercedes-Benz ML 350, так и
располагающегося слева от него автомобиля Exeed LX. Затем происходит экстренное торможение и
остановка водителя Exeed LX Петрова С.Г., в это
время автомобиль Mercedes-Benz ML 350 под управлением Зарипова Р.В. движется
практически прямо вдоль парковочной площадки. При этом автомобиль Mercedes-Benz ML 350 контактирует своей
левой боковой стороной с передней стороной неподвижного к этому моменту
автомобиля Exeed LX. Эксперт отмечает, что на изображении 9
довольно четко видно лицо водителя автомобиля Mercedes-Benz ML 350, повернутое в
направлении автомобиля Exeed LX. Указанное
свидетельствует о том, что водитель Mercedes-Benz ML 350 видел
остановившийся слева от него автомобиль Exeed LX, однако не предпринял мер к объезду этого
автомобиля.
Исходя из имеющихся в материалах дела
сведений, на проезжей части парковочной площадки имелась только фрагментарно
сохранившаяся разметка парковочных мест. При этом сплошной линии разметки 1.1,
обозначающей сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения,
выезд на которую запрещен, не имелось. Поэтому нет оснований для утверждения о
том, что водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 350 двигался по стороне проезжей части,
предназначенной для встречного движения в случае, когда это запрещено. В связи
с чем не имеется оснований для отнесения к должным действиям водителя
автомобиля Mercedes-Benz ML 350 требований п.п.1.4 (на дорогах
установлено правостороннее движение транспортных средств), 9.1 (количество
полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и
(или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними) ПДД РФ.
Так часть ширины
парковочной площадки была занята припаркованными автомобилями, а поэтому
изначально не может учитываться при определении «своей» и «встречной» стороны
проезжей части, как об этом указывается в п.9.1 ПДД РФ.
Поскольку непосредственно перед ДТП водитель
автомобиля Mercedes-Benz ML 350 двигался практически прямо по
парковочной площадке, что представлено как на видеозаписях, так и на схеме
места ДТП, то относить к его должным действиям требования п.8.1 ПДД РФ (перед
началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель
обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении
маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим
участникам дорожного движения), п.8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями
поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения
маневра), регламентирующих действия водителя перед маневрированием, оснований
не имеется.
В этом случае, когда
ДТП произошло на парковочной площадке перед магазином, а знаки приоритета
отсутствовали, приоритет в движении транспортных средств определяется на основе
п.8.9 ПДД РФ.
В рассматриваемом
ДТП траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность
проезда по данной прилегающей территории – парковочной площадке не оговорена
Правилами – какие-либо знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда,
отсутствовали. При этом транспортным средством, приближающимся справа, являлся
автомобиль Mercedes-Benz ML 350.
Следовательно,
водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 350 под управлением Зарипова Р.В. имел
преимущественное право на движение, руководствоваться требованием п.8.9 ПДД РФ,
то есть уступать дорогу должен был водитель автомобиля Exeed LX – Петров С.Г.
Исходя из положения
п.8.9 Правил водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Зарипов Р.В., приближавшийся справа,
имел преимущественное право на движение по отношению к водителю автомобиля Exeed LX Петрову С.Г., к которому транспортное
средство приближалось справа. Однако ситуация, представленная на видеозаписях,
представляла угрозу возникновения ДТП – столкновения данных автомобилей, то
есть представляла опасность для движения. Поэтому в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Зарипов Р.В. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2
п.10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Exeed LX Петров С.Г. перед началом движения должен
был руководствоваться требованием п.8.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Зарипов Р.В. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.
Сам факт наличия
повреждений на левой боковой стороне автомобиля Mercedes-Benz ML 350, образовавшихся на
рассматриваемом ДТП, свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Exeed LX Петрова С.Г. при движении перед
происшествием не соответствовали требованию п.8.9 ПДД РФ. Фактически он не
уступил дорогу «помехе справа», несмотря на предпринятое им экстренное
торможение и остановку непосредственно перед столкновением.
Также эксперт
указывает, что перед столкновением водитель автомобиля Exeed LX Петров С.Г. применил экстренное торможение и
остановился. Столкновение произошло с неподвижным (только что остановившимся)
автомобилем Exeed LX, при этом водитель
автомобиля Mercedes-Benz ML 350 двигался с малой скоростью, поскольку
сам только что начал движение в прямом направлении; вплоть до момента
столкновения не предпринимал каких – либо действий для предотвращения
столкновения – торможение и (или) маневр.
При этом обстановка,
представленная на изображении 9, где видна повернутая влево голова водителя
автомобиля Mercedes-Benz ML 350, характерна для случая, когда водитель
этого автомобиля видел начало движения автомобиля Exeed LХ, однако не предпринял
каких – либо из вышеуказанных мер.
Безусловно, что в
представленной дорожно – транспортной обстановке действиями водителя автомобиля
Exeed LX Петрова С.Г. была создана опасность для
движения. Однако, обнаружив данную опасность, водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 350 должен был
применить меры к торможению.
Определяя виновность
водителей Петрова С.Г. и Зарипова Р.В. в ДТП в равных долях, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей.
Водитель Петров С.Г. в нарушение п.8.9
ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем
допустил столкновение с автомобилем Зарипова Р.В., а водитель Зарипов Р.В.,
имея техническую возможность, в нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не применил
экстренное торможение и маневр вправо перед столкновением.
В силу п.8.9
ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются,
а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель,
к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно абзацу 2
п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 1.5
ПДД РФ дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.2
ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник
дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение,
осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников
движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление
движения или скорость.
В соответствии с п.1.2
ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к
дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы,
жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по
прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п.21 ст.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом)
является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и
оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или)
примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо
являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных
объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и
предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной
основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца
автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника
соответствующей части здания, строения или сооружения.
Аналогичное
определение парковки содержится в абзаце 35
п.1.2 ПДД РФ.
Указанное ДТП с
участием автомобилей Mercedes-Benz ML 350 под управлением Зарипова Р.В. и Exeed LX под управлением Петрова С.Г. произошло на
парковочной площадке возле магазина «Гулливер» в г.Ульяновске.
Действительно, в
момент ДТП автомобиль под управлением водителя Зарипова Р.В. по отношению к
автомобилю под управлением водителя Петрова С.Г. находился справа. При этом,
начало движения как автомобиля Mercedes-Benz ML 350, так и располагающегося слева от него
автомобиля Exeed LX практически произошло одновременно. Вместе с
тем, перед столкновением водителем автомобиля Exeed LX Петровым С.Г. было применено экстренное
торможение и остановка автомобиля. Учитывая, что водитель Mercedes-Benz ML 350 Зарипов Р.В. видел
автомобиль Exeed LХ, имел техническую возможность своевременным
применением экстренного торможения и маневром вправо избежать столкновение
данного ДТП, чему способствовало экстренное торможение и остановка автомобиля Exeed LX перед столкновением, однако, несмотря на
это, после столкновения с уже неподвижным автомобилем Exeed LX автомобиль Mercedes-Benz ML 350 под управлением
Зарипова Р.В. продолжил свое движение, что способствовало увеличению материального
ущерба.
Учитывая изложенное,
суд апелляционной инстанции, проанализировав действия водителей в сложившейся
дорожно-транспортной обстановке на соответствие требованиям ПДД РФ,
причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, учитывая материалы
административного дела, видеозаписи с места ДТП, заключение судебной
экспертизы, приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей в
произошедшем ДТП подлежит распределению в следующем соотношении: Зарипов Р.В. –
70%, Петров С.Г. – 30%.
Кроме того, районным
судом также неверно определен размер ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с
правовой позицией, указанной в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных
деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В данном случае
заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба в результате ДТП от 23
марта 2024 года в размере 930 200 руб., который определен с наибольшей
степенью достоверности, и никаких оснований сомневаться в объективности данной
оценки не имеется.
Согласно абзацу 2 п.23
ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в
размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным
законом.
Как следует из
разъяснений, приведенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1
ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что страховщиком Зариповой А.А. было выплачено страховое возмещение в
размере 285 300 руб.
Как указал районный
суд, с учетом результатов судебной экспертизы с Петрова С.Г. в пользу Зариповой
А.А. подлежит взысканию ущерб 322 450 руб. из расчета 930 200 руб.
(стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с
методикой Минюста) – 285 300 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО)/2.
Вместе с тем,
поскольку потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в
той части ущерба, которая не возмещена по договору ОСАГО, для правильного
разрешения спора суду следовало определить общий размер ущерба, причиненный
Зариповой А.А., применить пропорцию исходя из степени вины каждого из
водителей, после чего установить, покрывает ли выплаченное страховщиком
страховое возмещение причитающийся потерпевшему ущерб и только в случае, если страховое
возмещение не покрывает подлежащий выплате истцу ущерб, в непокрытой части
подлежит взысканию с виновника.
Иной подход, примененный
судом, приводит к возмещению ущерба истцу не в размере 50% пропорционально
установленной степени вины, а в большей части, что не было учтено районным
судом.
Истцу причинен ущерб в размере 930 200
руб.
С учетом степени установленной вины каждого
из водителей размер ущерба, подлежащий возмещению Зариповой А.А., составляет –
651 140 руб. руб. (70 %), Петровым С.Г. – 279 060 руб. (30%).
Гражданская ответственность Петрова С.Г. по
договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование»,
которое выплатило потерпевшей ЗариповойА.А. страховое возмещение за своего
страхователя в размере 285 300 руб.
Поскольку страховое возмещение в размере
285 300 руб. покрывает сумму ущерба, причиненного Петровым С.Г. в размере
279 060 руб., оснований для удовлетворения исковых требований Зариповой
А.А. к Петрову С.Г. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, не
имеется.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований Зариповой А.А.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Зариповой А.А.
отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца
расходов по оплате услуг эксперта, по
удостоверению доверенности, юридических услуг, государственной пошлины, а также
расходов по снятию-установке бампера и технической мойке.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 71 500 руб.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат
взысканию с Зариповой А.А. в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 500
руб.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 5 июня 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Зариповой Альбины Адельшавны к Петрову Сергею Геннадьевичу о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с Зариповой Альбины Адельшавны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере
71 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд г.Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26 ноября 2024 года.
