УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003904-50
Судья Иренева М.А.
Дело №33-5064/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Пискеева Анатолия
Александровича - Коровина Дмитрия Юрьевича на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 июня 2024 года, с учетом определения
судьи от 22 июля 2024 года об исправлении описки в решении суда, по
гражданскому делу №2-6/2024, по которому постановлено:
заявление Котоменкова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Пискеева Анатолия Александровича в пользу Котоменкова Александра Викторовича в возмещение судебных
расходов 15 000 руб.
В удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
установила:
заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24.01.2024 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»
(далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в пользу Пискеева
А.А. взыскано страховое возмещение в размере 63 600 руб., неустойка в сумме 201
664 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по направлению
досудебной претензии 306 руб. 04 коп., в возмещение расходов по направлению
иска в суд 99 руб. 75 коп., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб., а всего взыскано 293 169
руб. 79 коп. С индивидуального предпринимателя Варламова И.Н. в пользу Пискеева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием взыскано 1 164 600 руб., в возмещение расходов на оплату
услуг представителя 2500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 12 242 руб., в возмещение расходов по направлению иска в суд 99 руб. 75
коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб., а
всего взыскано 1 189 441
руб. 75 коп.
В удовлетворении
остальной части уточненного иска Пискеева А.А. к
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Котоменкову А.В., ИП Варламову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, отказано.
С ПАО «Группа
Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение
расходов по производству судебной экспертизы взыскано 1845 руб. 69 коп. С
индивидуального предпринимателя Варламова И.Н. в пользу указанного экспертного
учреждения в возмещение расходов по производству судебной экспертизы взыскано
33 854 руб. 31 коп.
Заявитель Котоменков А.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что заочным решением от 24.01.2024, вступившим в
законную силу, частично удовлетворены исковые требования Пискеева
А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Котоменкову
А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно -
транспортного происшествия.
Поскольку он не
обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден
обратиться в ООО «Центр Юридической Защиты».
В рамках
рассмотрения данного дела была проведена экспертиза.
При рассмотрении
дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, на оплату судебной
экспертизы.
Учитывая, что в
удовлетворении исковых требований к нему отказано, просил взыскать с истца
судебные расходы в размере 103 700 руб.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
представитель Пискеева А.А. - Коровин Д.Ю. ставит
вопрос об отмене определения суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в действиях ответчика Котоменкова
А.В. имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в сокрытии
информации о наличии трудовых отношений с ИП Варламовым И.Н., предоставлении
недостоверной информации при оформлении материалов о дорожно -
транспортном происшествии, заявлении многочисленных необоснованных ходатайств
по делу, которые суд оставил без удовлетворения.
Так же отмечает, что
взыскивая с истца денежные средства в размере 15 000 руб., судом не указано,
из каких именно оказанных представительских услуг сложилась данная сумма.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг
представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Пискеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Котоменкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 (том 1
л.д.6-10).
Определением Димитровградского
городского суда от 08.12.2023 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен
владелец источника повышенной опасности ИП Варламов И.Н. (том 2 л.д.14-15).
В ходе рассмотрения дела Котоменков
А.В. направлял ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС,
назначении по делу судебной автотехнической
экспертизы, направлении дела по подсудности, возражения относительно заявленных
исковых требований, в которых указал, что на момент ДТП не являлся владельцем
источника повышенной опасности (том 1 л.д.153-154, 157-158, 159-161, 162-173).
Определением Димитровградского
городского суда от 08.12.2023 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой
возложены на Котоменкова А.В. (том 2 л.д.17-19).
16.01.2024 в адрес суда поступило ходатайство
представителя Котоменкова А.В. о приобщении к материалам дела копии
квитанции об оплате судебной экспертизы, а также копии трудового договора,
заключенного между ИП Варламовым
И.Н. и Котоменковым А.В. (том 2 л.д.179).
В удовлетворении исковых требований к Котоменкову А.В. было отказано, поскольку суд установил
факт наличия трудовых отношений между ИП Варламовым И.Н.
и Котоменковым А.В.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по
смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 того же постановления содержатся
разъяснения, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к
нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных
издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из
которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, если в удовлетворении исковых
требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу
ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований,
присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Поскольку истцу было отказа в удовлетворении
исковых требований к ответчику Котоменкову А.В., то в
силу вышеприведенных правовых норм, понесенные указанным ответчиком судебные
расходы подлежат взысканию с истца.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 18.07.2023 между Котоменковым А.В. и ООО
«Центр юридической защиты» в лице директора Шатиковой
Н.А. был заключен договор об оказании услуг №***, а именно: правовой анализ
гражданского дела о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса,
подготовка и составление ответа на претензию о добровольном возмещении ущерба в
порядке регресса, подготовка и составление запроса в ГАИ, стоимость услуг
составила 10 000 руб. Оплата по указанному договору подтверждается квитанциями
(том 2 л.д.10-15).
12.10.2023 между Котоменковым
А.В. и ООО «Центр юридической защиты» в лице директора Шатиковой
Н.А. заключен договор об оказании услуг №***, а именно: подготовка и
составление ходатайств, подготовка и составление возражений на исковое
заявление, стоимость услуг составила 9000 руб. Оплата по договору
подтверждается квитанцией (том 2 л.д.6-9).
05.12.2023 между Котоменковым
А.В. и ООО «Центр юридической защиты» в лице директора Шатиковой
Н.А. заключен договор об оказании услуг №***, а именно: сопровождение гражданского дела
№2-6/2023 о взыскании ущерба в результате дорожно -
транспортного происшествия, подготовка дополнительных заявлений/ходатайств в
процессе судебного разбирательства, подготовка заявления о выдаче решения суда,
стоимость услуг составила 50 000 руб. Оплата по договору подтверждается
квитанциями (том 2 л.д.16-21).
Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых с истца в пользу
ответчика Котоменкова А.В. судебных расходов,
исключил расходы по оплате юридических услуг по договору от 18.07.2023,
поскольку указанные расходы не были понесены ответчиком в связи с рассмотрением
дела по иску Пискеева А.А. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, расходы за подготовку
заявления о выдаче решения суда.
Определение пределов разумности судебных
издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности,
рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности
заявленных расходов.
Указанные положения были учтены судом первой
инстанции при разрешении требования заявителя о взыскании понесенных им
расходов на представителя в связи с оказанием юридической помощи в рамках
рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
С учетом обстоятельств дела, объема фактически выполненной работы
представителем ответчика, требования разумности и справедливости, судом первой
инстанции заявленный заявителями размер расходов на оплату услуг представителя
был снижен 15 000 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции
соглашается, и оснований для снижения размера судебных расходов понесенных
ответчиком Котоменковым
А.В. не находит.
Учитывая, что Котоменкову А.В. была возвращена оплата стоимости
экспертизы в размере 35 700 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал
заявителю в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы жалобы о том, что Котоменков
А.В. ввел в заблуждение Пискеева А.А. относительно
определения и взыскания причиненного ущерба с надлежащего ответчика подлежат
отклонению в силу нижеследующего.
Из приложенной к исковому заявлению копии
постановления о привлечении Котоменкова А.В. к
административной ответственности, последний не работает. Данная информация
указана в постановлении сотрудниками ГИБДД со слов Котоменкова
А.В. (том 1 л.д.13).
Вместе с тем в протоколе об административном
правонарушении, составленном в отношении Котоменкова
А.В. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, указано о принадлежности транспортного средства Варламову
И.Н., копия указанного протокола была вручена потерпевшему Пискееву
А.А. Следовательно, на момент направления в суд представителем Пискеева А.А. искового заявления о возмещении ущерба от
ДТП, имелись сведения о принадлежности данного транспортного средства Варламову
И.Н. (том 3 л.д.45).
Представитель истца Пискеева
А.А., обладая высшим юридическим образованием, исходя из сложившихся между
сторонами правоотношений, не был лишен возможности указать в качестве ответчика
Варламова И.Н., как собственника транспортного средства.
В материалах, поступивших 20.11.2023 по
запросу суда от службы финансового уполномоченного, имелись сведения о наличии
трудовых отношений между ИП Варламовым И.Н. и Котоменковым
А.В.
Кроме того, после
привлечения 08.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика ИП Варламова И.Н.,
истец Пискеев А.А. и его представитель имели право
отказаться от исковых требований к Котоменкову А.В.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 4 июня 2024 года оставить без
изменения, а частную жалобу представителя Пискеева
Анатолия Александровича - Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
