УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2024-000011-61

Судья Гуляев С.А.                                                                                Дело № 33-4535/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н., 

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              Филипповой Любови Ивановны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-63/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Любови Ивановны *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № *** от 11.02.2016, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с 12.06.2017 по 07.12.2021 в сумме 285 416 руб. 50 коп., которая состоит из: 148 945 руб. 40 коп. – основной долг, 66 253 руб. 78 коп. – проценты на непросроченный основной долг,                                          22 423 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основной долг,  47 793 руб. 52 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                              6054 руб. 16 коп.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Филипповой Л.И. и ее представителя Туктарова И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Филипповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщик принял на себя обязательства по возврату в установленный договором срок заемных денежных средств.

Филиппова Л.И., воспользовавшись предоставленными ей банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 12.06.2017 по 07.12.1021 в размере 302 794 руб. 90 коп.

07.12.2021 на основании договора уступки прав требования № *** банк уступил права требования на образовавшуюся в период с 12.06.2017 по 07.12.2021 задолженность ответчика по договору истцу ООО «Феникс».

07.12.2021 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 07.12.2021 по 25.11.2023 Филипповой Л.И. погашено 17 378 руб. 40 коп. В результате сумма задолженности составила 285 416 руб. 50 коп., в том числе: 148 945 руб. 40 коп. – основной долг, 66 253 руб. 78 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 22 423 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основной долг,  47 793 руб. 52 коп. – штрафы.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 11.02.2016 № *** за период с 12.06.2017 по 07.12.2021 в размере 285 416 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб. 16 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Филиппова Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещение о назначении судебного заседания и копию решения суда не получала, о решении суда ей стало известно 28.06.2024, когда в личный кабинет «Госуслуг» поступило постановление об обращении взыскания на ее доходы. Таким образом, судом были нарушены ее процессуальные права, принцип состязательности судебного разбирательства. Она была лишена права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просил взыскать долг за период с 2017 года, а в суд обратился лишь в 2024 году. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что принимая решение о взыскании долга в период по 07.12.2021, судом не учтено и не дана надлежащая оценка тому факту, что кредитный договор был заключен на 48 месяцев, а дата последнего платежа – 11.02.2020. 

Также судом не учтено, что истец уже дважды обращался в суд по данному спору в рамках приказного производства. Однако вынесенные судебные приказы от 21.05.2020 и 13.02.2023 были отменены на основании ее заявлений, что также подтверждает ее несогласие с заявленными требованиями и взыскиваемыми суммами.

Полагает, что имелись все основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, однако суд, рассмотрев дело в общем порядке, нарушил ее права и законные интересы, не известив надлежащим образом о судебном заседании и принятом решении. При этом она допускает, что в связи с обильным снегопадом в зимний период почтальон не приносил ей почтовые уведомления, однако данное обстоятельство не должно нарушать ее права и законные интересы.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании определения от 08.10.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения ответчика Филипповой Л.И. и ее представителя Туктарова И.Ш., возражавших против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку ответчик Филиппова Л.И. не была надлежащим образом заблаговременно извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, на основании определения от 08.10.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Филипповой Л.И. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.02.2024 по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу  положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между                                                     КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Филипповой Л.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 187 040 руб. под 28,50 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 11-12).

Согласно условиям кредитного договора, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Филиппова Л.И. обязалась производить погашение кредита, процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж  может незначительно отличаться от остальных.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж по нему составляет  6567 руб. 30 коп., последний платеж – 11.02.2020 в размере 6567 руб. 73 коп. (л.д.12 оборот-13).

Графиком установлены конкретные даты ежемесячного погашения платежей.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик Филиппова Л.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 12.06.2017 по 07.12.2021 в размере 285 416 руб. 50 коп., в том числе:                                  148 945 руб. 40 коп. – основной долг, 66 253 руб. 78 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 22 423 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основной долг,  47 793 руб. 52 коп. – штрафы.

07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору №*** ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № ***, в размере                           302 794 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 148 945 руб. 40 коп.,   проценты в сумме 66 253 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг –             39 802 руб. 20 коп., штрафы – 47 793 руб. 52 коп. (л.д. 40-42).

Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.05.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)  обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Мелекесского судебного Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филипповой Л.И. задолженности по кредитному договору от 11.02.2016 № *** (путем направления заявления почтой).

21.05.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Филипповой Л.И. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного Ульяновской области от 23.03.2021 по заявлению должника судебный приказ был отменен.

В последующем 31.01.2023 ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Мелекесского судебного Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филипповой Л.И. задолженности по кредитному договору от 11.02.2016 № *** за период с 11.02.2016 по 07.12.2021 в размере 302 794 руб. 90 коп. (путем направления заявления почтой).

13.02.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с Филипповой Л.И. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного Ульяновской области от 10.04.2023 по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Феникс» в суд почтой 30.12.2023.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца дважды прерывался на время судебной защиты, а именно: на 10 месяцев 14 дней                         (с 10.05.2020 по 23.03.2021) и на 2 месяца 11 дней (с 31.01.2023 по 10.04.2023), доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 12.06.2017 по 07.12.2021, являются несостоятельными. 

Согласно представленным по запросу судебной коллегии ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области сведениям, в рамках исполнительного производства №*** от 09.03.2021 возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного Ульяновской области от 21.05.2020, с должника Филипповой Л.И. были удержаны денежные средства в размере 137 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, с Филипповой Л.И. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.02.2016 № *** за период с 12.06.2017 по 07.12.2021 в размере 285 279 руб. 27 коп. (285 416 руб. 50 коп. – 137 руб. 23 коп.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации с Филипповой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила: 

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Любови Ивановны (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору от                                           11 февраля 2016 года № *** за период с 12 июня 2017 года по                                 7 декабря 2021 года в размере 285 279 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года