УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002529-74
Судья Кузнецова
О.В.
Дело №33-5097/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Янбулатова Айси
Исхаковича - Петрова Александра Валерьевича на определение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 3 июня 2024 года, по гражданскому делу №2-2292/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
Янбулатова Айси Исхаковича к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без
рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Янбулатов А.И.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения,
неустойки.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Дацун
Он-До», государственный регистрационный
номер ***.
22.11.2023 произошло
дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного
автомобиля под его управлением и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Крячуна А.В.
СПАО «Ингосстрах» по
его обращению за выплатой страхового возмещения, указало на необходимость
предоставления оригинала постановления по делу об административном
правонарушении.
21.12.2023 он в СПАО
«Ингосстрах» направил документы из ГИБДД, согласно которым виновным в ДТП
является водитель Крячун А.В.
22.12.2023 СПАО
«Ингосстрах» направило ему письмо, в котором указывалось на отсутствие
оснований для рассмотрения его (истца) обращения по существу.
17.01.2024 обратился
в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указывал на необходимость
произвести ему страховую выплату в сумме 229 400 руб., неустойку за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.12.2023 по
день фактического исполнения. Его претензия осталась без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 18.03.2024 со СПАО «Ингосстрах» в его (истца) пользу было
взыскано страховое возмещение в размере 205 300 руб.
С учетом уточнения
исковых требований, поскольку 20.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Янбулатову
А.И. денежные средства в сумме 205 000 руб.,
истец отказываясь от ранее заявленного требования о взыскании страхового
возмещения в размере 24 100 руб., просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»
неустойку за период с 23.12.2023 по 20.03.2024 в сумме 182 717 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 20 000 руб.
Суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе
представитель Янбулатова А.И. - Петров А.В. просит определение суда
отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции подлежали рассмотрению
исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных
расходов.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2
статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден
установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок
урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном
соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований
потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера,
предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе
от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2
статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых
услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в части 2
статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от
финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1
части 1 настоящей статьи.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 25 данного
закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке
требования к финансовой организации, указанные в части 2
статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным
решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8
статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения
обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения
финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27
настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением
финансового уполномоченного.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
27 данного закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в
случае:
- не предоставления потребителем финансовых
услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим
Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по
существу.
Требования потребителей, вытекающие из
нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,
установленного Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их
размера.
Такой досудебный порядок урегулирования спора
финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если
рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к
компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав
потребитель вначале должен обратиться к финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов
дела, Янбулатов А.И. с требованием о взыскании неустойки к финансовому
уполномоченному не обращался.
Таким образом, истцом не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поэтому
рассмотрение заявления о взыскании неустойки по существу невозможно.
С учетом вышеприведенных правовых норм, и
принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда
является производным от требования о взыскании неустойки, исковое заявление
Янбулатова А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, верно было оставлено судом без рассмотрения.
Доводы жалобы на то, что требования о
взыскании компенсации морального вреда необоснованно были судом оставлены без
рассмотрения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании
процессуальных норм.
В связи с вышеизложенным, оснований для
отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не
усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не
допущено.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2024 года оставить без
изменения, а частную жалобу представителя Янбулатова Айси Исхаковича - Петрова
Александра Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2024
