УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-002028-60  

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                            Дело №33-4855/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       8 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Локтевой Ольги Александровны - Яковенко Елены Юрьевны, Сударевой Светланы Александровны, Багаева Сергея Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2024 года, по гражданскому делу №2-1451/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Локтевой Ольги Александровны к Сударевой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 148 руб. 48 коп., судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сударевой Светланы Александровны, Багаева Сергея Александровича к Локтевой Ольге Александровне о взыскании расходов на погребение в размере 8866 руб. в пользу каждого, судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сударевой С.А., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, пояснения           Локтевой О.А., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Локтева О.А. обратилась в суд с иском к Сударевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 10.07.2023 умерла её мать Б*** Л*** И***, *** года рождения, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Поволжский банк, доли в ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно - коммунальных услуг, доли в недополученной страховой пенсии за июль 2023 года, неполученной ЕДВ за июль 2023 года, а также доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о признании её наследником всего имущества принадлежащего матери, помимо неё наследниками являются Багаев С.А. и Сударева С.А.

В связи с тем, что в период с 16.01.2024 по 30.01.2024 находилась на стационарном лечении, свидетельство о праве на наследство по закону от нотариуса получила по почте.

22.02.2024 обратилась за выпиской по лицевым счетам, принадлежащим матери, наследником которых в размере 1/3 доли является, и узнала, что денежные средства в сумме 64 813 руб. 15 коп. и 91 632 руб. 28 коп. (всего - 156 445 руб. 43 коп.) были сняты Сударевой С.А. и до настоящего времени ответчик не выплатила ей причитающуюся по закону долю как законному наследнику.

Просила взыскать с Сударевой С.А. неосновательное обогащение в размере 52 148 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3528 руб.

Сударева С.А., Багаев С.А. обратились в суд со встречным иском к         Локтевой О.А. о взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска указали, что Локтева О.А. является им родной сестрой.  Их мать была захоронена в р.п***, где ранее был захоронен их отец. 

На могилу родителей ими был заказан и оплачен памятник с тумбой, цветником и оформлением общей стоимостью 42 000 руб. Отдельно были оплачены установка указанного памятника в размере 8500 руб., изготовление фотографии стоимостью 2700 руб.

Наследниками первой очереди являются они (истцы по встречному иску) и ответчик (истица по первоначальному иску Локтева О.А.), доли в наследстве являются равными.

Поскольку Локтева О.А. расходов на погребение не понесла, считают, что она должна возместить 1/3 долю понесенных расходов.

Просили взыскать с Локтевой О.А. в пользу каждого по 8866 руб., госпошлину в размере 355 руб., расходы на почтовые отправления в размере 116 руб., а также расходы на юридические услуги.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: нотариус Маслюкова О.Ю., Багаев С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Локтевой О.А. - Яковенко Е.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Локтева О.А. перечисляла денежные средства Сударевой С.А. и Багаеву С.А. на похороны их матери. Данный факт был доказан в процессе судебного разбирательства. На основании изложенного считает, что ответчики по первоначальному иску получили перечисленные ею средства необоснованно.

В апелляционной жалобе Сударева С.А., Багаев С.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить данные требования.

Указывают, что все понесенные расходы на достойные похороны их матери были разумными и необходимыми, доказательств обратного Локтева О.А. не представила. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Локтева О.А. указала на то, что денежные средства в размере 64 813 руб. 15 коп. и 91 632 руб. 28 коп. (всего - 156 445 руб.          43 коп.) были сняты Сударевой С.А. и до настоящего времени причитающаяся ей, как законному наследнику, сумма не выплачена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Локтевой О.А. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований последней, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 умерла Б*** Л.И., *** года рождения.

После её смерти нотариусом 04.09.2023 было заведено наследственное дело №***, Локтева О.А., Багаев С.А., Сударева С.А. (дети умершей) обратились с заявлениями о вступлении в права наследования на имущество Б*** Л.И.      (л.д.58-102).

Как следует из наследственного дела, каждый из наследников получил свидетельства о праве на наследство по закону, в 1/3 доле на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Поволжский банк (счета №*** с причитающимися процентами), долю в ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно- коммунальных услуг, доли в недополученной страховой пенсии за июль 2023 года, неполученной ЕДВ за июль 2023 года, а также ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Из сведений о банковских счетах наследодателя следует, что остаток на дату смерти находящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк счетах Б*** Л.И. составлял: №*** - 63 руб. 60 коп., №*** - 64 494 руб. 61 коп., №*** - 91 144 руб. 20 коп. (л.д.83).

04.09.2023 нотариусом на основании статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесены постановления о выплате Сударевой С.А. и     Багаеву С.А. денежных средств наследодателя Б*** Л.И. для возмещения расходов на достойные похороны (в ½ доле каждому) в размере 82 870 руб., находящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк на счетах №*** с причитающимися процентами (л.д.85). Расходы на организацию похорон и ритуальные услуги на общую сумму 130 740 руб. (55 940 руб. + 74 800 руб.) были подтверждены представленными нотариусу заказ-нарядом и квитанциями (л.д. 66-68).

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу Б*** Л.И. №***, 04.09.2023 и 05.09.2024 произведена выплата на достойные похороны в размере 32 406 руб. 36 коп. и 21 738 руб. 95 коп., соответственно (л.д. 22-23). Поэтому же вкладу произведена выдача части вклада наследникам: 29.01.2024 - 3556 руб. 10 коп., 29.01.2024 - 3556 руб. 08 коп., 12.02.2024 - 3556 руб. 11 коп.

Согласно выписке по счету №*** наследником       Сударевой С.А. 29.01.2024 получено 3556 руб. 10 коп., наследником Багаевым С.А. получено 29.01.2024 - 3556 руб. 08 коп., наследником Локтевой С.А. получено 12.02.2024 -     3556 руб.11 коп. (л.д.44-45).

Из выписки из лицевого счета по вкладу №*** следует, что 04.09.2023 произведена выплата на достойные похороны в размере 45 816 руб. 14 коп. (л.д. 20-21). Также произведена выдача части вклада наследникам: 02.02.2024 -    15 028 руб. 44 коп., 06.02.2024 - 15 028 руб. 45 коп и 12.02.2024 - 15 028 руб. 48 коп.

Согласно выписке по счету №*** наследником       Сударевой С.А. получено 06.02.2024 - 15 028 руб. 45 коп., наследником Багаевым С.А. получено 02.02.2024 - 15 028 руб. 44 коп., наследником Локтевой С.А. получено 12.02.2024 - 15 028 руб. 48 коп. (л.д.46-47).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика Сударевой С.А. за счет наследника Локтевой О.А.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования Сударевой С.А. и Багаева С.А. к Локтевой О.А. о взыскании расходов на погребение в размере 8866 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Предъявляя требования к Локтевой С.А., Сударева С.А. и Багаев С.А. ссылались на то, что понесли расходы в связи с установкой на могиле матери памятника и изготовлением фотографии.

В подтверждение таких доводов в материалы дела представлены квитанции от 07.03.2024 на сумму 42 000 руб. (памятник - гранит, тумба, цветник, оформление), от 11.04.2024 на сумму 2700 руб. (фотокерамика) и от 08.05.2024 на сумму 8500 руб. (бетонное основание под памятник, установка памятника и доставка) (л.д.129-131).

Из объяснений сторон, а также представленной в материалы дела фотографии (л.д.145) следует, что захоронение Б*** Л.И. производилось в могилу, в которой ранее был похоронен супруг умершей. При этом фотография (фотокерамика на сумму 2700 руб.), расходы на изготовление которой просили взыскать истцы, была заказана не на памятник Б*** Л.И., а на памятник её супруга.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела фотографии следует, что при погребении Б*** Л.И. в соответствии с обычаями и традициями был установлен крест, табличка (л.д.147).

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, в том числе, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Как верно указано судом первой инстанции, замена ранее установленного могильного креста, установка гранитного памятника, выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем понесённые Сударевой С.А. и Багаевым С.А. расходы нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», так как они не связаны с непосредственным погребением умершего.

Поскольку расходы Сударевой С.А. и Багаевым С.А. понесены по своему усмотрению без согласования с другим наследником, в отсутствие доказательств необходимости несения данных расходов, то правовых оснований для взыскания с Локтевой О.А. заявленных расходов на погребение в размере 8866 руб. в пользу каждого в порядке пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Локтевой Ольги Александровны - Яковенко Елены Юрьевны, Сударевой Светланы Александровны, Багаева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий   

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024