УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело № 22-2136/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 ноября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Борисова О.В.,
осужденного Рубана П.М.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвоката Борисова О.В. и осужденного Рубана П.М. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2024 года,
которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области и ходатайства осужденного
РУБАНА Павла Михайловича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Рубана П.М., адвокат Борисов О.В.
выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным,
мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также
противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного
Суда РФ, сложившейся судебной практике. Постановление не отвечает требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в замене наказания,
сослался на допущенные осужденным нарушения, которым не дал соответствующей
оценки. Акцентирует внимание на том, что большинство нарушений были допущены
осужденным в следственном изоляторе, то есть до вступления приговора в законную
силу, и имеют второстепенное значение для решения вопроса о замене наказания
более мягким видом. Эти нарушения не свидетельствуют о том, что осужденный
представляет повышенную опасность, злостными не являются. Указывает, что
предусмотренные уголовно-исполнительным законом основные средства исправления
осужденных применяются к ним только с момента вступления приговора в законную
силу и начала отбывания наказания в исправительном учреждении. Обращает
внимание, что в период отбывания наказания непосредственно в исправительном
учреждении осужденным было допущено лишь одно нарушение, которое также злостным
не является, было досрочно снято.
Вместе с тем, суду представлены сведения о положительном
поведении осужденного, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований
для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Так, Рубан П.М. полностью признал свою вину в период
отбывания наказания, в содеянном раскаялся, гражданских исков не имеется,
осужденный трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе, осуществляет
также неоплачиваемые работы по благоустройству территории исправительного
учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, имеет
на момент вынесения обжалуемого постановления 36 поощрений, выполняет
рекомендации по психологической коррекции личности, участвуя в соответствующих
мероприятиях, освоил ряд рабочих специальностей. При этом администрация
исправительного учреждения характеризует поведение осужденного положительно, не
только поддержала ходатайство осужденного о замене наказания, но и сама вышла в
суд с аналогичным представлением. Осужденный отбывает длительный период времени
наказание в облегченных условиях (с 2021 года). Совокупность этих обстоятельств
говорит о положительной динамике в поведении осужденного.
Вместе с тем судом дана ненадлежащая оценка поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, не приведено достаточных и
убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и необходимости
дальнейшего отбывания за осужденным наказания в виде лишения свободы.
В этой связи просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Рубан П.М. также выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, приводит в целом доводы, аналогичные
доводам апелляционной жалобы своего защитника, считает постановление
необоснованным, несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального
законов.
Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в замене
наказания, необоснованно сослался на нарушения, допущенные им в следственном
изоляторе. Нарушениям не дано объективной оценки с точки зрения их характера и
тяжести. Указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что
он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Необходимо
учитывать конкретные обстоятельства,
данные о снятии и погашении взысканий, а также оценить дальнейшее поведение
осужденного.
Между тем, суд, фактически установив положительные данные о
его поведении (добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в
общественной жизни исправительного учреждения, наличие многочисленных
поощрений, грамот, получение ряда специальностей, отбывание наказания в
облегченных условиях и т.п.), сделал противоречивый вывод о неустойчивости его
поведения.
В этой связи просит обжалуемое постановление отменить и
вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Рубан П.М. и адвокат Борисов О.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого постановления,
вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил постановление
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Рубан П.М.
осужден приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6
марта 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики
Татарстан от 14 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163, пп.
«в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 УК РФ (освобожден за эти преступления от наказания
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2
ст. 105, пп. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 6 марта 2018 года, окончание срока наказания (учитывая зачет
срока содержания под стражей) – 6 августа 2030 года.
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в лице врио
начальника обратилось в суд с представлением, а осужденный Рубан П.М. с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Рубану П.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Рубан П.М. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде
первой инстанции имел 36 поощрений), в том числе за добросовестное отношение к
труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, с сентября
2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, прошел профессиональное
обучение, получив ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного
характера, выполняет рекомендации психолога относительно коррекции своей
личности.
Однако, наряду с этим, к осужденному семь раз применялись
взыскания в виде выговоров, большинство из которых (шесть взысканий, относившихся
к периоду пребывания в следственном изоляторе) погашены, и лишь одно взыскание,
примененное в декабре 2023 года непосредственно в исправительном учреждении,
было снято досрочно только в мае 2024 года. Все эти взыскания, как полагает суд
апелляционной инстанции, обоснованно учтены судом при оценке поведения Рубана
П.М. за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений – ***,
свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных
оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами.
При этом нарушения имели место не только до вступления
приговора в законную силу в течение нескольких лет (2017 и 2018 годы), но также
и непосредственно в исправительном учреждении (2023 год), а именно это и
говорит о нестабильности поведения осужденного, что в достаточной степени не
опровергается фактом получения им дополнительных поощрений уже после вынесения
обжалуемого постановления.
Более того, исследованные материалы дела не подтверждают не
только возмещение вреда потерпевшим, но и каких-либо активных действий
осужденного, направленных на возмещение такого вреда, учитывая, что
потерпевшими соответствующие гражданские иски заявлялись в ходе уголовного
судопроизводства. Передача же разрешения вопросов, связанных в этими исками,
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, наряду с фактом отсутствия
исполнительных листов в исправительном учреждении, не дают оснований сделать
вывод об отсутствии последствий в виде вреда от совершенных преступлений либо
его возмещении потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах представление администрации
исправительного учреждения, поддержанное представителем учреждения в судебном
заседании суда первой инстанции, само по себе не является безусловным
основанием для удовлетворения, как ходатайства осужденного, так и аналогичного
представления исправительного учреждения. Поведению осужденного за весь период
отбывания наказания судом дана надлежащая оценка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 сентября
2024 года в отношении Рубана Павла Михайловича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
