УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ефремов
И.Г.
Дело №
7-333/2024
63RS0039-01-2024-004864-35
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 ноября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора
Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и
Ульяновской областям В*** О.В. на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года, по делу по ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ст.8.5 КоАП РФ в отношении
общества с ограниченной ответственностью «РУСОКСО» (дело №12-431/2024),
установил:
постановлением ведущего
специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской
области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по
Самарской и Ульяновской областям от 25.06.2024 обществу с ограниченной
ответственностью «РУСОКСО» (далее - ООО «РУСОКСО») было назначено
административное наказание с учетом ч.2, ч.5, ч.6 ст.4.4 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2024 указанное постановление
должностного лица было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в
орган, правомочный рассмотреть дело.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор Российской
Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям
В*** О.В. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, полагает
его подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же
суд.
Указывает, что у
судьи районного суда не имелось оснований для отмены постановления и
направления дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в
решении районного суда не указано на существенные нарушения процессуальных
норм, допущенные административным органом при рассмотрении дела, а также не
приведено доказательств, свидетельствующих о неполноте и необъективности
рассмотрения дела.
ООО «РУСОКСО» не
оспаривало факт совершения административного правонарушения, предусмотренного
ст.8.1 КоАП РФ.
Не соглашается с
выводами суда о том, что в обжалуемом постановлении обществу заменен период
нарушений в части неосуществления учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ
и их источников в отсутствии мероприятий по уменьшению выбросов с 15.08.2023 по
настоящее время, тогда как данные нарушения были зафиксированы в ходе проверки,
проведенной с 15.04.2024 по 26.04.2024 и доказательств, что данные нарушения
продолжаются в настоящее время, административным органом не представлено.
Не соглашается с
выводами суда о том, что законодательством не запрещено представление сведений
в части наличия источника загрязнения атмосферного воздуха, который только
предусмотрен проектом, но фактически отсутствует, основан на неправильном
толковании правовых норм.
Ссылается ст.69,
ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,
ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного
воздуха».
Указывает, что учет
выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников на объекте НВОС №***
«Строительная площадка ООО «РУСОКСО» с 15.08.2023 по настоящее время не
осуществляется.
Обращает внимание,
что согласно заявлению о предоставлении сведений и документов для актуализации
сведений об объекте НВОС, содержащихся в государственном реестре от 08.04.2024
№1***, на территории ОНВОС №*** расположен, в том числе источник загрязнения
атмосферного воздуха №*** организованный (электростанция передвижная Hyundai DHY *** который на момент проверки отсутствовал, что свидетельствует о
предоставлении обществом недостоверные сведения (информацию) в заявлении о
предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС,
что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5
КоАП РФ.
Считает
несостоятельной ссылку в оспариваемом решении на постановлении судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.05.2024, поскольку
указанные нарушения выявлены в ходе проведения иной проверки, проведенной в
период с 30.01.2024 по 09.02.2024.
Подробно позиция
государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей
среды по Самарской и Ульяновской областям В*** О.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Статьей 30.1 КоАП РФ
предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд.
Подача таких жалоб и
их рассмотрение судьями регламентировано ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ.
Судья по результатам
рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что при
рассмотрении дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, носящие
существенный характер.
При этом судья
указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом
административного органа не дана надлежащая оценка заключенным ООО «РУСОКСО» подрядным
договорам и дополнительным соглашениям к ним, продлевающим сроки действия
договоров на период проведенной проверки с учетом того, что именно на подрядные
организации возложены обязанности по соблюдению природоохранного
законодательства в части обращения с отходами производства и потребления по тем
объектам, нарушения по которым вменяются Обществу.
Также судья
районного суда указал, что вывод административного органа о причастности ООО
«РУСОКСО» к вмененным нарушениям сделан без учета позиции по этим же
нарушениям, изложенным в постановлении Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13.05.2024.
В силу требований
ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях
и в порядке, установленных законом.
Как установлено
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Как следует из
материалов дела, в вину ООО «РУСОКСО» было вменено то, что по результатам
проведенной с 15.04.2024 по 26.04.2024 внеплановой выездной проверки в
отношении объекта капитального строительства «Производственный комплекс по
получению промышленных спиртов», эксплуатируемого Обществом, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельные участки с
кадастровыми номерами *** и ***, выявлено, что: в нарушение ч.1 ст.25 и п.6 ч.1
ст.30 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного
воздуха», Обществом в период с 15.08.2023 по настоящее время не осуществляется
учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников на объекте
негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) № *** «Строительная площадка
Общества» (соответствующие журналы и иные документы об этом не представлены), а
также у последнего отсутствуют мероприятия по уменьшению выбросов в периоды
НМУ, разработанные в установленном порядке и согласованные с уполномоченными
органами исполнительной власти субъектов РФ, за что предусмотрена
административная ответственность по ст.8.1 КоАП РФ; в нарушение ст.69.2
Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» Обществом
08.04.2024 были предоставлены недостоверные сведения (информация) в Заявлении о
предоставлении сведений для актуализации учетных сведений об объекте НВОС №***
в части наличия источника загрязнения атмосферного воздуха электростанции
передвижной, тогда как в ходе проверки на данном объекте было установлено, что
данной электростанции там нет, за что предусмотрена административная
ответственность по ст.8.5 КоАП РФ; в нарушение п.1 ст.51 Федерального закона
№7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст.11, п.1 ст.13.4
Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и
потребления», п.215, п.216, п.220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно -
эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских
поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению
населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации
производственных, общественных помещений, организации и проведению
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных
постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №
3, в ходе осмотра титулов 105, 701 и 720 объекта капитального строительства
«Производственный комплекс по получению промышленных спиртов» на них были
обнаружены перечисленные нарушения порядка обращения с отходами производства и
потребления, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1
ст.8.2 КоАП РФ.
В материалы дела
представлены копии договоров подряда, заключенных ООО «РУСОКСО» с СУП
«Полесье-Промжилстрой», ООО «Эртей Петрошем Рус», ООО «МБК», ООО «Интер-Групп»,
ООО «Новые Технологии» на выполнение различных работ на указанных земельных
участках.
При этом защитниками
ООО «РУСОКСО» были заявлены доводы о том, что на момент проверки указанные
договоры являлись действующими, а также о том, что по условиям договоров
выполнение требований по охране окружающей среды были возложены на подрядчиков.
Более того,
постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13.05.2024 было прекращено производство по делу по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в
отношении «РУСОКСО», которое было возбуждено по результатам проверки,
проведенной с 30.01.2024 по 12.02.2024. При этом в постановлении было указано
на то, что производство работ на земельных участках ООО «РУСОКСО»
осуществлялись подрядными организациями, а не ООО «РУСОКСО», а из договоров
подряда и дополнительных соглашений к ним следовало, что именно на подрядчиков
возложена обязанность выполнения требований в области охраны окружающей среды,
в том числе при обращении с отходами производства и потребления в ходе
осуществления подрядных работ.
Вместе с тем, в
нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по настоящему
делу об административном правонарушении указанные обстоятельства исследованы не
были и надлежаще мотивированной оценки не получили.
С учетом изложенного
судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении дела
были допущены существенные нарушения процессуальных требований, отменил
постановление и направил материалы дела на новое рассмотрение.
Также судьей
обоснованно указано на отсутствие в постановлении надлежащего анализа
действующего законодательства при оценке обстоятельств дела о представлении
сведений для актуализации учетных сведений об объекте НВОС № *** в части фактическкого
отсутствия на момент проверки источника загрязнения атмосферного воздуха
электростанции передвижной.
Отменяя
постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного
экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного
инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям
от 25.06.2024 и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда не
допустил процессуальных нарушений, верно установив наличие оснований для такого
возвращения дела.
В силу изложенного
основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
19.09.2024 отсутствуют.
При этом необходимо
указать, что решение судьи не является итоговым актом по делу и не содержит
выводов о виновности или невиновности в совершении правонарушения привлекаемого
к ответственности лица и не предопределяет результат рассмотрения данного дела.
Доводы жалобы направлены
на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения
С учетом изложенного
решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без
удовлетворения.
Руководствуясь
статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года, по делу по ст.8.1,
ч.1 ст.8.2, ст.8.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью
«РУСОКСО» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской
Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям
Васиной О.В. – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
