УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чугунов
П.В.
Дело № 7-323/2024
73RS0004-01-2024-005291-68
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 7
ноября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам индивидуального предпринимателя
Рожкова Алексея Викторовича и его защитника Гражевич
Юлии Юрьевны на постановление государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 5
июня 2024 года и решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года, по делу по
ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального
предпринимателя Рожкова Алексея Викторовича (дело №12-491/2024),
установил:
постановлением
государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 05.06.2024 индивидуальному предпринимателю
Рожкову А.В. (далее - ИП Рожкову А.В.) было назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2024 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобах,
направленных в Ульяновский областной суд, ИП Рожков А.В. и его защитник Гражевич Ю.Ю. не соглашаются с вынесенными постановлением и
решением судьи, полагают их подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
ИП Рожков А.В. его защитник Гражевич Ю.Ю. указывают
на то, что он фактически не вел деятельность по перевозке пассажиров, выпуск на
линию автомобиля с 18.02.2024, не осуществлял, путевые листы не оформлял.
Одним из доказательств
того, что перевозка пассажиров 15.04.2024 им не осуществлялась, является отказ
в возбуждении дела в отношении ИП Рожкова А.В. по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Отмечает, что
определением об отказе в возбуждении дела от 15.04.2024 установлено, что
перевозку пассажиров и багажа 15.04.2024 в 00 час. 02 мин. он не осуществлял.
В суде первой
инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако
суд данное ходатайство оставил без внимания.
Поскольку перевозка
пассажиров и багажа не осуществлялась, основания для оформления путевого листа
отсутствовали, автомобиль использовался в личных целях.
Указывает на
ненадлежащее извещение ИП Рожкова А.В. о месте и времени составления протокола
и вынесения постановления, которое осуществлялось по адресу, не имеющему
отношения к месту деятельности индивидуального предпринимателя. Иным способом
ИП Рожков А.В. не извещался, хотя в материалах дела имеются сведения о
фактическом месте жительства в г.Москве, номер телефона и адрес электронной
почты.
Ссылается на то, что
в постановлении от 05.06.2024 указано, что нарушение совершено 15.04.2024 в 00
час. 02 мин. на пер. Буинском, д.3 в г.Ульяновске, при этом, фактическое место
и время совершения правонарушения является 15.04.2024 в 00 час. 02 мин. в
г.Москве, Ленинский проспект, 97, также не учтена разница во времени.
В обоснование жалобы
защитник ИП Рожкова А.В. – Гражевич Ю.Ю. приводит
доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе ИП Рожкова А.В.
В дополнении к
жалобе ИП Рожков А.В. просит также смягчить назначенное наказание, указывая, в
том числе, на наличие несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что в
настоящее время его автомобиль исключен из реестра такси, а цветографическая
схема и знаки такси с автомобиля демонтированы.
Подробно позиция ИП
Рожкова А.В. и его защитника изложена в жалобах и поддержана в судебном
заседании его защитником Гражевич Ю.Ю.
В возражении на
жалобу государственный инспектор ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Ш*** К.В. просит оставить постановление без
изменения.
Изучив доводы жалоб
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.31 КоАП
РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию
транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не
прошедшего технического осмотра.
Как следует из постановления государственного
инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 05.06.2024, в вину ИП Рожкову А.В. было вменено то, что
он, имея юридический адрес: г.Ульяновск, пер. Буинский,
д.3, кв.112, 15.04.2024, в 00 час 02 мин., в нарушение п.12 ОП ПДД РФ, ст.15
Федерального закона №170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных
средств» допустил выпуск на линию автомобиля Форд Фокус, госномер
***, не прошедшего технический осмотр (л.д.5).
Рассмотрев жалобу на
указанное постановление по существу, судья районного суда оставил постановление
без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.
При этом в решении
судья сделал выводы о том, что должностным лицом административного органа ИП
Рожков А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления
протокола об административном правонарушении 03.06.2024.
Вместе с тем,
указанные выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными
в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2
КоАП РФ являются любые фактические данные, на
основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
К числу
доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об
административном правонарушении.
В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении
составляется с участием физического лица или законного представителя юридического
лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как установлено
ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об
административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола
направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со
дня составления указанного протокола.
Согласно ч.3 ст.28.2
КоАП РФ при составлении протокола об административном
правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,
в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности,
предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в
протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность
ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица
вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые
прилагаются к протоколу.
Таким образом,
установленный КоАП РФ порядок возбуждения
производства по делу об административном правонарушении подразумевает
обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лица,
привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает
обязательное извещение его о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении.
Как установлено ч.2
ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в
том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на
основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как усматривается из
выписки из ЕГРИП №*** от 24.10.2024, Рожков А.В. с 21.06.2019 зарегистрирован
по адресу: ***, при этом указанные сведения внесены в ЕГРИП 02.07.2019.
Вместе с тем, в нарушение
ст.25.15 КоАП РФ, до составления протокола об
административном правонарушении адрес места жительства ИП Рожкова А.В.,
указанный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не
выяснялся, соответствующие сведения не истребовались.
По адресу: *** о
времени и месте составления протокола ИП Рожков А.В. не извещался. В ходе
рассмотрения жалобы ИП Рожков А.В. последовательно указывал на то, что он не
был извещен о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении.
Извещение о месте и времени составления
протокола об административном правонарушении должностным лицом
административного органа было направлено по адресу: г.Ульяновск, пер.Буинский, д.3, кв.112.
В связи с изложенным,
учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в
отношении Рожкова А.В. как индивидуального предпринимателя, прихожу к выводу о
том, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП Рожков
А.В. был надлежащим образом извещен о
времени и месте составления в отношении него протокола об административном
правонарушении должностным лицом, в связи с чем при составлении указанного
протокола положения ст.28.2 КоАП РФ в отношении ИП
Рожкова А.В. соблюдены не были.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу,
если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Отсутствие надлежащего извещения лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении
является нарушением перечисленных норм КоАП РФ,
поэтому в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ
протокол об административном правонарушении не может быть использован в
качестве доказательства по делу.
Допущенные по настоящему делу нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела,
а также законность принятого по делу постановления и последующего решения и не
могут быть восполнены при данном рассмотрении жалобы.
Поскольку протокол об административном
правонарушении в отношении ИП Рожкова А.В. является ненадлежащим
доказательством и это доказательство не может быть восполнено иными
доказательствами, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.3
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких
обстоятельствах состоявшиеся акты подлежат отмене, а производство по делу –
прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 5 июня 2024 года и решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года, по делу об административном
правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении
индивидуального предпринимателя Рожкова Алексея Викторовича отменить,
производство по указанному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
