УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. 73RS0001-01-2024-000342-39
Дело
№ 33-5109/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.
при секретаре Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора Вязьмина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 8 мая 2024 года по гражданскому делу №2-910/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Ислямовой Ильгамии Зинитулловны
к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М.Чучкалова» в пользу Ислямовой Ильгамии Зинитулловны компенсацию
морального вреда в сумме 200 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М.Чучкалова» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ислямовой И.З. и ее
представителя Боровковой Е.И., а также заключение прокурора Вязьмина А.В.,
которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ислямова И.З. обратилась в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской
помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.Чучкалова») о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что 22 марта 2023 г.
она *** и в экстренном порядке
обратилась в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им.
заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», где ей был поставлен диагноз - ***. Данный диагноз требовал оперативного
вмешательства, однако операция ей была проведена только 28 марта 2023 г. ввиду
загруженности врачей. На время ожидания операции ей была наложена лангетка,
которая слабо фиксировала ее ***, в результате чего происходило ***.
28 марта 2023 г. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова» ей проведена операция, после которой ***.
В связи с этим она обратилась к врачу - нейрохирургу ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного
врача России Е.М.Чучкалова», который сообщил ей, что для определения причины ***
необходимо провести операцию по снятию установленной пластины. От данной
операции она отказалась, поскольку ей не дали никаких гарантий в положительном
исходе новой операции.
Для разрешения возникшей проблемы она 13 июля 2023 г. обратилась в медицинский
центр «Надежные руки» (ООО «Доктор
Цито»), где ей была проведена операция. После проведенной операции ей сообщили,
что *** никогда не восстановит свои прежние функции, поскольку был сильно
раздроблен нерв.
В связи с этим просила суд взыскать с ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного
врача России Е.М.Чучкалова» компенсацию морального вреда в сумме 400 000
руб., а также судебные расходы в сумме
45 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Доктор Цито», Замальдинов Р.А., Айнетдинов
Р.Р., ООО «МЦ Азбука здоровья», ООО «Медицинский центр «Доктор А», ГУЗ
«Городская поликлиника № 4», ООО «Танат», ООО «Эстетика», ООО «Мед-Справка», АО «Альфастрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований либо значительно снизить размер
взысканной судом компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, на формальность
установленного судебно-медицинской экспертизой недостатка, который не состоит в
причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца.
Необходимости в консультации врача невролога (нейрохирурга) не имелось,
поскольку установленный истцу диагноз не вызывал сомнения. Лечение ***
заключается в оперативном лечении, что было и сделано. Отмечает, что на момент
подачи иска истцу не было известно о недостатке оказания медицинской помощи.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым
нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон
от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Согласно
пункту 1
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье
- это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма.
Охрана
здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического
(профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти
Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными
лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения
и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания
его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В
силу статьи 4
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны
здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны
здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность
органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных
лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании
медицинской помощи.
Медицинская
помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования (части 1,
2 статьи 19
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и
клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской
помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических
рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских
организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Из
материалов дела следует, что истец Ислямова И.З. в период с 22 марта 2023 г. по 6 апреля 2024 г.
находилась на лечение в травматологическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова» с диагнозами– ***.
28
марта 2023 г. истцу проведена операция – ***.
Ислямова И.З., полагая, что в период лечения в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного
врача России Е.М.Чучкалова» ей были оказаны
некачественные медицинские услуги, в результате которых ее ***, обратилась в
суд с настоящим иском.
В
целях проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от 3 февраля 2024 г. по делу
была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство
которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно –
медицинской экспертизы».
Из
заключения экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской
экспертизы» следует, что оказание медицинской помощи Ислямовой И.З. в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного России Е.М.
Чучкалова» при лечении полученного 22 марта 2023 г. *** в период
стационарного лечения с 22 марта 2023 г. по 6 апреля 2023 г. (оперативное
вмешательство 28 марта 2023 г.), а также на амбулаторных этапах (в
травматологическом пункте 22 марта 2023 г., при обращениях 24 мая 2023 г. и 29
июня 2023 г.) была оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями «***»
(МЗ РФ 2021). Сроки оперативного лечения ***
никакими нормативными документами не регламентируются, и определяется
лечащим врачом в зависимости от клинической ситуации.
Оперативное
вмешательство выполнено качественно и своевременно, по данным контрольных рентгенограмм в
послеоперационном периоде, перелом
дистальной части диафиза левой плечевой кости стабильный
(фиксированный), без признаков
деформации и выраженной кортикальной реакции в месте ***, конгруэнтность (совпадение
формы в соприкосновении) восстановлена.
В случае Ислямовой И.З. отсроченное (на 7-е сутки)
проведение оперативного лечения перелома
обусловлено необходимостью максимально минимизировать риски во время проведения
обезболивания (наркоз и т.д.) и операции, а именно: необходимостью обследования
и консультации специалистов для выявления возможных хронических заболеваний и
стадии их компенсации; стабилизацией (купированием) патологического процесса в
виде отека мягких тканей и кровотечения
из поврежденных тканей непосредственно в зоне перелома консервативной терапией.
Успешное проведение оперативного вмешательства
подтверждается и рентгенологической картиной перелома от 5 декабря 2023 г.
Между тем, экспертами в заключение отмечено, что при
оказании медицинской помощи Ислямовой И.З. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова» при лечении полученной 22 марта 2023 г. травмы в период
стационарного лечения с 22 марта 2023 г. по 6 апреля 2023 г. (оперативное
вмешательство 28 марта 2023 г.) в нарушение Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017
г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи», Приказа МЗ РФ от 29 декабря 2012 г. № 1744н «Об
утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при мононевропатиях конечностей
(консервативное лечение)», Приказа МЗ РФ от 7 декабря 2012 г. № 616н «Об
утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов,
нервных корешков и сплетений» Клинических рекомендаций «Мононевропатии» (МЗ РФ
2022 г.): при установлении диагноза «***» (данный диагноз был установлен в день
поступления в стационар 22 марта 2023 г.) не
была назначена и проведена консультация врача невролога (либо
нейрохирурга) с целью назначения на этапе стационарного лечения необходимых
диагностических исследований и лечебных
мероприятий (включая медикаментозную и
немедикаментозную терапию), а
также мероприятий по медицинской реабилитации в связи с установленным
диагнозом.
Развитие осложнения «***»
состоит в прямой причинной связи с полученным *** и его особенностями: ***,
что способствовало как прямой, так и опосредованной травматизации нерва,
обусловленной отеком тканей и нарастающим кровоизлиянием в зоне перелома, что
может привести к прогрессирующей ишемии нерва и является причиной немедленного
и (или) постепенного нарушения (иногда вплоть до утраты) нарушения его функции.
Комментируя клиническую картину, отраженную в представленной
медицинской документации, комиссия экспертов пришла к выводу, что клинические
проявления поражения *** имелись с момента поступления в стационар ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова»: при первичном осмотре врачом травматологом 22 марта 2023 г.
установлено, что активное разгибание в *** отсутствует, периферическая
чувствительность по ходу иннервации ***, указанная картина наблюдалась в
течение всего периода стационарного лечения; 28 марта 2023 г. при проведении
оперативного вмешательства по поводу перелома *** нарушение целостности *** не
выявлено, выявлен ***. Указанное *** явилось следствием полученного *** и
обусловлено выраженным смещением ***.
Повреждения *** в ходе оперативного лечения допущено не
было.
В данной ситуации нарушение хода *** обусловлено
формирующейся ***, которая является признаком проходящих процессов сращения ***
и неизбежна.
В связи с этим эксперты пришли к выводу, что допущенный
дефект (недостаток) оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения
в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» в прямой причиной связи с развитием *** не состоит, однако мог
способствовать ее длительному течению, а возможно и прогрессированию ***, в
связи с невыполнением необходимых диагностических, лечебных и
реабилитационных мероприятий в ранние
сроки после травмы.
Суд
первой инстанции, разрешая требования Ислямовой И.З. о взыскании компенсации
морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том
числе заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно – медицинской экспертизы», руководствуясь положениями
статьей 150,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований
для взыскания с ответчика ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи
им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу истца компенсации
морального вреда.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период
лечения в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова» медицинская помощь была оказана истцу с дефектом (невыполнение
необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в ранние сроки после травмы),
который в прямой причинной связи с
развитием *** не состоит, однако мог способствовать ее длительному течению, а
возможно и прогрессированию ***.
Определяя
размер компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенные
ответчиками недостатки в оказании медицинской помощи, с учетом обстоятельств
дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных
страданий истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца о
взыскании компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3
пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного
повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими
или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием
для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины
причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении
размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины
причинителя вреда (статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе
с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские
организации, медицинские и фармацевтические работники государственной,
муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за
нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред,
причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Установив
наличие недостатка при оказании медицинской помощи истцу Ислямовой И.З. в период
лечения в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова», суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные
нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между дефектом
оказания медицинской помощи Ислямовой И.З. и нанесением ей вреда здоровью, а
также ухудшением состояния ее здоровья, судебной коллегией отклоняются.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага,
при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его
поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных
страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При
этом судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова» не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств
отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.
В
данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная
(опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания
работниками ответчика медицинской помощи Ислямовой И.З. могли
способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному
для нее исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие
ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов
ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное
лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и
лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет
страдания, то есть причиняет вред самому пациенту, что является достаточным основанием
для компенсации морального вреда.
Как
указывалось выше, экспертами установлено наличие дефекта оказания медицинской
помощи Илямовой И.З., который хоть и не
состоит в прямой причинной связи с
причинением вреда здоровью, однако мог способствовать длительному лечении истца
и возможному прогрессированию ***.
Доказательств
обратного стороной ответчика не представлено.
Таким
образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции
о наличии правовых основания для взыскания с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова» компенсации морального вреда.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не
находит судебная коллегия и правовых оснований по доводам апелляционной
жалобы для снижения размера компенсации
морального вреда.
Согласно
части 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (пункт 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (пункт 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В
данном случае судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой
инстанции в части размера компенсации морального вреда отвечает приведенным
нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и
определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению.
При
определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во
внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины
ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также
требования разумности и справедливости.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер
такого возмещения.
Несогласие
истца с размером компенсации морального
вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного
судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного
заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной
оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов
обеих сторон, является разумным, справедливым, отвечает критериям соразмерности
последствиям нарушения прав истца и согласуется
с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
В
связи с этим правовых оснований для уменьшения определенного судом первой
инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Таким
образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с
решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
ноября 2024 г.
